Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 03АП-3576/2009

г. Красноярск

Дело N А33-5569/2009 г.

30 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "КРИМЕЛТЕ ТК" - представителей Пугаева В.В. по доверенности от 25.02.2009, Ерахтиной Е.А. по доверенности от 25.02.2009;

от ответчика ООО "Торгово-промышленная группа "СТС" - представителя Очкасовой Ю.С. по доверенности от 10.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "СТС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года

по делу N А33-5569/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИМЕЛТЕ ТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "СТС" о взыскании 499 664 рубля 83 копейки долга по договору купли-продажи N 43-КЛ-2007 от 10.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Торгово-промышленная группа "СТС" в пользу ООО "КРИМЕЛТЕ ТК" взыскано 499 664 руля 83 копейки долга, 11 493 рубля 30 копеек судебных расходов и 10 000 рублей судебных издержек. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение о назначении предварительного заседания он не получал, поскольку извещение с почтового отделения поступило по истечении срока хранения судебной корреспонденции. Получив извещение и обратившись в службу доставки почтового отделения, выяснилось, что конверт был возвращен отправителю. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку, как полагает заявитель, нахождение в отпуске представителя является уважительной причиной.

Также заявитель ссылается на то, что товар по счетам-фактурам N КЛ004695 от 21.07.2008 на сумму 241758 рублей 28 копеек, N КЛ004697 от 21.07.2008 на сумму 36148 рублей 33 копейки ответчику не поступал и, соответственно, не оплачивался. Оплата за поставленный истцом и полученный ответчиком товар была произведена, что подтверждается платежными поручениями N 507 от 09.09.2008, N 647 от 07.10.2008, N 655 от 09.10.2008.

Кроме того, доказательств фактической оплаты услуг представителя, а именно чек, копия чека, акт выполненных работ, в деле отсутствуют. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 15 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- определение о принятии искового заявления к производству от 5 мая 2009 года было направлено ответчику по адресу его места нахождения и не было получено ответчиком. Почтовое отправление было возвращено суду в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Достоверных доказательств того, что ответчик получил извещение о поступлении письма по истечении срока хранения судебной корреспонденции суду не представлено; - само по себе нахождение представителя в отпуске на момент проведения судебного заседания уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, так как ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания и имел возможность уполномочить на представление интересов по данному делу другое лицо. Кроме того, указанный ответчиком представитель не участвовал в представительном судебном заседании;

- факт поставки уплотнителя для рам и створок, уплотнителя для стеклопакетов подтверждается актом приемки груза N 15088 от 21.07.2008, товарно-транспортной накладной N 6 от 06.08.2008, доверенностью N 748 от 06.08.2008, актом N 00000953 от 04.08.2008; - факт поставки уплотнителя для стеклопакетов, саморезов пресс шайбой, саморезов оконных, фурнитурных саморезов подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.07.2008, доверенностью N 619 от 18.08.2008;

- ранее ответчик признавал факт требуемой истцом задолженности, что подтверждается ведомостью по расчетам с контрагентами за 3-й квартал 2008 года; - доказательствами оплаты услуг представителя являются договор на оказание услуг от 25.02.2009 и платежное поручение N 110 от 02.03.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 15 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 15 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 43-КЛ-2007, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2007 к договору купли-продажи N 43-КЛ-2007 от 10.01.2007 установлено, что оплата поставки осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента оформления накладной и отгрузки товара со склада продавца (п. 6.4).

По товарной накладной N КЛ004311 от 08.07.2008, транспортной накладной от 09.07.2008 истец поставил ответчику очиститель монтажной пены и монтажную пену на сумму 67005 рубля 52 копейки (частично) (л.д. 20-21, 23).

По товарной накладной N КЛ004333 от 11.07.2008, транспортной накладной от 11.07.2008 истец ответчику поставил уплотнитель для стеклопакетов на сумму 154 752 рубля 70 копеек (л.д. 25-26, 27).

По товарной накладной N КЛ004695 от 21.07.2008, акту приемки груза от 21.07.2008 N 15088 истец поставил ответчику уплотнитель для рам и створок, уплотнитель для стеклопакетов на сумму 36 148 рублей 33 копейки (л.д. 29, 31).

По товарной накладной N КЛ004697 от 21.07.2008, транспортной накладной от 21.07.2008 истец поставил ответчику уплотнитель для стеклопакетов, саморез с пресс шайбой, саморезы оконные, фурнитурный саморез на сумму 241 758 рублей 28 копеек (л.д. 33-34, 37).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета N КЛ0055484 от 03.07.2008, N КЛ005724 от 09.07.2008, N КЛ006039 от 17.07.2008, N КЛ005639 от 14.07.2008 (л.д.24, 28, 32, 37); счета-фактуры N КЛ004311 от 08.07.2008, N КЛ004333 от 11.07.2008, N КЛ00495 от 21.07.2008, N КЛ004697 от 21.07.2008 (л.д. 22, 28, 30, 38). Согласно ведомости по взаиморасчетам с контрагентами задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "СТС" перед обществом с ограниченной ответственностью "КРИМЕЛТЕ ТК", составила 499 664 рубля 83 копейки, до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д. 38-40).

17 октября 2008 года истцом ответчику направлена претензия N 155 от 16.10.2008 с требованием об оплате задолженности. Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "СТС" 499 664 рубля 83 копейки долга по договору купли-продажи N 43-КЛ-2007 от 10.01.2007, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции по своей природе договор от 11.08.2008 является договором купли-продажи, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы (товарные накладные за период с 08.07.2008 по 21.07.2008), подтверждающие передачу товара ответчику, содержат ссылку на договор купли-продажи, что позволяет сделать вывод о том, что товар получен ответчиком в рамках действия спорного договора купли-продажи. Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2007 к договору купли-продажи N 43-КЛ-2007 от 10.01.2007 установлено, что оплата поставки осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента оформления накладной и отгрузки товара со склада продавца (п. 6.4).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.4 договора).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N КЛ004311 от 08.07.2008, N КЛ004333 от 11.07.2008, N КЛ00495 от 23.07.2008, N КЛ004697 от 21.07.2008, а также транспортными накладными от 09.07.2008, от 11.07.2008, от 21.07.2008, актом приемки груза N 15088 от 21.07.2008. Ответчик ссылается на то, что товар по счетам-фактурам N К004695 от 21.07.2008, N Кл004697 от 21.07.2008 ему не поступал, и соответственно, не оплачивался. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, не может быть принято судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Факт поставки уплотнителя для рам и створок, уплотнителя дл степлопакетов (счет-фактура N КЛ-004695 от 21.07.2008) по товарной накладной N КЛ004695 от 21.07.2008 подтверждается актом приемки груза N 15088 от 21.07.2008, согласно которому истец передал ответчику 17 мест уплотнителя (вагон N 28110195) (л.д. 31), товарно-транспортной накладной N 6 от 06.08.2008, согласно которой представитель ответчика Абрамова Т.В. по доверенности N 784 от 06.08.2008 (л.д. 72), выданной ООО "ТПГ "СТС" (л.д. 70), приняла у ответчика 17 мест уплотнителя (вагон 28110195).

Факт поставки уплотнителя для стеклопакетов, саморезов с пресс шайбой, саморезов оконных, фурнитурных саморезов (счет-фактура N КЛ004697 от 21.07.2008) по товарной накладной N 4697 от 21.07.2008 подтверждается транспортной накладной от 21.07.2008 (л.д. 73), согласной которой представитель ответчика Оводов А.В. по доверенности N 619 от 18.08.2008, выданной ООО ТПГ "СТС" (л.д. 74), принял у ответчика 114 мест уплотнителя Таким образом, факт поставки товара по счетам-фактурам N КЛ004695 от 21.07.2008 и N КЛ004697 от 21.07.2008 подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, доказательство оплату суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 499 664 рублей 83 копейки задолженности. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2009, заключенный ООО "Климелте ТК" (заказчик) с Юрцентром "Леви" (ООО) (исполнитель), платежное поручение N 110 от 02.03.2009, свидетельствующее об оплате обществом оказанных ему услуг в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической оплаты услуг отклоняется. В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о назначении предварительного заседания он не получал, поскольку извещение с почтового отделения поступило по истечении срока хранения судебной корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчику направлялось определение от 5 мая 2009 года о принятии искового заявления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Лесопильщиков, 173/2. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 123 отметка органа почтовой связи о возвращении корреспонденции "по истечении срока хранения" свидетельствует, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающий, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств того, что ответчик получил извещение о поступлении письма по истечении срока хранения судебной корреспонденции не представлено. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу правомерно отклонено судом первой инстанцией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что отсутствие представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске, командировке или по болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу N А33-5569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова