Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 03АП-3203/2009

г. Красноярск

Дело N А33-2346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от истца ООО "ПКФ "Петромакс" - представителя Силивончик В.А. по доверенности N 2 от 15.01.2009; от ответчика ООО "ЧСО "Остров сокровищ" - представителя Шикунова С.А. по доверенности N 3 от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Остров сокровищ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу N А33-2346/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Петромакс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО Остров сокровищ" о взыскании 28 090 руб. 23 коп., из них: 23 215 руб. 08 коп. задолженность, 2 321 руб. 50 коп. штрафа и 2 553 руб. 65 коп. пени по договору транспортной экспедиции от 14.08.2008 N 56/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЦСО "Остров Сокровищ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Петромакс" взыскано 25 786 рублей 58 копеек, из которых: 23 215 рублей 08 копеек - основной долг, 2 321 рубль 50 копеек - штраф, 250 рублей - пени; а также 1 123 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2009 года в части удовлетворения исковых требований в сумме 25 786 рублей 58 копеек отменить по следующим основаниям:

- судом не была дана оценка тому факту, что все необходимые для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита документы и сведения были переданы экспедитору до поступления товара на таможенную территорию. Однако, процедура ВТТ открыта только 06.10.2008, то есть спустя 19 дней; - судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что все неточности (в наименовании товара, названии улицы, адреса грузополучателя), имеющиеся в морском коносаменте, которые якобы помешали экспедитору выполнить свои обязанности надлежащим образом, допущены компанией "Ориент Экспресс-Восточный", должностное лицо которого оформляло все перевозочные документы;

- судом не дана оценка тому факту, что подачей документов в таможенный орган для открытия процедуры ВТТ в морском порту "Восточный" также занимался "Ориент Экспресс-Восточный", допустивший все перечисленные истцом ошибки, из-за которых задержка в отправлении груза составила 19 дней; - ссылка истца на то, что ответчиком предоставленный код ТНВЭД на товар 9502900000 вместо 9508900000 неосновательна, так как верный код предоставлен ответчиком 17.09.2009 (до поступления товара на таможенную территорию РФ), что подтверждается электронной перепиской согласно пункту 10.5 договора транспортной экспедиции, имеет силу обычаев делового оборота;

- несоответствие веса перемещаемого контейнера с товаром не является основанием для отказа таможенного органа в оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ссылается на то, что задержка была связана с процедурами таможенного оформления, возникшими в результате допущенных в указании адреса опечаток. А так же при приемке груза было установлено, что вес груза не соответствует заявленному. Данный факт подтверждается карточкой взвешивания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение от 25 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЕТРОМАКС" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦСО Остров Сокровищ" (заказчик) заключен договор N 56/2008 "Транспортно-экспедиторского обслуживания грузов".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения настоящего договора, расходы.

Согласно п. 3.1 договора, цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в приложениях к договору. Заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трех банковских дней после даты получения счета на оплату расходов и издержек экспедитора (п. 3.3 договора).

Если в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у экспедитора возникли дополнительные расходы (связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, подачей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета (п. 3.5 договора). В приложении N 1 к договору от 14.08.2008 сторонами согласовано наименование груза, его количество, направление перевозки, ставка за организацию доставки, а также дополнительные тарифы, подлежащие уплате.

Пунктом 11 приложения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору экспедитора возникли убытки (связанные с хранением груза, его пересчетом, подработкой, досмотром, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), такие убытки подлежат возмещению на основании документально подтвержденных расходов (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включается в сумму окончательного расчета.

В счет исполнения договора, по поручению ответчика, осуществлена организация доставки груза 20-футовый контейнер DNAU 2613185, по маршруту порт Манила (Филиппины) - ст. Базаиха КрЖД.

В доказательство оказания услуг между сторонами составлен акт N К1676 от 20.10.2008 на сумму 134 099 руб. 39 коп.. Как следует из искового заявления и пояснения сторон, стоимость услуг, принятых по указанным актам, оплачена ответчиком.

Истец полагает, что в ходе оказания услуг по договору возникли дополнительные расходы. Общая стоимость дополнительных расходов составила 23 215 руб. 08 коп. На оплату дополнительных расходов, истцом выставлен счет N 1669 от 15.10.2008, на оплату следующих услуг:

- сверхнормативное хранение с 17.09.2008 по 15.10.2008 на общую сумму 8 160 руб.; -превышение сроков разнарядки 22 дня х 171,6 руб./дн = 3088 руб.;

- использование контейнера 23 сут. на сумму 2646 руб.; - сортировка 1770 руб.;

- взвешивание груза 508 руб. 58 коп.; - таможенный досмотр 1062 руб.;

- внутрит. перемещение 1897 руб.44 коп.; - подвоз-отвоз контейнера 1581 руб. 20 коп. На указанные суммы начислен НДС по ставке 18%.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, представлены счета-фактуры N 7290 от 08.12.2008, N 6141 от 21.10.2008, N 5509 от 24.09.2008, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Ориент-Экспресс" осуществлявшим приемку контейнеров в морском порту, отправку контейнеров до ст. Базаиха.. Счета-фактуры, оплачены истцом платежными поручениями N 87 от 15.12.2008, N 1549 от 01.11.2008, N 1357 от 29.09.2008.

23.07.2008 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения договора N 396/2008 от 05.12.2008 в размере 23 215 руб. 08 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 23 215 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 56/2008 от 14.08.2008, является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные расходы в интересах клиента.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца об оплате дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения договора N 56/2008 от 14.08.2008 в размере 23 215 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3.5 договора, заказчиком подлежат возмещению экспедитору дополнительные расходы, которые возникли у экспедитора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами своих обязательств по договору. Такие расходы подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы. В пункте 11 приложения N 1 к договору установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору у экспедитора возникли убытки (связанные с хранением груза, его пересчетом, подработкой, досмотром, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), такие убытки подлежат возмещению на основании документально подтвержденных расходов (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включается в сумму окончательного расчета.

В качестве дополнительных расходов, стоимость которых составляет 23 215 руб. 08 коп. истец указал на следующее:

- использование контейнера 23 сут. па сумму 2646 руб.; - сортировка 1770 руб.;

- взвешивание груза 508 руб. 58 коп.; - таможенный досмотр 1062 руб.;

- внутрит. перемещение 1897 руб.44 коп.; - подвоз-отвоз контейнера 1581 руб. 20 коп.

Обязанность заказчика по уплате расходов экспедитора, возникших в ходе исполнения поручения заказчика, установлена, помимо пункта 3.5, пунктами 1.1., 2.1.11., 2.1.13. договора N 56/2008 от 14.08.2008г. и не обусловлена наличием только ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно статье 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона), клиент обязан своевременно представить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При проверке документов представленных ответчиком в порту Восточный установлено, что документы содержат неопределенные или недостоверные сведения о грузе:

- в коносаментах указано название груза "аттракционы детские и запасные части", грузополучатель ООО "Остров сокровищ" находится на улице Гросовцен, а не Гросовцев; - в инвойсе N 1000 название груза - "Карусель "Джунгли" б/у", грузополучатель ООО "Острой сокровищ", индекс указан 60115 (то есть, 5 знаков, а не 6)

- в контракте N 08104 покупатель "ЦСО Остров сокровищ", товар - "Карусель "Джунгли" б/у после выставок", - в поручении (заявке) на отправку груза был указан несуществующий код ТНВЭД 9502900000, в то время, как действительный код ТНВЭД 9508900000.

- в результате проведенного взвешивания контейнера установлено, что фактический вес груза составляет 2070 кг., в документах заявлен - 2520 кг.

Неточности в указании истцом сведений в документах, подтверждаются представленными в материалы дела электронной перепиской производимой сторонами по электронным адресам указанным в пункте 10.5 договора.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора по предоставлению полных и достоверных сведений о грузе, выявление несоответствия в документах и расхождение документально указанного веса с фактическим повлекло оформление режима ВТТ более 3 дневного срока.

Довод ответчика о том, что приобретенный товар не подлежит санитарно-карантинному контролю судом правомерно не принят.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 94 "О видах контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу российской Федерации" и на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации включает помимо пограничного и таможенного контроля осуществление санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного. транспортного контроля и контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 N 3 (ред. от 25.04.2008) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08" (пункт 4.5.), пункт 4.5 санитарно-карантинный контроль лиц, транспортных средств, товаров и грузов в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется до проведения иных видов государственного контроля.

Исполнение договора транспортной экспедиций ответчиком принято в полном объеме: акт выполненных работ подписан без возражений и с учетом сумм дополнительных расходов (ответчиком произведена частичная оплата дополнительных расходов по счет фактуре 6141 от 21.10.2008), предъявляемых в настоящем иске. Таможенное оформление груза ответчиком произведено, что им не оспаривается, груз со склада СВХ вывезен. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Согласно пункта 5.7. договора, заказчик несёт ответственность за полную или частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату расходов Экспедитора в размере, установленном статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003г.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003г., в случае необоснованности отказа Заказчика от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях- исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, Заказчик уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов, а кроме этого, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер штрафа составил 2 321 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За период с 25.10.2008 по 10.02.2009 истцом начислена пеня в размере 2 553 руб. 65 коп. в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (0,1 % х 360 = 36 % годовых согласно договора) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального Банка на момент обращения с настоящим иском - 11,5 % годовых.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 250 руб. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края ль 25 июня 2009 года по делу N А33-2346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова
Н.А. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.