Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 03АП-3754/2009

г. Красноярск

"29" октября 2009 г.

Дело N А33-7533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (истца) - Спиридоновой В.А., представителя по доверенности от 19 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2009 года

по делу N А33-7533/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (далее также ответчик) о взыскании 3 276 531 рубля 47 копеек, из которых: 1 730 019 рублей 97 копеек основной долг; 1 546 511 рублей 50 копеек неустойки по договору от 17 мая 2008 года N 02 на оказание услуг по вывозке пиловочника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неосвоенной предоплаты, просил взыскать с ответчика 1 233 205 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" 1 233 205 рублей 73 копейки основного долга; а также 11 267 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" возвращены из федерального бюджета 2 484 рубля 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на меньшую сумму, чем полученная им предоплата. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказано, поскольку истец не представил суду заявки на вывоз определенных объемов пиловочника, определяющих объемы перевозок. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года по делу N А33-7533/2009 в части взыскания суммы штрафа с ответчика, удовлетворив в данной части исковые требования.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно. В период с 1 августа по 1 октября 2008 года исполнитель вывез с промежуточного склада 14 069, 77 куб.м. сырья, вместо указанных договором объемов в 40 000 - 45 000 куб.м., что позволяет говорить о нарушении условий договора со стороны исполнителя и возможности применения к нему штрафных санкций. Услуги по перевозке должным были быть оказаны не в объеме, указанном в заявках заказчика, а в объеме, указанном пунктом 1.2 договора. Толкование абзаца 3 пункта 1.2 договора N 2 не позволяет сделать обратный вывод. Данный пункт договора является логическим продолжением абзаца 2 пункта 1.2 договора N 2, где указаны верхний и нижний пределы объемы сырья, подлежащего вывозу. Абзац 3 пункта 1.2 договора N 2 не дает оснований полагать, что заявки могут устанавливать иные, чем предусмотренные абзацем 2 данного пункта, объемы пиловочного сырья к вывозу.

Непредставление заказчиком заявок по договора не помешало исполнителю частично осуществить свои обязательства по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2009 года. В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602478852), не прибыл. От ответчика суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

Из пункта 1.1 договора следует, что отношения сторон по договору представляют собой отношения по договору перевозки груза и должны регламентироваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору перевозки перевозчик несет ответственность за доставку вверенного ему груза, тогда как доказательства передачи ответчику груза, в предусмотренных договором от 17 мая 2008 года N 2 объемах, в материалы дела не представлены. Более того, истец не доказал тот факт, что на промежуточном складе имелся пиловочный материал в размере 45 000 куб.м.

Пунктом 1.2 договора был предусмотрен ориентировочный объем подлежащего перевозке сырья, точные объемы пиловочника для перевозки указывались в заявках заказчика. Заявок заказчика с уточнением объемов перевозки исполнитель в течении срока действия договора не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании сторонами существенного условия договора. При таких обстоятельствах невозможно определить объем невывезенного пиломатериала. Истец способствовал своими действиями неисполнению ответчиком своих обязательств, поскольку не исполнил пункт 6.6 договора о предоставлении беспроцентного займа в размере 4 000 000 рублей на покупку флота. В данном случае подлежат применению нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, предъявляемый истцом, составляет 1/3 от стоимости услуг исполнителя и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с невозможностью обеспечить участие его представителя в судебном заседании. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и, являясь юридическим лицом, мог обеспечить участие в процессе иного представителя. Позиция ответчика изложена в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и понятна суду апелляционной инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указание на необходимость присутствия конкретного представителя общества для дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кодинский Деревообрабатывающий комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ООО "КОДОК", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по вывозке пиловочника N 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет по заданию заказчика осуществлять работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства по перевозке пиловочного сырья, принадлежащего ООО "КОДОК", из мест, предназначенных для складирования и хранения пиловочного сырья, а именно, с промежуточного склада, расположенного в кварталах NN 123 Тарагинского лесничества, общее расстояние перевозки до склада заказчика - 45-50 км. Перевозка осуществляется со склада заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза, ООО "КОДОК". Услуги по договору включают в себя работы исполнителя по погрузке пиловочного сырья в транспорт.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по перевозке, указанные в пункте 1.1, оказываются исполнителем до 31 декабря 2008 года в следующие сроки и в объемах: с промежуточного склада (указанного в п. 1.1 договора) ориентировочно 40 000 - 45 000 куб.м. пиловочного сырья, срок вывозки с июня 2008 года по август 2008 года. Более точные объемы пиловочника для перевозки указываются заказчиком в заявках.

Пунктом 2.6 договора определено, что исполнитель обязан произвести доставку на место нахождения пиловочного сырья заказчика техники, необходимой для оказания услуг по договору, своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется исполнителем в следующие сроки: начало работ - 1 июня 2008 года, окончание работ - 30 августа 2008 года. В силу пункта 6.6 договора заказчик предоставляет исполнителю целевой беспроцентный заём в размере 4 000 000 рублей на покупку флота. Отдельные условия займа согласовываются сторонами в отдельном соглашении.

Дополнительным соглашением от 7 августа 2008 года N 1 к договору оказания услуг по вывозке пиловочника стороны изменили срок вывозки пиловочника, установив его с 1 августа 2008 года по 1 октября 2008 года. Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: при невыполнении исполнителем услуг по вывозке (невывозке пиловочника, находящегося на промежуточном складе) пиловочного сырья в объемах, указанных в пункте 1.2 договора, до 1 октября 2008 года, заказчик имеет право потребовать с исполнителя штраф в размере 50 рублей за каждый невывезенный кубический метр. 20 июня 2008 года заказчик в качестве предоплаты за услуги исполнителя по договору по платежному поручению N 792 перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 16).

10 июля 2008 года заказчик по платежному поручению N 257 перечислил в адрес исполнителя в качестве предоплаты 4 000 000 рублей (л.д. 17). Исполнитель в предусмотренный договором срок осуществил вывоз с промежуточного склада на склад общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" пиловочное сырье в размере 14 069,77 куб.м. согласно актам оказанных услуг, подписанных сторонами: от 31 августа 2008 года N 30 (3 187 , 48 куб.м. пиловочного сырья); от 30 сентября 2008 года N 39 (10 882,29 куб.м. пиловочного сырья). Общая сумма оказанных услуг согласно данным актам составляет 2 460 465 рублей 09 копеек (л.д. 18, 20).

Во исполнение договора по истечении срока его действия исполнителем также был произведен вывоз пиловочника согласно актам от 31 октября 2008 года N 52 и от 30 ноября 2008 года N 55, общая стоимость предоставленных услуг согласно данным актам составляет 1 806 329 рублей 18 копеек (л.д. 22, 24).

10 марта 2009 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо N 133 (л.д. 26), подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" Булгаковым И.В. и скрепленное печатью организации, согласно которому ответчик признавал сумму задолженности, в том числе, по договору оказания услуг по вывозке пиловочника от 17 мая 2008 года N 02 в сумме 1 730 019 рублей 70 копеек.

Истец числит за ответчиком сумму неосвоенной предоплаты с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 223 205 рублей 73 копейки. За ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору по состоянию на 1 октября 2008 года истцом был начислен штраф за невывозку 30 930,23 куб.м. пиловочного сырья в размере 1 546 511 рублей 50 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, 17 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" был заключен договор на оказание услуг по вывозке пиловочника N 2. Согласно пункту 1.2 договора от 17 мая 2008 года N 02 услуги по перевозке, указанные в пункте 1.1, должны были быть оказаны ответчиком в следующих объемах: с промежуточного склада (указанного в п. 1.1 договора) ориентировочно 40 000 - 45 000 куб.м. пиловочного сырья. Более точные объемы пиловочника для перевозки указываются заказчиком в заявках.

В пункте 1.2 договора от 17 мая 2008 года N 02, в редакции дополнительного соглашения к нему от 7 августа 2008 года N 1, срок вывозки пиловочника определен сторонами с 1 августа 2008 года по 1 октября 2008 года.

Во исполнение данного договора ответчиком оказаны истцу услуги по вывозке пиловочника на общую сумму 4 266 749 рублей 27 копеек, то есть в объеме 24 398, 97 куб.м., из них 14 069 куб.м. были вывезены ответчиком в рамках установленных договором сроков, 10 329,2 куб.м. вывезены уже по истечении срока действия договора.

В связи с тем, что обязательства по вывозке пиловочника не были исполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа, в сумме 1 546 511 рублей 50 копеек на основании пункта 3.3 договора с учетом изменений, согласованных сторонами дополнительным соглашением N 1 от 7 августа 2008 года. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 3.3 договора от 17 мая 2008 года N 02, в редакции дополнительного соглашения к нему от 7 августа 2008 года N 1, при невыполнении исполнителем услуг по вывозке (невывозке пиловочника, находящегося на промежуточном складе) пиловочного сырья в объемах, указанных в пункте 1.2 договора, до 1 октября 2008 года, заказчик имеет право потребовать с исполнителя штраф в размере 50 рублей за каждый невывезенный кубический метр.

Согласно пункту 1.1 договора от 17 мая 2008 года N 02 общество с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" обязалось своими силами и за свой счет по заданию общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" осуществлять работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства по перевозке пиловочного сырья, принадлежащего ООО "КОДОК", из мест, предназначенных для складирования и хранения пиловочного сырья, а именно, с промежуточного склада, расположенного в кварталах NN 123 Тарагинского лесничества, общее расстояние перевозки до склада заказчика - 45-50 км. Перевозка осуществляется со склада заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза, ООО "КОДОК". Услуги по договору включают в себя работы исполнителя по погрузке пиловочного сырья в транспорт.

Из содержания данного пункта договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору от 17 мая 2008 года N 02 ответчик фактически обязался организовать перевозку пиловочного сырья в оговоренном в договоре объеме. Отношения из договора перевозки возникали между сторонами лишь в части фактической перевозки пиловочного сырья, так как согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза возникает между перевозчиком и грузоотправителем в отношении вверенного перевозчику отправителем груза.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Как указано выше, в указанные в договоре сроки общество с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" вывезло пиловочное сырье в объеме 14 069 куб.м. Поскольку в полном объеме услуги оказаны ответчиком не были, ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Для установления данного факта суду первой инстанции не требовалось предоставление заявок истца. Из буквального содержания пункта 1.2 договора от 17 мая 2008 года N 02 следует, что указанные в заявках объемы пиловочника не должны были выходить за пределы, определенные сторонами в абзаце 2 пункта 1.2 договора. Объем оказываемых услуг и срок их оказания были известны ответчику. Заявки должны были составляться на конкретные перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ответчика о том, что неисполнение им принятых на себя обязательств было вызвано действиями истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия на складе пиловочного сырья в определенном договором объеме. Претензии ответчиком по данному поводу не заявлялись. Ссылка ответчика на пункт 6.6 договора и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованна. В силу пункта 6.6 договора заказчик предоставляет исполнителю целевой беспроцентный заём в размере 4 000 000 рублей на покупку флота. Договор от 17 мая 2008 года N 02 не предусматривал, что оказание ответчиком указанных в нём услуг обусловлено предоставлением займа. Кроме того, договор займа между истцом и ответчиком в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент подписания договора от 17 мая 2008 года N 02 заключен не был.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, исходя из того, что на 1 октября 2008 года ответчик вывез только 14 069,77 куб.м. пиловочника. Вывезенное после указанной даты пиловочное сырье в объеме 10 329,2 куб.м. правомерно не приняты истцом во внимание при расчете штрафа, поскольку на момент его вывоза нарушение уже было допущено ответчиком. Однако, при проведении расчета истец исходил из объема невывезенного на 1 октября 2008 года пиловочного сырья в размере 30 930,23 куб.м. Данная цифра получена истцом путем вычитания из максимальной суммы объема подлежащего перевозке пиловочника, установленного в пункте 1.2 договора (45 000 куб.м.), объема пиловочника, вывезенного по актам от 31 августа 2008 года N 30 и от 30 сентября 2008 года N 39. Суд апелляционной инстанции не соглашается с рассчитанным обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" объемом невывезенного пиловочного сырья. Поскольку заявки с указанием подлежащих вывозу объемов пиловочника в материалы дела не представлены, а истец указал на их отсутствие, согласованным следует считать объем подлежащего вывозу пиловочника, указанный в абзаце 2 пункта 1.2 договора от 17 мая 2008 года N 02, то есть от 40 000 до 45 000 куб.м. Следовательно, нарушением обязательства можно признать лишь вывоз пиловочного сырья в объеме, меньшем минимально оговоренного в договоре- 40 000 куб.м.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции считает верным следующий расчёт штрафа: 25 930,23 куб.м. (объем невывезеного пиловочника) * 50 рублей (штраф за невывоз 1 куб.м. пиловочного сырья) = 1 296 511 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможными применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего. Исчисленный судом апелляционной инстанции размер штрафа составляет около 1/3 от стоимости оказанных ответчиком услуг и превышает сумму задолженности ответчика. При этом доказательства причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства не представлены. Истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2.4 договора от 17 мая 2008 года N 02 правом отказаться от договора, хотя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был действовать разумно и добросовестно.

Ответчик в установленный договором срок исполнил обязательство по перевозе пиловочного сырья только в размере 35 % от принятых на себя по договору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" размер штрафа до 300 000 рублей. При таком размере штрафа он максимально обеспечивает свою штрафную функцию.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 546 511 рублей 50 копеек неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 6 мая 2009 года N 481 государственную пошлину в сумме 27 882 рубля 70 копеек (л.д. 39), при обращении с апелляционной жалобой - 1000 рублей по платежному поручению от 26 августа 2009 года N 930.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 2 484 рубля 12 копеек государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных требований и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 23 115 рублей 25 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 910 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2009 года по делу N А33-7533/2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 546 511 рублей 50 копеек неустойки отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский лесообрабатывающий комбинат" 300 000 рублей неустойки, 24 025 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" из доходов федерального бюджета 2 484 рубля 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 6 мая 2009 года N 481.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская