Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 03АП-3766/2009

г. Красноярск

"29" октября 2009 г.

Дело N А33-4023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Н.А. (истца) - Винокурова А.Н., представителя по доверенности от 3 июля 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экодом-Енисей" (ответчика) - Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 15 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Александровны (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2009 года

по делу N А33-4023/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Александровна (далее по тексту также истец, Иванова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экодом-Енисей" (далее также ответчик) о расторжении договора от 5 февраля 2008 года N 72М, о взыскании 451 846 рублей 98 копеек, в том числе: 258 900 рублей стоимости оборудования, его транспортировки и монтажа сушильной камеры, 148 271 рубля 60 копеек убытков согласно смете, 43 296 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей расходов по оплате технической работы по оформлению и удостоверению доверенности, 678 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг телефонной связи, также истец просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части убытков до 381 916 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года производство по делу в части требования о взыскании 43 296 рублей 58 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ивановой Н.А. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 169 рублей 20 копеек государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также неподтвержденности части произведенных истцом затрат.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4023/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Истец заключил договор на приобретение у ответчика и монтаж сушильной камеры "АСК-04-15" для сушки пиломатериалов для бытовых нужд с объемом загрузки 15 кв.м., ответчик факт выполнения работ и вывоз оставшегося оборудования не оспаривал. В пункте 2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Правилами техники безопасности, технической документацией. Однако, представитель ответчика в нарушение пунктов 1.3.3, 2.4.2-2.4.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не обращался в органы государственного энергетического надзора, а на свое усмотрение произвел подключение и апробирование камеры, ввел истца в заблуждение, не сообщив, что акт составляется и подписывается сторонами только после 72 часов испытания. Возгорание произошло в нижней части комнаты управления, где установлено ответчиком электрооборудование. Государственным пожарным надзором МЧС Республики Хакасия выдано заключение об уничтожении электрооборудования, из которого видно нарушение норм противопожарной безопасности - отсутствие заземляющего устройства, которое было изготовлено и установлено подрядчиком, а не истцом. О необходимости применения защитного заземления указано в пункте 2.1 главы 5 Паспорта энергоустановки. Согласно пункту 1.3.4 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Н.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, указав, что пожар произошел по вине заказчика, силами которого производилась эксплуатация камеры без выполнения необходимых мероприятий, исходя из пункта 2.7. договора, а также с нарушением иных правил пожарной безопасности, что явилось причиной пожара. Ответчиком нарушение существенных условий договора от 5 февраля 2008 года N 72М не допущено, вызов энергонадзора и испытание сетей являлось обязанностью истца. Ответчик предупредил истца о невозможности работы на данном оборудовании без проведения испытаний сетей.

У Коптяева С.В., подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" гарантийное обязательство о восстановлении работы в 15-тидневный срок в 100% объеме, не было и нет доверенности на принятие данных обязательств. Директором общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" Поляковым В.В. истцу было сделано предложение о восстановлении оборудования при 50% оплате каждой из сторон. На данное предложение истец ответил отказом.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок для предъявления требования о расторжении договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" (подрядчик) подписан договор N 72М на монтаж оборудования для сушильных камер (т.1, л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору подрядчик выполняет монтажные работы по закупке и установке оборудования АСК -04-15 в корпус сушильной камеры заказчика объемом загрузки пиломатериала 15 куб.м., находящейся по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, 7-1. Согласно пункту 1.2 договора, выполнение работ производится согласно технической документации и из материалов заказчика.

На основании пункта 1.3 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную данным договором цену. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок провести монтажные работы на объекте заказчика по установке оборудования в соответствии с Правилами техники безопасности, технической документацией.

В силу пункта 2.7 договора в обязанности заказчика входит подача напряжения на пульт управления оборудованием. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течении 3 дней после получения им сообщения подрядчика о завершении монтажных работ в письменной форме, сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных монтажных работ, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик не несет ответственности в случае несоответствия характеристик подведенного напряжения условиям эксплуатации, указанным в паспорте и инструкции по эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере 252 000 рублей, НДС не облагается. На основании пункта 5.3 договора заказчик оплачивает дополнительно накладные, транспортные и командировочные расходы по выполнению данного договора в случае, если объект находится за пределами г.Красноярска.

Согласно пункту 9.2 договора, работа по данному договору начинается с момента подписания акта приемки корпуса камеры подрядчиком и должна быть выполнена в срок 20 дней. В материалы дела представлен акт от 23 мая 2008 года приемки выполненных монтажных работ по монтажу оборудования АСК-04-15, согласно договору от 5 марта 2008 года N 72М (т.1, л.д. 35). В указанном акте в графах "Подрядчик" и "сдал" имеется подпись с расшифровкой подписи "Коптев", в графе "заказчик" указан Иванов А.А.

Согласно сведениям, представленным по запросу Арбитражного суда Красноярского края Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия (N 124-4-3-7 от 20 мая 2009 года), 24 мая 2008 года по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, произошло возгорание одноэтажного здания сушилки размером 3 х 10 м, стены дощатые, заполненные утеплителем "Изовер", крыша шиферная по деревянной обрешетке. В результате пожара огнем частично повреждено здание сушилки, уничтожено электрооборудование. Очаг пожара находился в нижней части комнаты управления сушильным процессом, в месте размещения электрооборудования. Причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В соответствии с заключением государственного инспектора по пожарному надзору Таштыпского района (т.1, л.д. 33), 24 мая 2008 года произошел пожар в сушильной камере по адресу г. Абаза, ул. Промышленная, 6. В результате пожара огнём повреждена сушильная камера и уничтожена огнём комната управления сушильным процессом, уничтожено электрооборудование. В результате осмотра места пожара установлено, что:

1. отсутствует заземляющее устройство электрооборудования сушильной камеры; 2. ввод кабеля электропитания в комнату управления сушильным процессом проходит с верхней части сушильной камеры;

3. очагом возникновения пожара является комната управления сушильным процессом, а именно нижняя часть комнаты управления, где установлено электрооборудование.

В материалы дела также представлено Гарантийное обязательство, составленное Кожуховским Е.В., Ивановым И.А., Истоминым В.В., Коптяевым С.В. в связи с возгоранием сушильной камеры "АСК-04-15" (т.1, л.д. 34). Согласно данному гарантийному обязательству, возгарание произошло из-за неисправности электрооборудования. Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" в лице Коптяева С.В. обязуется провести восстановительные работы в 15-дневный срок, в объеме 100 %.

Согласно акту от 24 мая 2008 года представители общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" во главе с Коптяевым С.В. вывезли электрооборудование АСК-04-15 в г.Красноярск (т.1, л.д. 36). В указанном акте имеются подписи с расшифровками подписей: Иванов А.А., Кожуховский Е.В., Лоцманов В.М. В графе "Коптяев С.В." подпись отсутствует. Направленным в адрес ответчика письмом от 11 июня 2008 года (т.1, л.д. 38), истец, ссылаясь на некачественное осуществление ответчиком монтажа сушильной камеры, потребовала от ответчика осуществить замену оборудования, построить сушильную камеру в течение семи дней либо осуществить возврат денежных средств, уплаченных за оборудование и возместить затраты, связанные со строительством сушильной камеры. Указанное письмо, согласно имеющейся на нем отметки, получено адресатом 11 июня 2008 года.

В ответном письме от 30 июня 2008 года (т.1, л.д. 39) общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" указало на то, что пожар произошел по вине истца, осуществлявшего эксплуатацию сушильной камеры без выполнения действий, предусмотренных пунктом 2.7 договора от 5 февраля 2008 года N 72 М, в связи с чем полагало требования истца о замене оборудования, строительстве сушильной камеры, возврате денежных средств за оборудование и возмещении затрат на строительство сушильной камеры не обоснованными. Указывая на то, что пожар 24 мая 2008 года произошел по вине ответчика, в связи с нарушением последним условий договора от 5 февраля 2008 года N 72 М, а также норм и правил, утвержденных Минэнерго Российской Федерации, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, на основании статей 15, 450, 453, 716, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор от 5 февраля 2008 года N 72 М и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму 381 916 рублей 10 копеек, включающую в себя стоимость оборудования в размере 252 000 рублей и расходы истца на приобретение материалов, их транспортировку и монтаж сушильной камеры в сумме 129 916 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2008 года произошел пожар в сушильной камере по адресу г. Абаза, ул. Промышленная, 6, в результате которого была повреждена сушильная камера и уничтожена огнём комната управления сушильным процессом, а также уничтожено электрооборудование, принадлежащие истцу.

Оборудование для сушильной камеры было смонтировано по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" на основании договора от 5 февраля 2008 года N 72М. По мнению истца, возгорание произошло в связи с некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, признает недоказанным факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" обязательств по договору от 5 февраля 2008 года N 72М в виду следующего. Согласно пункту 1.1 договора на монтаж оборудования для сушильных камер от 5 февраля 2008 года N 72М, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" (подрядчик) выполняет монтажные работы по закупке и установке оборудования АСК -04-15 в корпус сушильной камеры заказчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Н.М. объемом загрузки пиломатериала 15 куб.м., находящейся по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, 7-1.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения государственного инспектора по пожарному надзору Таштыпского района и сведениям, представленным по запросу Арбитражного суда Красноярского края Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия (N 124-4-3-7 от 20 мая 2009 года), причиной пожара в сушильной камере по адресу г. Абаза, ул. Промышленная, 6, произошедшего 24 мая 2008 года, явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В результате осмотра места пожара установлено, что: отсутствует заземляющее устройство электрооборудования сушильной камеры; ввод кабеля электропитания в комнату управления сушильным процессом проходит с верхней части сушильной камеры; очагом возникновения пожара является комната управления сушильным процессом, а именно нижняя часть комнаты управления, где установлено электрооборудование.

В силу пункта 2.7 договора подача напряжения на пульт управления оборудованием входит в обязанности заказчика. Следовательно, отсутствие заземляющего устройства электрооборудования сушильной камеры не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, при данных обстоятельствах нахождение очага возгорания в месте установки электрооборудования не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ. Согласно пункту 1.2 договора от 5 февраля 2008 года выполнение работ производилось согласно технической документации и из материалов заказчика. В пунктах 2.1, 2.2 договора ответчик обязался в установленный договором срок провести монтажные работы на объекте заказчика по установке оборудования в соответствии с Правилами техники безопасности, технической документацией. Доказательства того, что имелся дефект в установленном ответчиком оборудовании, не представлены, работы приняты без замечаний.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Однако, суд апелляционной инстанции признает данные доводы недоказанными в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, данные правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град; - паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений;

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Следовательно, нормы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не применимы к эксплуатации сушильной камеры, последняя не имеет паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей совокупность машин, аппаратов линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии является электроустановкой. Согласно пунктам 1.3.4, 1.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей комплексное опробование оборудования, считаемое проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 часов, является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей также не предусматривают необходимость участия при приёмке электроустановок органов государственного энергетического надзора. Таким образом, указываемые истцом нарушения при производстве работ не подтверждены материалами дела. В представленном в материалы дела гарантийном письме отсутствует указание на признание обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭкоДом-Енгисей" причиной пожара своих действий. Доказательства наличия у составивших данное гарантийное письмо полномочий на представление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭкоДом-Енгисей" перед третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. При этом пунктом 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не предусмотрено получение разрешения от органов госэнергонадзора до момента приемки в эксплуатацию энергоустановок. Исходя из указанного, а также из содержания пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязанность по получению разрешения от органов госэнергонадзора была возложена на истца как на заказчика работ и владельца электроустановки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭкоДом-Енисей" к гражданско-правовой ответственности и расторжения договора на монтаж оборудования для сушильных камер от 5 февраля 2008 года N 72М.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, доказательства использования материалов, стоимость которых предъявлена к возмещению, на строительство сушильной камеры не представлены. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2009 года по делу N А33-4023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская