Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-3901/2009

г. Красноярск

Дело N

А33-5324/2009 г.

октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от истца ООО "Морфей" - представителя Исмаиловой Е.А. по доверенности от 18.03.2009; от ответчика ООО "Атлас" - представителя Глейм В.В. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 июня 2009 года по делу N А33-5324/2009, принятое судьей Григорьевой М.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морфей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о взыскании 6 063 007 рублей 18 копеек, из которых 4 909 284 рубля 49 копеек задолженности по договору поставки товара N 5Д07 от 23.11.2007, 1 153 722 рубля 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Атлас" в пользу ООО "Морфей" взыскано 6 063 007 рублей 18 копеек, из которых 4 909 284 рубля 49 копеек - основной долг, 1 153 722 рубля 69 копеек - неустойка, а также 41 815 рублей 04 копейки расходов по уплате государственно пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. ООО "Морфей" из федерального бюджета возвращено 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 июня 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, определения в его адрес не поступали, а также копию искового заявления от истца он не получал. Также ответчик ссылается на то, что сумма неустойки является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 июня 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ООО "Атлас" N 20 от 21.07.2008; справки ООО "Атлас" N 25 от 30 .07.2008; справки ООО "Атлас" N 26 от 01 .09.2008; справки ООО "Атлас" N 27 от 31 .08.2008; справки ООО "Атлас" N 30 от 30 .09.2008; акта выполненных работ за июнь 2008 года; акта выполненных работ за июль 2008 года; акта выполненных работ за август 2008 года; акта выполненных работ за сентябрь 2008 года; акта выполненных работ за октябрь 2008 года; акта выполненных работ за декабрь 2008 года; акта выполненных работ N 00001728 от 29.07.2008.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо оснований необходимости представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции применительно требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца просил решение от 5 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Морфей" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 5Д07 от 23.11.2007. В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с оформленными сторонами спецификациями, предусматривающими наименование товарных позиций, их стоимость, количество и качество товара.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации составляются и подписываются сторонами по мере возникающей необходимости на каждую отдельную партию товара, подлежащего поставке и по мере подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору (приложение 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость каждой товарной позиции определяется в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- первая оплата в размере 35 % от общей суммы спецификации в срок до 31.12.2007, - вторая оплата в размере 45% от общей суммы спецификации в срок с 01.02.2008 по 29.02.2008,

- третья оплата в размере 10 % от общей суммы спецификации в срок до 08.07.2008, - полный расчет в размере 10 % от общей суммы спецификации по окончании работ в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем товара от Поставщика.

Истец поставил ответчику товар согласно спецификации на общую сумму 58 009 284 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 11.12.2007, N 1 от 18.03.2008, N 2 от 06.05.2008, N 3 от 25.07.2008, N 4 от 20.10.2008, N5 от 06.11.2008.

Для оплаты товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1 от 11.12.2007, N1 от 18.03.2008, N 2 от 06.05.2008, N 3 от 25.07.2008, N 4 от 20.10.2008, N 5 от 06.11.2008.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 53 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 12.12.2007, N 29 от 17.12.2007, N 31 от 26.12.2007, N 118 от 18.04.2008, N 158 от 15.05.2008, N 162 от 20.05.2008, N 165 от 27.05.2008, N 204 от 01.07.2008, N 248 от 06.08.2008, N 434 от 29.12.2008, N 443 от 30.12.2008, а также актом сверки за период с 23.11.2007 по 20.11.2008.

Товар на сумму 4 909 284 рублей 75 копеек ответчиком не оплачен. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Морфей" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 5Д07 от 23.11.2007, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору N 5Д07 от 23.11.2007 ответчику на сумму 58 009 284 рубля 75 копеек подтверждается представленными в материалы дела спецификацией и товарными накладными N 1 от 11.12.2007, N 1 от 18.03.2008, N 2 от 06.05.2008, N 3 от 25.07.2008, N 4 от 20.10.2008, N5 от 06.11.2008.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 53 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 12.12.2007, N 29 от 17.12.2007, N 31 от 26.12.2007, N 118 от 18.04.2008, N 158 от 15.05.2008, N 162 от 20.05.2008, N 165 от 27.05.2008, N 204 от 01.07.2008, N 248 от 06.08.2008, N 434 от 29.12.2008, N 443 от 30.12.2008, а также актом сверки за период с 23.11.2007 по 20.11.2008.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 5Д07 от 23.11.2007 составила 4 909 284 рубля 75 копеек, ответчиком не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в размере 4 909 284 рубля 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За просрочку оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 722 рубля 69 копеек за период с 06.03.2008 по день предъявления иска. При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, то на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными, исходя из ставок, действующих да дату оплаты и на день предъявления иска по представленному истцом расчету. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 722 рубля 69 копеек за период с 06.03.2008 по день предъявления иска. Довод ответчика, что при принятии решения суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не уменьшив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При расчете суммы процентов истец исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 13 % годовых на день предъявления иска за период просрочки с 06.03.2009 по день предъявления иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Таким образом, проценты взысканы по минимальной действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (13 % годовых) и дальнейшее снижение (уменьшение) ставки противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчиком не представлено данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.03.2009, заключенный ООО "Морфей" (заказчик) с Исмаиловой Е.А. (исполнитель), расписку ООО "Морфей", свидетельствующий об оплате обществом оказанных ему услуг в сумме 50 000 рублей, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Исмаиловой Е.А. фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 25 000 рублей, правомерно взыскав указанную сумму с ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятелен в связи со следующим.

Ответчику направлялось определение от 7 апреля 2009 года о принятии искового заявления к производству и определение от 30 апреля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 660041, г. Красноярск, ул. Высотная, 4. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 2-3, 73-74).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 123 отметка органа почтовой связи о возвращении корреспонденции "по истечении срока хранения" свидетельствует, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающий, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие С доводом ответчика, заявляющего о том, что исковое заявление ему не направлялось, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются квитанции N 04096 от 03.04.2009, N 08288 от 03.04.2009, а также опись вложения в почтовое отправление от 03.04.2009, представленные истцом при подаче иска в качестве доказательства направления копии искового заявления и приложения к нему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года по делу N А33-5324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская