Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1398-01 Решение органа валютного контроля признано недействительным, поскольку не доказана вина общества в нарушении действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1398-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Пита" (далее - ООО "Хлеб-Пита") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспертному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) о признании недействительным его решения от 27.06.2000 N 20501077.

Решением от 28.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Одновременно ЦРЦ ВЭК России заявил ходатайство о замене его правопреемником - Центральном региональным управлением валютного контроля Минфина. России (далее - ЦРУ ВК Минфина России).

Кассационная инстанция обсудила данное ходатайство и нашла его подлежащим удовлетворению по правилам ст. 33, 36, 40, 171 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец настаивал на ее отклонении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда.

ООО "Хлеб-Пита" (покупатель) 28.08.96 заключило с фирмой "РОLNОМ Handels und Verschiffung GmbH" (Австрия) (продавец) импортный контракт N 25 на поставку и монтаж оборудования. На данный контракт общество 28.08.96 оформило в АКБ "Объединенный банк" паспорт импортной сделки. Департамент валютного регулирования и валютного контроля Банка России 10.07.97 выдал лицензию, разрешающую перевод средств в иностранной валюте в пользу поставщика - нерезидента при соблюдении следующих условий: сохранением общей суммы контракта 350 тыс. долларов США, осуществлением перевода в счет предварительной оплаты товаров в сумме 220 тыс. долларов США, поставки товара в срок до 01.09.97. Срок действия лицензии неоднократно продлевался и в конечном счете был установлен до 01.09.99.

Орган валютного контроля, проводя проверку ООО "Хлеб-Пита" на предмет соблюдения валютного законодательства, установил, что в рамках этого контракта, общество перечислило 290 тыс. долларов США, при этом на территорию Российской Федерации ввезено запасных частей на сумму 42.385 долларов США. При этом признал, что несмотря на невыполнение поставщиком контрактных обязательств, общество осуществляло перевод иностранной валюты за границу, допустив нарушение установленных лицензией размеров предварительной оплаты и предельных сроков поставки. В подтверждение возврата 247.650 долларов США общество представило кредитов авизо, свидетельствующее о поступлении 05.05.99 по контракту от 28.08.96 N 25 денежных средств на его счет в Чертановском отделении Сбербанка. Орган валютного контроля в своем решении отметил, что выданная лицензия не предусматривала возможность возврата авансового платежа, тем более, по истечении 2 лет с момента его осуществления. В связи с чем расценил в качестве валютных операций, связанных с движением капитала, расчеты по контракту, кредитование импортных поставок на срок более 180 дней и признал эти расчеты совершенными с нарушением установленного в лицензии порядка и Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанное решение общество оспорило в судебном порядке.

Признавая недействительным решение ЦРЦ ВЭК России от 27.06.2000 N 20501077, суд сослался на то, что возврат средств, в том числе за оплату работ по контракту (70 тыс. долларов США), произведен в период действия надлежащим образом оформленной лицензии на перевод средств в валюте, осуществлен по требованию истца в связи с невыполнением иностранной фирмой обязательств по контракту. Факт возврата валюты зафиксирован ответчиком как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. Также отметим, что запрет на возврат валютных средств при указанных выше обстоятельствах законодательно не обоснован. Суд признал недоказанным нарушение истцом требований п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 2, ст. 2-8 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ввиду неподтверждения вины в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 подп. "а" ст. 14 названного Закона. Ссылка истцом на непринятие мер к контрагенту по контракту была отклонена судом по мотиву того, что в силу ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты и восстановления его нарушенных прав.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда, сделанный по данному конкретному спору.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены верного по существу судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2000 по делу N 40-39769/00-84-544 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.