Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 03АП-3894/2009

г. Красноярск

Дело N А33-10063/2009 г.

26 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - представителя Кривцовой Н.А. по доверенности от 01.04.2009 N 897-юр; от ответчика ООО "Складские Машины" - представителя Дисевич П.И. по доверенности от 01.04.2009, директора Кутепова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские Машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года

по делу N А33-10063/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские Машины" о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2008 по 14.04.2009 в сумме 270 398 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Складские Машины" в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" взыскано 135 000 рублей договорной неустойки за период с 13.12.2008 по 14.04.2009, а также 6 907 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- срок является существенным условиям договора поставки. В договоре поставки N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 срок поставки товара поставлен в зависимость от события (поступление предоплаты), которое не обладает признаком неизбежности наступления. Следовательно, указанный договор не содержит такого существенного условия как срок поставки и поставщик не имеет возможности определить дату поставки товара и поставить товар к указанной дате, в связи с чем, применение предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки является существенным нарушением норм материального права. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997, согласно которому при рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением договора поставка, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках. Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую отсылает к общей норме Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовом договоре, статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4.1 договора поставки срок, в течение которого должна быть осуществлена поставка, определен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 4 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 4 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (покупатель), ООО "Складские Машины" (поставщик) и Поповым М.Г. (лизингополучатель) был заключён договор поставки N 15/08-КСК-К от 11.07.2008, по условиям которого поставщик продаёт, а покупатель приобретает в соответствии с выбором лизингополучателя Штабеллер Mitsubishi SBR 12 N в количестве 3 единиц в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1. договора поставки N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 предусмотрено, что сумма договора составляет 2 180 634 руб., в том числе НДС (18 %) 332 639 рублей 08 копеек. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 срок поставки техники осуществляется по адресу, указанному в пункте 3.1. настоящего договора не должен превышать 150 дней с даты поступления аванса на расчётный счёт поставщика в соответствии с пунктом 7.1. договора.

К указанному сроку поставки техника должна быть упакована, промаркирована, отгружена и поставлена в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора поставки N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 предусмотрено, что датой поставки техники считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования. Пунктом 7.1. договора поставки N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, покупатель осуществляет авансовый платёж в размере 20 % от общей суммы договора, то есть 436 126 руб. 80 коп., в том числе, НДС (18 %) 66 527 руб. 82 коп., путём банковского перевода на расчётный счёт поставщика.

Из пункта 7.2. договора поставки N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 следует, что в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке заводом-изготовителем и получения счёта на оплату покупатель осуществляет платёж в размере 20 % от общей суммы договора, то есть 436 126 руб. 80 коп., в том числе НДС (18 %) 66 527 руб. 82 коп., путём банковского перевода на расчётный счёт поставщика.

ООО "РК "НОМОС-лизинг" по платёжным поручениям N 297 от 15.07.2008 на сумму 436 126 рублей 80 копеек, N 513 от 21.10.2008 на сумму 436 126 рублей 80 копеек произвело ООО "Складские Машины" предварительную оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл поставку товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 13.12.2008 по 14.04.2009 в сумме 270 398 рублей 12 копеек. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО "РК "НОМОС-лизинг", ООО "Складские Машины" и Поповым М.Г. договор N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки не содержит такого существенного условия, как срок поставки и поставщик не имел возможности определить дату поставки товара и поставить товар к указанной дате, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим. По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров договор поставки это не самостоятельный договор, а вид договора купли-продажи. Как и в договоре купли-продажи, условие о сроке поставки параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по поставке товара, не признано существенным условием договора. Цена и сроки договора поставки, в силу статей 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к определимым условиям договора, поскольку при отсутствии этих условий в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить цену и срок исполнения обязательства. На это указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18. Таким образом, отсутствие срока поставки не влечет признание такой сделки незаключенной, поскольку в этом случае обязательство по передаче товара исполняется продавцом по правилам, установленным в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 4.1 договора поставки предусмотрено, что срок поставки техники не должен превышать 150 дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 7.1 договора, что позволяет считать обусловленным срок исполнения обязательств по передаче товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 15/08-КСК-К от 11.07.2008 в случае нарушения поставщиком своих обязательств по пунктам 3.1.,4.1. настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков. В случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть настоящий договор. В этом случае поставщик возвращает на расчётный счёт покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.12.2008 по 14.04.2009 составила 270 398 рублей 12 копеек. Период просрочки определен верно (до расторжения договора) (л.д. 35-36). Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки вследствие просрочки платежа является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 135 000 рублей за период с 13.12.2008 по 14.04.2009. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года по делу N А33-10063/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова