Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 03АП-3934/2009

г. Красноярск

Дело N А33-5438/2009 г.

5 ноября 2009 года

N 03АП-3934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контактор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года

по делу N А33-5438/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Контактор" о взыскании 2 604 575 рублей долга по договору поставки N 328/07 от 25.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Контактор" в пользу ООО "Глиноземсервис" взыскано 2 604 575 рублей долга, 24 522 рубля 88 копеек судебных расходов. ООО "Глиноземсервис" возвращено 12 копеек государственной пошлины. Не огласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- согласно спецификации N 1 в дополнение к "Электродвигателю ДСП400-32ЗУЧЛ4, 400кВт, 187,5 об/мин" ответчик должен был поставить истцу "Тиристорный возбудитель ВТЕ12-315/115Т УХЛ4". Из этого следует, что тиристорный возбудитель является дополнительным видом товара, подлежащего поставке по спецификации N 1. Стороны не определили, что тиристорный возбудитель является комплектующим к электродвигателю, и, следовательно, истец не вправе предъявлять претензий по факту поставки некомплектного товара ввиду отсутствия данного факта. Истец должен был организовать приемку товара по комплектности не позднее 25 января 2008 года, что истцом сделано не было. Никаких претензий по комплектности товара от истца не поступало в течение полутора лет; - ответчик произвел поставку электродвигателя стоимостью 5 188 950 рублей. Оплата произведена частично в сумме 2 829 575 рублей. В настоящее время истец не произвел оплату и должен ответчику 2 359 375 рублей. Срок платежа истек 09.01.2008. Кроме того, истец должен ответчику 225 000 рублей за электродвигатель 4ПНМ250М УХЛ4, 4 кВт, 1000/2500. Истцом в течение полутора лет с даты поставки не предъявлялись требования о некомплектности поставленного товара, не были оформлены документы, подтверждающие некомплектность товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- пунктом 6 спецификации N 1 предусмотрено, что электродвигатель должен соответствовать техническим требованиям от 20.06.2007. В технических требованиях указана комплектность: электродвигатель, тиристорный возбудитель. Таким образом, стороны определили, что комплектностью товара, который необходимо поставить в адрес истца, является электродвигатель и тиристорный возбудитель. Поставку тиристорного возбудителя ответчик не произвел. Письмом от 13 марта 2008 года истец отказался от исполнения договора поставки. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Контактор" (поставщик) подписан договор поставки товара N 328/07.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

Срок договора поставки определен в п. 11.1 - с 25.06.2007 по 31.06.2008.

Общая сумма договора определяется согласно спецификации (раздел 2 договора).

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 180 дней от даты выполнения покупателем предоплаты в соответствии с п. 4 спецификации.

Соглашением от 16.11.2007 о внесении изменений в договор поставки N 328/07 от 25.06.2007 п. 1 спецификации N 1 изложен в следующей редакции: наименование товара - электродвигатель ДСП400-32ЗУЧЛ4, 400кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ; тиристорный возбудитель ВТЕ12-315/115Т УХЛ4, общей стоимостью 5 659 150 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 50 % от стоимости товара, что составило 2 829 575 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002806 от 25.07.2007.

Согласно транспортной накладной N ЭК194789 ответчиком произведена отгрузка электродвигателя ДСП400-32ЗУЧЛ4 в количестве 1 шт. на сумму 5 188 950 рублей, полученного истцом 30.12.2007 (л.д. 31). Поставку тиристорного возбудителя ВТЕ12-315/115Т УХЛ4 ответчик не произвел, внесенные в качестве предоплаты денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком по спецификации N 3 к договору также произведена поставка товара - электродвигателя 4ПНМ250М УХЛ4, 4 кВт, 1000/2500 на сумму 225 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 4013 от 28.09.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с открытого акционерного общества "Контактор" 2 604 575 рублей долга по договору поставки N 328/07 от 25.06.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истец перечислил ответчику на расчетный счет предоплату в размере 50 % от стоимости товара - 2 829 575 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002806 от 25.07.2007. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК 1094789 от 26.12.2007 ответчик отгрузил истцу электродвигатель ДСП400-32ЗУЧЛ4, 400кВт. на сумму 5 188 950 рублей.

В пункте 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут установить в договоре сроки, в которые покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара и количеству производится покупателем в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан принять товар и проверить его по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и комплектации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Приемка товара по качеству, комплектности производится на складе покупателя не позднее 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 10 дней с момента их обнаружения (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и не позднее следующего дня известить об этом поставщика посредством телеграфной связи. В этом случае поставщик в течение одних суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, направляет он своего представителя для проведения приемки или нет. При получении сообщения от поставщика или неприбытии представителя, покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно. Истец ссылается на то, что полученным им товар - электродвигатель ДСП400-32ЗУЧЛ4, 400кВт. является некомплектным, поскольку поступил без тиристорного возбудителя ВТЕ12-315/115Т УХЛ4.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, право требования отказа от исполнения договора и возврата денежных средств возникает только после требования о доукомплектации товара в разумный срок. Истец принял товар. В порядке, предусмотренном договором, не осуществлено необходимых действий при приемке товара, в установленные договором сроки комплектность не проверена. 13 марта 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо N НД-1108, в котором отказался от поставки товара, и указал о возврате электродвигателя ответчику. Таким образом, требование заявлено через 2,5 месяца и не в соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предъявления требования поставщику о доукомплектации товара в разумный срок, при наличии которого у покупателя возникает право отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за него денежной суммы в материалы дела не представлено. Кроме того, и доказательств того, что ответчиком получено письмо N НД-1108, также не представлено. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал и применил не подлежащие применению нормы материального права, а также не принял во внимание условия договора. Ответчик осуществил поставку товара на сумму 5 188 950 рублей. Истец оплатил только часть товара. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки у суда первой инстанции не имелось. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" 12 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 378 от 24.03.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (г. Ачинск) в пользу открытого акционерного общества "Контактор" (г. Ульяновск) 1000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова