Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 03АП-3852/2009

г. Красноярск

Дело N

А33-7451/2009 г.

октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19 " октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (истца): Боровик Е.В.- представителя по доверенности N 172 от 16.06.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "Союз", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2009 года

по делу N А33-7451/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - истец ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Союз" ( далее - ответчик ЗАО ПСК "Союз"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 238 000 рублей, из них 163 000 рублей долга по договору от 05.08.2008 N ТЦ-097 на поставку товарно-материальных ценностей, 75 000 рублей долга по договору от 06.08.2008 N 4952 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно суд первой инстанции незаконно соединил два требования не связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика о незаконности соединения двух требований, поскольку соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров возможно, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Истец заявил требования связанные между собой, а доказательства основаны на одних и тех же документах.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 октября 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела. Между ЗАО ПСК "Союз" (ответчик, заказчик, покупатель) и ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (истец, исполнитель, поставщик) заключены договор от 05.08.2009 N ТЦ-097(л.д.12-14) и договор от 06.08.2008 N4952 (л.д. 10-11), согласно условиям которых истец обязался поставить ответчику оборудование и оказать услуги, связанные с монтажом оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги по их монтажу.

Согласно п. 1.1. договора от 05.08.2009 N ТЦ-097 оборудование поставляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора. Цена договора от 05.08.2009 N ТЦ-097 устанавливается в размере 163 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора от 05.08.2009 N ТЦ-097 срок поставки оборудования составляет 5 дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика в 100% размере от стоимости оборудования, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставленное в соответствии со спецификацией оборудование отгружается со склада поставщика по накладной и счет - факторе (п. 3.1. договора от 05.08.2009 N ТЦ-097).

Согласно п. 1.1 договора от 06.08.2008 N 4952 истец обязался оказать услуги по монтажу оборудования системы видеонаблюдения. Цена договора от 06.08.2008 N 4952 устанавливается в размере 75 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 06.08.2008 N 4952 заказчик в течение 5 дней после оказания услуг перечисляет денежные средства в размере 100% цены договора, по выставленной счет -фактуре.

Сдача -приемка услуг проводится после оказания услуг с утверждением акта сдачи- приемки услуг заказчиком не позднее 5 дней со дня направления исполнителем акта сдачи-приемки услуг заказчику (пункт 3.1. договора от 06.08.2008 N 4952).

По товарным накладным от 15.08.2008 N КБ100001602, КБ100001603 истец в адрес ответчика поставил оборудование на общую сумму 163 000 руб. Оборудование принято директором ЗАО ПСК "Союз" Туровом Ю.К.(л.д.28-30).

Актом от 15.08.2008 N 979, подписанным обеими сторонами, заказчик принял работы: монтаж и пусконаладка оборудования по спецификации договора от 06.08.2008 N 4952 (л.д.32). Стоимость работ составила 75 000 рублей. Истом выставлена счет - фактура от 15.08.2008 N28381 на сумму 75 000 рублей (л.д.73).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставки и монтажу оборудования, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 238 000 рублей, в том числе 163 000 рублей задолженности по договору от 05.08.2008 N ТЦ-097 на поставку товарно-материальных ценностей и 75 000 рублей задолженности по договору от 06.08.2008 N 4952 на оказание услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка оборудования произведена истцом в соответствии с условиями договора от 05.08.2008 N ТЦ-097 на общую сумму 163 000 руб. по товарным накладным от 15.08.2008 N КБ100001602, КБ100001603. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя директора ЗАО ПСК "Союз" Туровом Ю.К.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора от 05.08.2009 N ТЦ-097 срок поставки оборудования составляет 5 дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика в 100% размере от стоимости оборудования, указанной в спецификации поставок, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом товара в адрес ответчика, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору от 05.08.2009 N ТЦ-097 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 163 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец осуществил монтаж и пусконаладка оборудования по спецификации договора от 06.08.2008 N 4952 согласно условиям данного договора.

Актом сдачи-приемки работ от 15.08.2008 N 979, подписанном обеими сторонами, заказчик принял работы без претензий.

Согласно пункту 2.2. договора от 06.08.2008 N 4952 заказчик в течение 5 дней после оказания услуг перечисляет денежные средства в размере 100% цены договора, по выставленной счет -фактуре.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по монтажу оборудования истцом выставлена счет -фактура от 15.08.2008 N 28381 на сумму 75 000 рублей.

Поскольку доказательств выполненных работ ответчиком суду не представлено, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей по договору от 06.08.2008 N 4952 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд Красноярского края, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 238 000 рулей, в том числе 163 000 рублей за неисполнение обязательств по договору от 05.08.2009 N ТЦ-097 и 75 000 рублей за неисполнение обязательств по договору от 06.08.2008 N 4952.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из материалов дела следует, что истцом соединены в одном исковом заявлении требования о взыскании 163 000 рублей задолженности за поставку товарно-материальных ценностей по договору от 05.08.2009 N ТЦ-097, 75 000 рублей задолженности за оказание услуг по договору 06.08.2008 N 4952.

Заявленные истцом требования являются однородными требованиями, связанными между собой сходной доказательственной базой при рассмотрении заявленных требований. Так, по договору поставки от 05.08.2009 N ТЦ-097 истец поставил ответчику оборудование, которое в дальнейшем по договору от 06.08.2008 N 4952 было смонтировано для ответчика. В гарантийном письме N 1133 от 13.08.2009 указано, что товары поставленные по договору поставки необходимы для выполнения работ по договору подряда. С учетом связи требований и сходной доказательственной базы при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования применив положения части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод истца о незаконности соединения двух требований, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам является не состоятельным.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 06 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7451/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года по делу N А33-7451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай