Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 03АП-3390/2009

г. Красноярск

03АП-3390/2009

2 ноября 2009 г.

Дело NА33-5908/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "Тепловик-1" - представителя Глиняновой Н.В. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Ермаковского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу N А33-5908/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Ермаковский район в лице Финансового управления администрации Ермаковского района о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Служба заказчика", о взыскании задолженности муниципального учреждения "Служба заказчика", взысканной по решению от 08.10.2008 по делу N А33-9806/2008 в сумме 779 565 рублей 74 копейки, в том числе 769 860 рублей 80 копеек основного долга, 9 704 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами Определением от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное предприятие "Сервис"; муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Ермаковский район, в лице Финансового управления администрации Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" за счет казны муниципального образования Ермаковский район взыскано 779 565 рублей 74 копейки, состоящих из 769 860 рублей 80 копеек основного долга и 9 704 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовое управление Администрации Ермаковского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2009 года отменить в связи со следующим:

- финансовое управление не может нести субсидиарную ответственность за МУ "Служба заказчика", так как не является ее учредителем, в данном случае учредителем является администрация Ермаковского района;

- финансовое управление администрации Ермаковского района, как орган контроля за исполнителем бюджета Ермаковского района, не было привлечено для участия при разбирательстве дела в суде первой инстанции и не имело возможности представить в суд необходимые доказательства;

- в соответствии с общими принципами разграничения расходных обязательств по предметам совместного ведения, закрепленными в Бюджетном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" местные органы самоуправления Российской Федерации финансируют из собственных бюджетов только те полномочия по предметам совместного ведения, которые прямо закреплены за ними в законодательстве (абзац 3 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В данном случае не поступившие платежи населения за оказанные коммунальные услуги ООО "Тепловик-1" в кассу муниципального учреждения "Служба заказчика" в период с октября 2005 года не являются расходными обязательствами бюджета района;

- поскольку Финансовое управление Администрации Ермаковского района не является надлежащим ответчиком, то взыскание государственной пошлины не возможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- из буквального содержания пунктов 3.11, 3.40, 3.42, 3.44, 4.2 Положения о Финансовом управлении Администрации Ермаковского района к компетенции финансового управления относится распределение бюджетных ассигнований по подведомственным распорядителям и поручителям средств местного бюджета. Учитывая перечень всех полномочий Финансового управления Администрации Ермаковского района, указанных в Положении о Финансовом управлении, последнее является органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные средства МО "Ермаковский район". Кроме того, Финансовое управление Администрации Ермаковского района согласно Положению N 8 к Решению совета депутатов от 21.12.2007 N 29-249р "О районном бюджете МО Ермаковский район на 2008 год" является главным распорядителем средств районного бюджета;

- сторонами по делу N А33-9806/2008 являлись ООО "Тепловик-1" и МУ "Служба заказчика". Иные лица к участию в процессе не привлекались. Не привлечение к участию в деле Финансового управления Администрации Ермаковского района обусловлено тем, что его права и законные интересы данным процессом не затрагивались;

- право ММП "ЖКО" Администрации Ермаковского района на взыскание с муниципального образования "Ермаковский район" задолженности учреждения (МУ "Служба заказчика") возникло вследствие ненадлежащего исполнения основным должником (МУ "Служба заказчика") своих обязательств перед ММП "ЖКО" администрации Ермаковского района и основано на статьях 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 июля 2009 год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 декабря 2005 года администрацией МО "Ермаковский район" принято постановление N 498-п о ликвидации МУ "Служба заказчика". 17 января 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора МУ "Служба заказчика" .

22 мая 2008 года истец направил в адрес ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика" претензию с требованием о погашении долга в сумме 769 860 рублей 80 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии. Заявленные требования ликвидационной комиссией добровольно удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года по делу N А33-9806/2008 с муниципального учреждения "Служба заказчика" администрации Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" взыскано 779 565 рублей 74 копейки, в том числе 769 860 рублей 80 копеек сумму основного долга, 9 704 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 9 ноября 2008 года. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9806/2008 обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" выдан исполнительный лист N 258028 от 12.11.2008.

Постановлением от 2 декабря 2008 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 9853/2008 о взыскании с должника - МУ "Служба заказчика" в пользу ООО "Тепловик-1" суммы 779 565 руб. 74 коп.

Постановлением от 11 февраля 2009 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 о взыскании с МУ "Служба заказчика" в пользу ООО "Тепловик-1" суммы 779 565 рублей 74 копейки. Основанием вынесении постановления об окончании исполнительного производства послужило установленное в ходе совершения исполнительных действий отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу N А33-9806/2008 о взыскании с муниципального учреждения администрации Ермаковского района 779 565 рублей 84 копейки должником не исполнено.

Как следует из устава муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района, данное юридическое лицо является некоммерческой организацией. Учредителем МУ "Служба Заказчика" указана администрация Ермаковского района, имущество муниципального учреждения является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе учреждения, закреплено за ним на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 4.2. устава муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района одним из источников формирования имущества учреждения являются средства, выделяемые целевыми назначением из бюджета Ермаковского района согласно утвержденной учредителем смете.

Согласно утвержденному Постановлением администрации Ермаковского района от 25.04.2008 N 413-П Положению, Финансовое управление администрации Ермаковского района является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению средствами бюджета Ермаковского района, осуществляет функции по организации исполнения консолидированного бюджета района. Финансовое управление является органом администрации Ермаковского района и выполняет, в том числе, функции по утверждению лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей бюджетных средств и установлению порядка исполнения районного бюджета по расходам, методики планирования бюджетных ассигнований. Финансовое управление также обладает правом принимать решения об изменении бюджетных ассигнований, блокирующих либо отмене блокировки расходов районного бюджета в соответствии с действующим бюджетным законодательством. При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о привлечении собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности по долгам данного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве оперативного управления обладает широкими правами в отношении указанного имущества, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, за которым в оперативном управлении закреплено имущество. Данное правило прямо установлено в отношении собственников имущества, закрепленного за учреждениями и казенными предприятиями, (статьи 115, 120, 296-299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Согласно абз. 4, 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 1.6 Устава МУ "Служба Заказчика" его учредителем является Администрация Ермаковского района, которая несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а имущество учреждения является муниципальной собственностью (том 1, л.д. 38-47). 28.12.2005 постановлениями Администрации Ермаковского района N 498-п и N 499-п приняты решения о ликвидации МУ "Служба заказчика" и утверждении состава ликвидационной комиссии (том 3, л.д. 146).

Факт обращения истца с требованием о погашении задолженности в ликвидационную комиссию подтверждается материалами дела. Требования удовлетворены не были. ООО "Тепловик-1" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу N А33-9806/2008 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района взыскано 779 656 рублей 74 копейки, из которых 769 860 рублей 80 копеек - сумма основного долга и 9 704 рубля 94 копейки - сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение арбитражного суда по делу N А33-9806/2008 вступило в законную силу.

Факты обращения истца в службу судебных приставов с требованием о принудительном исполнении решения арбитражного суда по делу N А33-9806/2008, возбуждения и окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия у должника (МУ "Служба Заказчика" Ермаковского района) имущества на которое может быть обращено взыскание также подтверждаются материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства исполнения решения арбитражного суда от 08.10.2008 по делу N А33-9806/2008 и погашения взысканной данным решением задолженности.

Неисполнение основным должником обязательства по погашению задолженности явилось основанием для заявления рассматриваемого требования о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества, переданного в оперативное управление основному должнику. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование решений арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной и/или кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора. Оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по другому делу, не может быть произведена, поскольку противоречит основополагающим принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должником - МУ "Служба заказчика" по Ермаковскому району решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу N А33-9806/2008, не исполнено, исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения окончено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества в лице уполномоченного финансового органа к субсидиарной ответственности по долгам созданного им муниципального учреждения в соответствии со статьей 399 и пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником имущества должника является муниципальное образование Ермаковский район Красноярского края. Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, вследствие осуществления полномочий органами муниципального образования, права и обязанности возникают у муниципального образования. В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи этого же Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Ермаковского района N 413-п от 25.04.2008г. утверждено положение о финансовом управлении администрации Ермаковского района. Статьей 31 Устава МО "Ермаковский район" установлена структура Администрации Ермаковского района.

Согласно пункту 1.1 Положения о финансовом управлении Финансовое управление Администрации Ермаковского района является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению средствами бюджета Ермаковского района, обеспечивающим проведение единой финансовой политики района, осуществляющим функции по организации исполнения консолидированного бюджета района.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Положения, задачами финансового управлении являются организация исполнения районного бюджета, управление доходами и расходами бюджета по принципу единства кассы. Осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Содействие стабилизации финансово - хозяйственной деятельности предприятия находящихся в муниципальной собственности, а также бюджетных учреждений, финансируемых их районного бюджета.

К функциям финансового управления относятся:

- утверждение лимитов бюджетных средств для главных распорядителей бюджетных средств. Доведение лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств (пункт 3.11 Положения).

- установление порядка доведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств для предоставления средств из районного бюджета при выполнении условии, предусмотренных в решении о районном бюджете, до главных распорядителей бюджетных средств (пункт 3.40 Положения).

- установление методики планирования бюджетных ассигнований (пункт 3.42 Положения); - установление порядка исполнения районного бюджета по расходам, в том числе порядок санкционирования оплаты денежных средств (пункт 3.44 Положения).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Финансовое управление имеет право принимать решения об изменении бюджетных ассигнований, блокировке либо отмене блокировки расходов районного бюджета в соответствии с действующим бюджетным законодательством. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, надлежащим ответчиком по иску о взыскании с муниципального образования Ермаковский район Красноярского края денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ "Служба заказчика" Ермаковского района является Ермаковский район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Ермаковского района. В связи с чем, доводы Финансового управления администрации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не принимаются.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества были соблюдены, истцом доказано отсутствие денежных средств у основного должника, требования об уплате долга к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения предъявлены обоснованно, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 769 860 рублей 80 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Проверив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 704 рубля 94 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое управление администрации Ермаковского района, как орган контроля за исполнителем бюджета Ермаковского района, не было привлечено для участия в суде первой инстанции по делу N А33-9806/2008, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания решения по данному делу не следует, что оно затрагивает права и обязанности данного лица. Сторонами по делу N А33-9806/2008 являлись ООО "Тепловик-1" и МУ "Служба заказчика". При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Финансового управления администрации Ермаковского района не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу N А33-5908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова