Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 03АП-3861/2009

г. Красноярск

27 октября 2009 г.

Дело N А74-2941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя: Рогачевой Л.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2009 N 035, от административного органа: Жуковой И.И. - представителя по доверенности от 12.01.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2009 года

по делу N А74-2941/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.06.2009 о наложении штрафа по делу N 12-А-09-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда о том, что административный орган не доказал согласованность действий между Правительством Республики Хакасия и ОАО "СГ-транс", а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, - административным органом не допущено нарушения прав заявителя, предусмотренных статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- судом неправильно применена статья 8 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствует необходимость доказывания совокупности условий, при которых действия хозяйствующих субъектов признаются согласованными, - в постановлении от 16.06.2009 конкретизировано событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении,

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО "СГ-транс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве 27.01.2004, о чём выдано свидетельство серии 77 N 001822159, имеет филиал по реализации в г. Абакане - Абаканскую базу сжиженного газа.

На основании поступившей от группы хозяйствующих субъектов (Карпова О.И., Левашова А.В., Хлопова М.В. и других), Прокуратуры Республики Хакасия, ФАС России информации об установлении Абаканской базой сжиженного газа ОАО "СГ-Транс" на автогазозаправочной станции монопольно низкой цены на углеводородный газ антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки 09.10.2008 возбуждено дело N 23-А-08 по признакам нарушения ОАО "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительством Республики Хакасия статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Признаков монопольно низкой цены, а также недобросовестной конкуренции в действиях общества не установлено, в связи с чем, оснований для возбуждения дела по статьям 10, 14 названного Закона не имелось.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2005 N 450 ОАО "Хакасгаз" и ОАО "СГ-транс" в лице филиала - Абаканской базы сжиженного газа определены уполномоченными организациями по поставкам в Республику Хакасия сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) для нужд населения. Оптовые и розничные цены на СУГ, объемы СУГ, реализуемого населению для бытовых нужд, устанавливаются органами государственной власти. Реализация СУГ, полученного в рамках балансового задания, должна осуществляться в строгом соответствии с целевым назначением данного газа, а именно - для коммунально-бытовых нужд населения, и по регулируемым государством ценам.

Комиссия антимонопольного органа установила, что полученный в рамках балансового задания газ для коммунально-бытовых нужд населения в течение 2007 - первом полугодии 2008 года реализовывался заявителем не непосредственно населению через пункты обмена баллонов, а путем реализации индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не являющимся уполномоченными организациями по поставкам в Республику Хакасия СУГ.

Осуществляя продажу СУГ, полученного в рамках балансового задания, на коммерческом секторе рынка, ОАО "СГ-транс" получало необоснованные конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, в частности, индивидуальными предпринимателями Карповым О.И., Левашовым А.В., Хлоповым М.В. и другими, которые в отличие от ОАО "СГ-транс" имеют возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, которые превышают установленную государством цену на коммунально-бытовой газ более чем в два раза.

Правительство Республики Хакасия не назначило уполномоченный орган по контролю за использованием СУГ, полученного в рамках балансового задания, хотя обязано было осуществлять контроль за объемами поступившего и реализованного СУГ.

Антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО "СГ-транс" и Правительства Республики Хакасия согласованных действий, выразившихся в представлении газораспределительной организацией недостоверных сведений по фактическим объемам реализации СУГ и отсутствии со стороны органа исполнительной власти Республики Хакасия достаточного контроля за целевым расходованием балансового газа.

Решением антимонопольного органа от 01.12.2008 по делу N 23-А-08 ОАО "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительство Республики Хакасия признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке коммерческой реализации СУГ в Республике Хакасия.

Предписанием от 01.12.2008 по делу N 23-А-08 ОАО "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа указано на прекращение нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в реализации квотированного СУГ на коммерческий сектор рынка, путем заключения договоров купли-продажи СУГ с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися уполномоченными газораспределительными организациями на территории Республики Хакасия, и на реализацию СУГ, полученного в рамках балансовых заданий и предназначенного исключительно для бытовых нужд населения (приготовления пищи и подогрева воды квартирах), непосредственно населению путем обмена газовых баллонов.

Правительству Республики Хакасия данным предписанием указано на прекращение нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в отсутствии контроля за реализацией балансового газа, предназначенного для бытовых нужд населения, на назначение уполномоченного органа по контролю за исполнением объемов реализации квотированного СУГ и на представление документов, подтверждающих исполнение предписания.

По результатам рассмотрения дела N 23-А-08 по факту установления согласованных действий заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении общества в присутствии директора его филиала - Абаканской базы сжиженного газа составлен протокол от 20.04.2009 N 12-А-09-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем антимонопольного органа в отсутствие представителя общества принято постановление от 16.06.2009 N 12-А-09-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четырёх сотых размера выручки правонарушителя от реализации СУГ в сумме 1.256.051 руб. 68 коп. Постановление по делу об административном правонарушении получено 29.06.2009 согласно почтовому уведомлению N 14426.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N 12-А-09-АП составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Шалимовым П.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л. 22-23). Постановление о назначении административного наказания от 16.06.2009 N 12-А-09-АП вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л. 12-20).

Суд апелляционной инстанции установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.03.2009 (почтовое уведомление о вручении заказного письма N 519164 - т. 1, л. 134-135). При составлении протокола от 20.04.2009 N 12-А-09-АП присутствовал директор филиала ОАО "СГ-транс" - Абаканская база сжиженного газа Усачев Э.В. Поскольку в доверенности от 19.12.2008 ему были предоставлены общие полномочия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в оспариваемом постановлении указано, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО "СГ-транс", надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.06.2009 N 04-1496 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2009 в 14 час. 00 мин. Данное определение направлено по юридическому адресу ОАО "СГ-транс": 119048 г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 985455 определение административного органа получено обществом 15.06.2009 (т. 1, л. 146-147). В адрес общества также направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества на рассмотрение административного дела 16.06.2009, которая вручена уполномоченному лицу 10.06.2009 (т. 1, л. 148-149).

До рассмотрения дела от ОАО "СГ-Транс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью своевременного направления своего представителя. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям: ходатайство подписано начальником юридического департамента ОАО "СГ-транс" Ахрем Т.П. без приложения доверенности, уполномочивающей указанное лицо совершать от имени ОАО "СГ-транс" указанные действия; о времени и месте рассмотрения дела N 12-А-09-АП ОАО "СГ-транс" уведомлено; ОАО "СГ-транс" имело возможность направить своего представителя на рассмотрение дела - директора филиала ОАО "СГ-транс" - Абаканская база сжиженного газа Усачева Э.В. Учитывая местонахождение ОАО "СГ-транс" (г. Москва), дату получения указанной выше телеграммы (10.06.2009), время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (16.06.2009 в г. Абакане), суд апелляционной инстанции полагает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовало достаточное время для подготовки и прибытия его представителя для участия в рассмотрении административного дела. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, административный орган не обеспечил последнему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом постановлении от 16.06.2009 N 12-А-09-АП не выяснен и не указан объем реализованного в 2008 году газа, следовательно, оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения и анализа срока давности привлечения к административной ответственности за данный период в 2008 году не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации неустранимое сомнение относительно периода совершения правонарушения и срока привлечения к ответственности толкуется судом апелляционной инстанции в пользу лица, привлечённого к административной ответственности. Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.06.2009 N 12-А-09-АП вынесено за пределами годичного срока давности, исчисляемого с 01.01.2007, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2009 N 12-А-09-АП событием административного правонарушения явились согласованные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о реализации квотированного СУГ. В постановлении от 16.06.2009 N 12-А-09-АП событие административного правонарушения сформулировано иначе: согласованные действия ОАО "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительства Республики Хакасия на рынке реализации СУГ, полученного в рамках балансового задания и предназначенного для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды населения Республики Хакасия, выразившиеся в реализации заявителем части балансового СУГ на коммерческом секторе рынка и получении, тем самым, необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, и отсутствие со стороны Правительства Республики Хакасия контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями использования данного СУГ. Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении от 16.06.2009 конкретизировано событие административного правонарушения, отраженное в протоколе от 20.04.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения изложена различным образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия в действиях ОАО "СГ-транс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления от 16.06.2009 N 12-А-09-АП следует, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт установления согласованных действий ОАО "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительства Республики Хакасия на рынке реализации СУГ, полученного в рамках балансового задания и предназначенного для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды населения Республики Хакасия, выразившихся в реализации заявителем части балансового СУГ на коммерческом секторе рынка и получении, тем самым, необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, и отсутствии со стороны Правительства Республики Хакасия контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями его использования. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

С учетом изложенного, при определении в рамках настоящего дела наличия оснований привлечения заявителя к административной ответственности должны быть установлены:

- факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; - факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции": 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" указаны признаки ограничения конкуренции, к которым относятся:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; - рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; - определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт осуществления ОАО "СГ-транс" и Правительством Республики Хакасия ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При определении объемов СУГ, полученного в рамках балансового задания и реализованного на коммерческом секторе рынка, антимонопольный орган руководствовался данными ежемесячных отчетов, предоставляемых заявителем в Правительство Республики Хакасия, и дополнительной информацией заявителя об оптовых ценах и объемах сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд.

Вместе с тем, антимонопольным органом не исследовались и не опровергнуты доводы заявителя о том, что сжиженный углеводородный газ, полученный в рамках балансового задания, не реализовывался на коммерческом секторе рынка, предпринимателям и юридическим лицам реализовывался газ, полученный коммерческим способом, а также о том, что бухгалтером ошибочно указаны наименования разделов информации об оптовых ценах и объемах сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд, в которых фактически приведены цены и объем коммерческого газа, реализованного предпринимателям и юридическим лицам, а не газа, полученного в рамках балансового задания для реализации населению для коммунально-бытовых нужд.

Антимонопольным органом не исследовалась бухгалтерская отчетность общества, не устанавливались объемы коммерчески полученного и реализованного заявителем газа. Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган не доказал факт реализации предпринимателям и юридическим лицам газа, переданного заявителю в рамках балансового задания и предназначенного для использования на коммунально-бытовые нужды населения.

Кроме того, в постановлении от 16.06.2009 N 12-А-09-АП отсутствует указание на нормативный акт, обязывающий администрации субъектов Российской Федерации осуществлять мониторинг целевого использования газа уполномоченными газораспределительными организациями.

В пояснениях от 15.10.2009 антимонопольный орган в обоснование наличия у Правительства Республики Хакасия обязанности контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями его использования привел ссылку на абзац 6 пункта 5.1 Методики организации работы по сбору и обработке информации по учету производства и поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 01.02.2005 N 1. Вместе с тем, указанной методикой установлена обязанность Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) по сбору и обработке соответствующей информации в виде осуществления мониторинга целевого использования сжиженных газов уполномоченными ГРО субъектов Российской Федерации на основании представленных ими данных. Следовательно, указанной Методикой обязанность по осуществлению мониторинга целевого использования сжиженных газов уполномоченными ГРО субъектов Российской Федерации не возложена на Правительство Республики Хакасия.

Ссылка административного органа на письмо Правительства Республики Хакасия от 26.12.2008 N 1135-ис (т. 3, л. 39) несостоятельна, поскольку в данном письме речь идет Постановлении Правительства Республики Хакасия N 472 от 23.12.2008 "Об уполномоченном органе по осуществлению контроля за целевым использованием квотируемого сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Республики Хакасия", что не относится к рассматриваемому периоду 2007-2008 года.

Факт направления заявителем ежемесячных отчетов в Правительство Республики Хакасия о поступлении и реализации СУГ и отсутствия, по мнению административного органа, контроля со стороны Правительства Республики Хакасия за достоверностью отчетов сам по себе не свидетельствует о совершении согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством и ограничивающих конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о совершении заявителем совместно с Правительством Республики Хакасия каких-либо согласованных действий, поскольку также не представлено доказательств того, что Правительство Республики Хакасия знало о совершении ОАО "СГ-транс" действий, которые вменяются обществу антимонопольным органом. В оспариваемом постановлении от 16.06.2009 N 12-А-09-АП не конкретизировано, в чём заключалась согласованность действий общества и Правительства Республики Хакасия и на достижение каких целей она была направлена. Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что спорные действия отвечают совокупности условий, приведенных в статье 8 Закона о защите конкуренции.

При этом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 8 Закона о защите конкуренции и отсутствии необходимости доказывания условий признания действий согласованными, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку согласованность действий является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, антимонопольным органом не проводились анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке или положения на нем хозяйствующего субъекта в период 2007 года - первой половине 2008 года. Доказательства ограничения конкуренции спорными действиями ОАО "СГ-транс" и Правительства Республики Хакасия, приобретения заявителем необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, наличия у него в одностороннем порядке возможности воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, на положение иных хозяйствующих субъектов не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2009 года по делу N А74-2941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева