Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 03АП-4002/2009

г. Красноярск

Дело N А33-6130/2009 г.

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Минусинского отделения N 181 (ответчика): Клуева М.М.- представителя по доверенности от 01.11.2008, индивидуального предпринимателя Темерова А.Г.,

от индивидуального предпринимателя Темерова А.Г.( истца): Анцупова В.В.- представителя по доверенности от 12.10.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Минусинского отделения N 181 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2009 года

по делу N А33-6130/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темеров Алексей Георгиевич (далее - истец ИП Темеров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения N 181 Сбербанка России (далее - ответчик или АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения N 181 СБ РФ) о взыскании 155 232 рубля 85 копеек неосновательного обогащения. Определением от 08.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Темерова Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего: - судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям за период с мая 2007 года по январь 2008 года, подтверждающих уплату непосредственно истцом сумм за неполное исполнение условия договора в части требований, предъявляемых к обеспечению;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что добровольное внесение истцом спорной платы и принятие ее ответчиком свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение в части обязанности заемщика по внесению платы за неполное исполнение условия договора в части требований предъявляемых к обеспечению в размере 3,8 % годовых от лимита кредитной линии, установленной пунктом 1.1 кредитного договора; - поскольку истцом не представлены страховые полисы, подтверждающие страхование залогового имущества, то данное обстоятельство указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховании в пользу кредитора имущества, передаваемое в залог в соответствии с пунктом 5.11 кредитного договора;

Ответчик в пояснении о состоянии задолженности истца, указал, что истец с апреля 2009 года не погашает задолженность по кредиту. В отношении Темерова А.Г. возбуждено исполнительное производство. Истец свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- условие об обязанности истца по внесению ответчику платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2007 года не предусмотрено. В связи с чем, оснований для получения с истца спорной денежной суммы у ответчика не имелось. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 октября 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 21 октября 2009 года, о чем стороны извещены под расписку. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о перерыве путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, явку своего представителя необеспечил. Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела. 25.04.2007 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения N 181 СБ РФ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Темеровым Алексеем Георгиевичем (заемщик) подписан договор N 1692 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 23.04.2007, на срок по 24 апреля 2010 года под 6 % годовых с момента выдачи кредита по 24 мая 2007 года и под 14% годовых с 25 мая 2007 года до полного погашения кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.22-30).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,3 процентов от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1. договора в сумме 9 000 рублей. Плата перечисляется заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 25 апреля 2007 года.

В пункте 2.3 договора указано, что выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения и процентов, начисленных не менее чем за три месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита, в случае если до окончания срока действия кредита осталось менее 3-х месяцев, после:

- надлежащего оформления указанного в пункте 5.1 настоящего договора обеспечения по кредиту, - заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности,

- внесения платы за открытие кредитной линии, -передачи залогодателем кредитору страхового полиса, договора страхования предоставленного обеспечения, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением.

В пункте 2.4. договора указано, что период доступности кредита истекает 24 мая 2007 года (включительно).

Срок окончательного погашения выданного кредита 24 апреля 2010 года по графику с 25 апреля 2008 года по 24 апреля 2010 года ежемесячно в сумме 120 000 руб. (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.7. договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.8. договора плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.6. кредитного договора, за период с даты подписания договора (не включая эту дату) до даты окончания периода доступности кредита, указанной в п. 2.4. кредитного договора (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных п. 2.7. кредитного договора, на дату окончания периода доступности кредита, указанную в п. 2 4. кредитного договора.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях: б) утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с пунктом5.2 настоящего договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

5.1.1. Имущество в залог (транспортные средства, 5 ед.), принадлежащие Темерову Алексею Георгиевичу, находящееся по адресу: г. Минусинск, ул. Промышленная, 1 а, согласно договора N 1692/3 от 25.04.2007; 5.1.2. Поручительство физического лица Темеровой Марии Анатольевны, паспорт 04 02 N 753907, выдан 10.02.2003 УВД г. Минусинска, согласно договору N 1692/2 от 25.04.2007.

Согласно пункту 5.2. договора заемщик обязан до даты выдачи кредита застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог в соответствии с п.п. 5.1.1. договора, на сумму не менее 3 904 500 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование в Страховой компании, согласованной с кредитором, до полного исполнения обязательств по договору.

Истец в материалы дела представил договор N 1692 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым:

- пунктом 7.2. договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 2 000 руб. Плата за обслуживание кредита вносится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. В случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации (настоящий договор, договор поручительства, договор залога), кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы за обслуживание кредита в месяц заключения дополнительных соглашений до 10 000 руб., - пунктом 5.3 договора установлена обязанность заемщика предоставлять кредитору правильно оформленные платежные документы и приложения, необходимые для осуществления операций по счетам в соответствии с целевым назначением кредита (пункт 1.1. договора) (л.д. 66).

Согласно выписке по ссудному счету N 45407810231360000744 за период с 25.04.2007 по 25.02.2009 выдана ссуда в размере 3 000 000 рублей 26.04.2007, погашенные проценты пользование ссудой составили 677 877 рублей 48 копеек, погашенная плата за обслуживание кредита - 44 000 рублей, погашенная плата за кредит без страхования залога - 145 232 рубля 85 копеек, плата за предоставление кредитных средств - 10 000 рублей, погашенный основной долг - 1 320 000 рублей (л.д.31).

Ответчик в материалы дела представил договор N 1692 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2007, подписанный между АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения N 181 СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Темеровым Алексеем Георгиевичем, в редакции которого пункт 5.3. предусматривает в случае неисполнения заемщиком условий п. 5.2. договора в части страхования имущества и подписания соглашения о порядке работы со страховым возмещением в установленные договором сроки заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 3,8 процентов годовых от лимита кредитной линии, установленного п. 1.1. договора, за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита (включительно), но не более, чем по дату погашения, указанную в п. 1.1. договора (включительно). Плата вносится в даты уплаты процентов, установленные в п. 2.8. договора. Редакция пункта 7.2 договора аналогична редакции пункта 7.2 договора, представленного истцом (л.д. 71).

Согласно Выписке из протокола N 36 заседания комитета Минусинского отделения N 181 Сбербанка России от 24.04.2007 решением КИК предусмотрена плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению из расчета 3,8% годовых на ежемесячной основе.

Ссылаясь на необоснованное получение денежных средств, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 155 232 рублей 85 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений - кредитных отношений и регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Кредитный договор в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным договором и считается заключенным сторонами с момента достижения соглашения по условиям договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт перечисления по кредитному договору кредитных средств ответчиком истцу в сумме 3 000 000 рублей, а также факт погашения истцом процентов пользования ссудой в сумме 677 877 рублей 48 копеек, платы за обслуживание кредита в сумме 44 000 рублей, основного долга в сумме 1 320 000 рублей взимания ответчиком с истца платы за кредит без страхования залога в размере 145 232 рублей 85 копеек, дополнительно начисленной платы в размере 10 000 рублей. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности, пришел к верному выводу о том, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Однако, соглашение сторон в части обязанности заемщика (истца) по внесению кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 3,8% годовых от лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1. кредитного договора, не достигнуто.

В материалы дела сторонами представлены договоры N 1692 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2007 в двух разных редакциях, в одной из которых, представленной истцом, отсутствует условие об уплате заемщиком кредитору платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в случае неисполнения заемщиком условий в части страхования имущества, в другой, представленной ответчиком, в силу пункта 5.3. договора в случае неисполнения заемщиком условий п. 5.2. договора в части страхования имущества и подписания соглашения о порядке работы со страховым возмещением в установленные договором сроки заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 3,8 процентов годовых от лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1. договора. Оба экземпляра представленных подлинных договоров подписаны истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец платежными поручениями N 4 от 25.05.2007г., N 325 от 06.07.2007г., N 349 от 25.07.2007г., N 388 от 27.08.2007г., N 414 от 25.09.2007г., N 437 от 26.10.2007г., N 449 от 29.10.2007г., N 496 от 23.11.2007г., N 173 от 25.12.2007г., N 527 от 25.12.2007г., N 186 от 25.01.2008г., а также платежными требованиями от 26.02.2008г., 25.03.2008г., от 25.04.2008г., от 26.05.2008г., от 25.06.2008г., от 25.07.2008г., от 25.08.2008г., от 25.09.2008г., от 27.10.2008г., от 25.11.2008г., от 25.12.2008г., от 26.01.2009г., от 25.02.2009г., от 25.03.2009г., от 09.04.2009г. ежемесячно осуществлял плату за кредит без страхования залога в размере 9 682 рубля 19 копеек. (л.д. 108-133). Как указывает ответчик в жалобе, указанные действия истца свидетельствуют о достижения сторонами соглашения в части обязанности заемщика по внесению платы за неполное исполнение условия договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 3,8 процентов годовых от лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1. договора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

В соответствии с договором залога имущества N 1692/2 от 25.04.2007г., представленного в суд апелляционной инстанции, в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1692 от 25.04.2007г., передается в залог имущество в виде пяти автомобилей иностранного производства общей стоимостью 3 904 500 рублей. Пунктом 2.13 указанного договора предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее залоговой стоимости от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.2 договора залога установлено, что за каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей, изложенных, в том числе в пункте 2.13, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости предмета залога.

Учитывая, что договором залога предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства заемщиком (залогодателем) по страхованию предмета залога, исходя из смысла договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в нем не должна быть предусмотрена ответственность за аналогичное правонарушение. Кредитным договором урегулированы отношения, связанные с предоставлением денежных средств и их возвратом, тогда как договором залога - отношения по передаче и сохранению имущества в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон об обязанности заемщика (истца) по внесению кредитору платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 1692 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2007 в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации (настоящий договор, договор поручительства, договор залога), кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы за обслуживание кредита в месяц заключения дополнительных соглашений до 10 000 руб.

Доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договору N 1692 ответчиком не представлено, в связи с чем основания начисления ответчиком истцу дополнительно 10 000 рублей не доказаны. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец обратился с иском о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения N 181 СБ РФ неосновательного обогащения в сумме 155 232 рублей 85 копеек, складывающегося из платы за кредит без страхования залога в сумме 145 232 рублей 85 копеек, платы на основании пункта 7.2 договора в сумме 10 000 рублей.

Поскольку сторонами не согласованы условия по уплате заемщиком кредитору платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, основания начисления ответчиком истцу дополнительно 10 000 рублей не доказаны, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в сумме 155 232 рублей 85 копеек полученные АК Сбербанком России (ОАО) в лице Минусинского отделения N 181 СБ РФ от индивидуального предпринимателя Темерова А.Г. получены при отсутствии правовых оснований. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи АК СБ РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения N 181 СБ РФ.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам. В том, числе и довод ответчика о достигнутом соглашении в части обязанности истца по внесению платы за неполное исполнение условия договора в части требований предъявляемых к обеспечению в размере 3,8 % годовых от лимита кредитной линии, установленной пунктом 1.1 кредитного договора. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6130/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу N А33-6130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай А.Н. Бабенко