Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 03АП-3567/2009

г. Красноярск

23 октября 2009 г.

Дело N А33-5667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ООО "Издательской дом "ВВВ" - Афанасьевой О.Н., представителя по доверенности 24.03.2009; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 13.07.2009 N 11-03;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 06.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательской дом "ВВВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2009 года

по делу N А33-5667/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ВВВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.01.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2573 от 25.03.2009, решения N 3 от 15.01.2009 о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.03.2009 N 12-0159.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Общество, инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества следует, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждается принятием к учету и использованием в процессе производства товарно-материальных ценностей, поставленных контрагентами.

Общество считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок проверялся факт существования юридических лиц путем запроса учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Аффилированность или взаимозависимость общества с поставщиками не доказана налоговым органом.

Заявитель указывает, что проверка местонахождения контрагентов общества проводилась инспекцией в 2008 году, в то время как хозяйственные операции были совершены в 2005-2007 годах. Отсутствие этих контрагентов по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций инспекцией не подтверждено.

По мнению общества, необоснованным является вывод суда о визуальном отличии подписей в первичных документах, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства по делу почерковедческая экспертиза не проводилась. Данный вывод суда основан на результатах контрольных мероприятий, которые были проведены за пределами выездной налоговой проверки.

Непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие основных средств, материальных активов, персонала, офисных и складских помещений, транспортных средств, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку в соответствии с договорами поставки для их исполнения нет необходимости в специальных знаниях и наличии основных средств, а исполнение договора обеспечено денежными средствами заказчика.

Общество указывает, что факт поступления и приема товара отражался в учете на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, составление товарно-транспортной накладной формы Т-1 не предусмотрено условиями договора и не является обязательным, поскольку постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не зарегистрировано Минюстом России и официально не опубликовано.

Также заявитель указывает, что часть доказательств, касающихся контрагентов общества, получена вне проведения выездной налоговой проверки, разглашение сведений о деятельности контрагентов в нарушение статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведено без их согласия, что является существенным нарушением при проведении выездной проверки.

Общество полагает, что суд не дал оценку по эпизодам взаимоотношения заявителя с обществами "Сибстройресурс", "Форватер", "Партнеруниверсал", "Адамант".

Кроме того, общество указывает, что суд не установил фактические обстоятельства, так как в решении суда не указано, какими контрагентами и в каком размере был предъявлен налог на добавленную стоимость, дополнительно начисленный по результатам проверки, а также не дана оценка правильности расчета пеней в размере 93 407 рублей 99 копеек, приходящихся на сумму 4 501 699 рублей 08 копеек.

Заявитель считает, что инспекцией допущены нарушения пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку в решении от 12.01.2009 N 2 не изложены фактические обстоятельства, отсутствуют ссылки на первичные документы, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки. Управлением в решении от 17.03.2009 N 12-0159 не приведены пояснения о порядке исчисления сумм недоимки и основания для включения сумм отказа в возмещении и сумм доначислений на лицевой счет. Требование N 2573 от 25.03.2009 вынесено по общим суммам, указанным в решении от 12.01.2009 N 2, однако содержит в себе не только суммы недоимки, но и суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислений на лицевой счет. Решение от 15.01.2009 N 3 о принятии обеспечительных мер, о запрете отчуждения (передачу в залог) имущества в нарушение пункта 10 статьи 101 Кодекса принято на основании данных, предшествующих дате принятия решения от 12.01.2009 N 2.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 12.01.2009 N 2 в части предложения уплатить 4 501 699 рублей 08 копеек необоснованно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и доначисления на лицевой счет 2 821 868 рублей налога не соответствует выводу суда о правомерности доначисления обществу 16 778 408 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении 4 501 699 рублей 08 копеек налога. По мнению инспекции, положения пункта 8 статьи 101 Кодекса не запрещают налоговым органам в решении о привлечении к налоговой ответственности в целях погашения задолженности перед бюджетом предлагать налогоплательщикам добровольно уплатить суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленных к возмещению.

Инспекция считает, что содержащееся в резолютивной части решения от 12.01.2009 N 2 предложение уплатить суммы налога на добавленную стоимость, доначисление и отказ в возмещении которых признаны судом правомерными, соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Также инспекция указывает, что по результатам проверки подлежащий уплате налог на добавленную стоимость в сумме 16 778 408 рублей 95 копеек был уменьшен на отраженную в лицевом счете переплату в размере 2 821 868 рублей, фактически представляющую собой сумму налога на добавленную стоимость, неправомерность заявления которой к возмещению выявлена выездной налоговой проверкой, поэтому у налогового органа имелись основания для восстановления указанной суммы на лицевой счет заявителя. Поскольку обществу фактически были возвращены и зачтены суммы налога на добавленную стоимость, необоснованность изъятия которых признана судом, инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности начисления на эти суммы налога пеней в размере 93 407 рублей 99 копеек.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о признании частично недействительным требования N 2573 от 25.03.2009, поскольку в данном требовании согласно положениям статьи 69 Кодекса суммы налогов, пеней и штрафов отражены в соответствии с решением от 12.01.2009 N 2, общество не воспользовалось правом на проведение сверки расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании, и инспекция не имела оснований самостоятельно проводить зачет в отсутствие заявления налогоплательщика. Из апелляционной жалобы управления следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику отказано в возмещении 4 501 699 рублей 08 копеек, из которых 1 604 000 рубля налога были возвращены на расчетный счет налогоплательщику, а 75 831 рубль 08 копеек зачтены в счет текущих платежей, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по возврату 1 679 831 рубля 08 копеек налога в бюджет. Учитывая, что инспекция не настаивает на том, что указанная сумма налога на добавленную стоимость является недоимкой и не производила доначисление этой суммы, ссылка суда первой инстанции на статьи 171-173 Кодекса является несостоятельной.

Также управление указывает, что поскольку его решением не изменено по существу решение инспекции, а судом не установлены нарушения процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то отсутствовали основания для признания решения управления от 17.03.2009 N 12-0159 незаконным, так как оно не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, управление считает, что взыскание с него в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии извещения о принятом налоговым органом решении о зачете N 13648 от 17.11.2008; копии решений о возврате налога N 11898, N 11899, N 11900 от 20.12.2007; копии бухгалтерского баланса ООО "Партнеруниверсал" за 9 месяцев 2007 года с сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 16.10.2009 N 11-09/1/14255. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2009 года объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 20 октября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.01.2009 N 2 , согласно которому обществу предложено уплатить 27 093 519 рублей 60 копеек налога на прибыль, 3 983 936 рублей 35 копеек пеней по налогу на прибыль, 13 956 540 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость, 3 941 620 рублей 27 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 501 699 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, ранее необоснованно заявленного к возмещению, 5 рублей 86 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 412 908 рублей 45 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в размере 2 682 988 рублей 90 копеек за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 25 рублей.

Кроме того, обществу дополнительно начислен в лицевой счет налог на добавленную стоимость в сумме 2 821 868 рублей. Налоговый орган в целях обеспечения исполнения решения от 12.01.2009 N 2 вынес решение от 15.01.2009 N 3 о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, в соответствии с которым обществу установлен запрет на отчуждение основных средств по остаточной стоимости 7 470 000 рублей на 01.10.2008, незавершенного строительства стоимостью 1 143 000 рублей по состоянию на 01.10.2008, запасов сырья, материалов по остаточной стоимости 4 975 000 рублей по состоянию на 01.10.2008.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.01.2009 N 2 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 17.03.2009 N 12-0159 оставило жалобу без удовлетворения.

Требованием N 2573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2009, инспекция предложила обществу уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 12.01.2009 N 2.

Общество, считая, что им соблюдены положения налогового законодательства при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, оспорило в судебном порядке решение инспекции от 12.01.2009 N 2, принятые на его основании требование N 2573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2009 и решение от 15.01.2009 N 3 о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, а также решение управления от 17.03.2009 N 12-0159, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заявителем на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Крастехснабжение", заявлены вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 413 рублей 42 копейки за период с января по сентябрь 2005 года. При исчислении налога на прибыль обществом заявлены расходы на сумму 12 152 296 рублей 78 копеек в связи с приобретением у данной организации товаров.

Из имеющейся у налогового органа информации об указанном контрагенте следует, что ООО "Крастехснабжение" относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года по почте. Оборудование, здания и сооружения, складские помещения, а также транспортные средства за предприятием не зарегистрированы, численность работников предприятия составляет 1 человек. Операции по расчетным счетам организации в банках приостановлены.

Актом от 17.01.2005, ответами ООО "Юнитрайт" от 17.04.2006 N 31, от 11.01.2009 N 2 на запросы налогового органа подтверждается, что ООО "Крастехснабжение" по адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, не находится, договоры аренды помещений с указанным контрагентом не заключались.

Руководителем ООО "Крастехснабжение" в проверяемый период являлся Возный Андрей Анатольевич, который согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 25.06.2007 пояснил, что руководство осуществлял формально, банковские счета не открывал, выдавал доверенности, обязанности по ведению бухгалтерского учета приказом были возложены на него, однако бухгалтерскую отчетность или декларации по налогам сам не составлял, подписывая уже готовые документы в бухгалтерии закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Холдинговая региональная нефтяная компания". Других работников в обществе не числилось. Сведениями о реализации товара, способах доставки, поставщиках товаров для перепродажи не имеет. ООО "Крастехснабжение" по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось, складских помещений не имело. Подписание договоров происходило через представителей ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания", непосредственного общения с контрагентами не осуществлял. Из анализа расширенной выписки по расчетному счету общества, открытому в ОАО АКБ "Югра", ответов Красноярского филиала КБ "Кедр" от 28.04.2008 N 13/07, ОАО АКБ "Югра" от 07.06.2008 N 03-04/966, от 31.03.2008 N 03-04/533 установлено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства в счет оплаты за приобретение товаров различного назначения. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, так как поступившие денежные средств не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на содержание персонала, текущие управленческие расходы, оплату аренды офисных помещений, транспортных средств. По мере накопления на расчетном счете денежные средства в режиме одного операционного дня направлялись на покупку векселей и были предъявлены к оплате обществом "Холдинговая региональная нефтяная компания".

Заявителем предъявлен к вычету в октябре, ноябре и декабре 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 307 486 рублей 29 копеек на основании счетов-фактур N 4791 от 29.09.2005, N 4969 от 07.10.2005, N 5283 от 19.10.2005, N 5399 от 24.10.2005, N 5454 от 26.10.2005, выставленных обществом "ПромСнабСбыт". В состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год включены расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных у названного контрагента, в размере 1 798 256 рублей 96 копеек.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.07.2008 N 73 ООО "ПромСнабСбыт" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Собственником помещения является ООО "Юнитрайт", которое договоров аренды помещений с указанным юридическим лицом не заключало.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2008 N 12-09/05727дсп @ следует, что предприятие снято с налогового учета 01.03.2006 в связи с изменением места нахождения. До снятия с учета налоговая отчетность представлялась своевременно, предприятие находилось на общем режиме налогообложения, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено, факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены. Основные средства, производственные активы, имущество, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют. Среднесписочная численность согласно отчетности, представленной в инспекцию за 2005 год, составила 1 человек. Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2008 N 03-23/4664@ следует, что предприятие поставлено на налоговый учет 01.03.2006, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию ООО "ПромСнабСбыт" не представлялась, открытые расчетные счета в банках отсутствуют. Ответом РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга подтверждается отсутствие указанного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 50А.

Первичные документы подписаны от имени ООО "ПромСнабСбыт" Боярским Николаем Анатольевичем, являющимся руководителем общества.

Согласно протоколу допроса Боярского Н.А. в качестве свидетеля от 07.07.2008 N 146, он учредителем и руководителем ООО "ПромСнабСбыт" являлся формально по предложению руководителя ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания"; какую деятельность осуществляло ООО "ПромСнабСбыт" не знает; подпись на документах, которые приносили, ставил формально; иных работников в штате не числилось; печать хранилась в офисе ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания"; лично расчетные счета в банках он не открывал, договоры не заключал, отгрузку товара заявителю не производил; подпись на предъявленных оригиналах счетов-фактур не совершал и печать не ставил.

ЗАО КБ "Кедр" на запрос налогового органа от 06.03.2008 N 04-53/02097дсп представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСнабСбыт", согласно которой движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату аренды транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг. По мере накопления денежных средств на расчетном счете денежные средства в режиме одного операционного дня направлялись на покупку векселей ОАО АКБ "Югра". Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ОАО АКБ "Югра" (исх. N 08-04/1168 от 15.07.2008, N 15540 от 15.07.2008), данные векселя были предъявлены к оплате обществом "Холдинговая региональная нефтяная компания" через доверенных лиц Олейнюка К.В. и Клименкова К.В.

Налоговым органом произведен опрос указанных лиц (протоколы опроса N 195 от 30.09.2008 и N 194 от 30.09.2008), которые пояснили, что являлись работниками закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная нефтяная компания", выступали доверенными лицами созданных ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания" обществ "ПромСнабСбыт", "Крастехснабжение", "СибКапитал", ТД "Солярис", "Селена", "Компания Консолид". Со слов названных лиц, обналичивание векселей входило в их обязанности, денежные средства по векселям, предъявляемыми ими как доверенными лицами вышеназванных организаций, оставались на расчетном счете ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания" или передавались его руководителю.

Обществом за январь-июнь 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Селена", заявлены вычеты налога на добавленную стоимость в размере 703 254 рублей 58 копеек. При исчислении налога на прибыль за 2006 год включены расходы на приобретение товаров у названного поставщика на сумму 3 906 969 рублей 67 копеек.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Селена" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, договор аренды с собственником помещений - ООО "Юнитрайт" не заключало, что подтверждается протоколом осмотра от 29.07.2008 N 72.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Журбенко Н.Ю. от 29.06.2007, она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Селена" формально по указанию руководителя общества "Холдинговая региональная нефтяная компания" Копылевича В.А; расчетные счета в банках не открывала; у нее не хранились печать и первичные учетные документа общества "Селена"; общество не имело складских помещений, по месту регистрации не находилось, других работников кроме директора не было; о деятельности общества "Селена" она могла судить только по содержанию тех договоров, которые она подписывала, фактически никакие товары не приобретала, не общалась ни с одним контрагентом общества "Селена"; считала, что учреждение ООО "Селена" необходима для текущей деятельности общества "Холдинговая региональная нефтяная компания".

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 18.06.2006 N 14-09/2862@ следует, что общество "Селена" относится к категории "проблемных", по месту регистрации не находится, реализация предприятием товаров производится с минимальной наценкой, налоги в бюджет при обороте в десятки миллионов рублей уплачиваются в незначительных размерах, у предприятия на территории Российской Федерации открыто 70 расчетных счетов, среднесписочная численность работников общества за 2005-2006 годы составляла один человек.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету общества "Селена" в Красноярском ОСБ N 161 Сбербанка РФ за период с 01.01.2005 по 26.09.2006 установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения об разных юридических лиц. По мере накопления на расчетном счете денежных средств общество направляло эти денежные средства в режиме одного операционного дня на покупку векселей Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации. Расходование обществом денежных средств на выдачу заработной платы, командировочных расходов, оплату аренды офисных и складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг не осуществлялось.

Согласно ответу ОСБ N 161 Сбербанка РФ (исх. N 24-39/1554 от 18.09.2008) приобретенные обществом "Селена" векселя были предъявлены к оплате обществами "Импера", "АртСтрой", "Клентис", "Корунд", "Компания Консолид", а также обществом "Холдинговая региональная нефтяная компания".

В проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2006 года в размере 181 611 рублей 93 копеек на основании счетов-фактур общества "Компания Консолид", а также расходы по налогу на прибыль за 2006 год по данному контрагенту в сумме 1 088 955 рублей 18 копеек.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2008 ООО "Компания Консолид" по адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18А, никогда не находилось, в числе арендаторов не числилось. По указанному адресу располагается Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже принадлежат на праве собственности Ялыгину А.В. Из письма от 18.06.2008 N 12-09/05726дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что предприятие снято с налогового учета 31.10.2006 в связи с изменением местонахождения, до снятия с учета налоговая отчетность представлялась своевременно, предприятие находилось на общем режиме налогообложения, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено, факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены. Основные средства, производственные активы, имущество необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют. Среднесписочная численность согласно отчетности, представленной в инспекцию за 2006 год, составила 1 человек.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 24.04.2008 N 16-33-16/010630дсп@ следует, что ООО "Компания Консолид" зарегистрирована 05.07.2005 и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Учредителями являются Чижиков Б.А. и Хуторская Т.Ю., также являющаяся руководителем общества. По адресу, указанному в учредительных документах: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, общество не находится, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 30.10.2007 N 1, протоколом осмотра (обследования) от 29.01.2007. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошена Хуторская Т.Ю. (протокол допроса от 02.07.2008 N 142), которая пояснила, что в июле 2005 года по указанию Копылевича В.А. (руководителя ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания") была назначена учредителем и руководителем общества "Компания Консолид". Регистрацией и открытием расчетных счетов общества не занималась, доверенности были выданы представителям в офисе ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществляла. Со слов Хуторской Т.Ю., она с руководителем общества Издательский дом "ВВВ" Файлером Д.Д. не знакома, товар в адрес общества не реализовывала, о деятельности этой организации ничего не знает. Представленные на обозрение счета-фактуры не подписывала, печать не ставила. Налоговая отчетность ей не подписывалась, представлялась в инспекцию по электронной почте.

При анализе расширенной выписки от 08.05.2008 N 253/2-4171 за период с 21.06.2006 по 21.11.2006 по расчетному счету общества "Компания Консолид" в Красноярском ОСБ N 161 Сбербанка Российской Федерации установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения. По мере накопления на расчетном счете денежных средств общество направляло их в режиме одного операционного дня на покупку векселей Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ. Согласно ответу Красноярского ОСБ N 161 Сбербанка РФ (исх. N 24-39/1555 от 18.09.2008) приобретенные ООО "Компания Консолид" векселя были предъявлены к оплате обществами "Импера", "АртСтрой", созданными ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Движение денежных средств по расчетным счетам общества "Компания Консолид" носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату аренды транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Копылевич В.А. (руководитель ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания"), допрошенный по уголовному делу (протокол допроса от 26.09.2008), подтвердил факт создания указанных выше организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товаров, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Крастехснабжение", "ПромСнабСбыт", "Селена", "Компания Консолид".

Обществом за март-июнь 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 363 599 рублей 79 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сибстройресурс". Также при исчислении налога на прибыль за 2006 год заявителем учтены расходы на приобретение у данного контрагента товаров в сумме 2 019 998 рублей 67 копеек. Протоколом осмотра от 11.09.2008 N 81 подтверждается, что ООО "Сибстройресурс" по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находилось. Здания и помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73 А, принадлежат на праве собственности ОАО "Гранд-Электро", которым договоры аренды с ООО "Сибстройресурс" не заключались.

Из объяснений от 24.02.2009, от 08.07.2008 Ельцова Александра Николаевича, указанного в учредительных документах общества "Сибстройресурс" в качестве учредителя и руководителя, следует, что в 2004 году по просьбе Лисанова Валерия за вознаграждение им были подписаны доверенности, заверенные нотариусом. Сам Ельцов А.Н. регистрацией указанного юридического лица не занимался, руководство организацией осуществлял формально, где хранится печать ООО "Сибстройресурс" не знает. Расчетные счета в банках не открывал, денежные средства с расчетного счета, открытого ФКБ "Юниаструм Банк" или ином банке, не снимал. Подписание представленных на обозрение чеков, счетов-фактур, товарных накладных отрицает. Каким видом деятельности занимается ООО "Сибстройресурс" не знает, с руководителем заявителя не знаком, договор поставки с обществом не заключал.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Сибстройресурс" относится к проблемным налогоплательщикам, последняя налоговая отчетность представлена за июнь 2006 года. Согласно налоговой отчетности реализация товаров указанным контрагентом при обороте в десятки миллионов рублей происходила с минимальной наценкой. Налог в бюджет уплачивался в незначительных размерах, основные средства отсутствуют, штатная численность составляет один человек.

В целях установления наличия автотранспортных средств у ООО "Сибстройресурс" налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД г. Красноярска, согласно полученного ответа от 05.09.2008 N 21-3663 по данным электронной базы АМТ Управления ГИБДД ГУВД Красноярского края записей о регистрационных действиях на ООО "Сибстройресурс" не найдено.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Сибстройресурс" в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске за период с 06.04.2006 по 10.07.2006 установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения в режиме одного операционного дня обналичивались физическими лицами. Расходование денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Также не установлено расходование денежных средств на приобретение полиграфических расходных материалов, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, на основании которых заявителем применены налоговые вычеты.

Обществом за июль 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 115 216 рублей 14 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Форватер". В состав расходов при исчислении налога на прибыль заявителем включены затраты на оплату товаров, приобретенных у названного контрагента общества в сумме 640 089 рублей 66 копеек.

ООО "Форватер" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 05.10.2005, согласно ответу от 19.02.2008 N 14-34/02078дсп которой названный контрагент относится к категории "проблемных", последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год. В налоговой отчетности не показана реальная экономическая выгода, налоги на добавленную стоимость и на прибыль уплачивались в незначительных размерах и рассчитаны без учета стоимости реализованных работ (услуг). Отсутствуют материально-технические, кадровые ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

По адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, ООО "Форватер" не находится, собственником здания по указанному адресу является ООО "Красноярскстройматериалы", договоры аренды офисных и складских помещений с указанной организацией не заключались (акт осмотра от 30.10.2007).

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО "Форватер" является Никитин Руслан Александрович, который в объяснениях от 12.08.2008 отрицал свою причастность к деятельности указанного общества и факт проставления подписи на представленных ему на обозрение счетах-фактурах. Регистрацией ООО "Форватер" не занимался, доверенностей от своего имени не выдавал. Пояснить, кто мог воспользоваться его паспортными данными, не смог.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Форватер" в ЗАО КБ "Кедр" за период с 28.04.2006 по 03.10.2006 установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату аренды транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, а в режиме одного операционного дня направлялись на пополнение карточного счета, с которого через операционную кассу банка снимались наличные денежные средства либо переводились в вексельные обязательства.

Обществом за февраль-декабрь 2007 года заявлены вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 12 102 254 рубля 26 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Партнеруниверсал". Также при исчислении налога на прибыль за 2007 год в состав расходов включены затраты на приобретение товаров у названной организации в сумме 67 234 745 рублей 49 копеек. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов заявитель представил договор, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2007 год и оборотно-сальдовые ведомости по счету 19.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (письмо от 29.11.2007 N 11-20/11858дсп) с даты постановки на налоговый учет в налоговый орган ООО "Партнеруниверсал" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 865 рублей, однако оборот денежных средств по расчетному счету составил десятки миллионов рублей. Численность работников составляет 1 человек, основные средства не числятся.

В дополнение к указанному письму, письмом от 16.10.2009 N 11-09/1/14255дсп @ Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сообщила, что имущества, находящегося в собственности или аренде не имеется, работников за ООО "Партнеруниверсал" не числится, основные и транспортные средства отсутствуют.

В период нахождения на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска юридическим адресом ООО "Партнеруниверсал" в учредительных документах указан: г. Красноярск, ул. 9 мая, 45-92.

Согласно протоколу осмотра от 10.10.2008 ООО "Партнеруниверсал" по указанному адресу никогда не находилось, обследуемое помещение принадлежит на праве собственности Шамаевой Е.В. с 06.10.2005, которая договоров аренды офиса и складских помещений с ООО "Партнеруниверсал" не заключала.

В соответствии с учредительными документами с 01.02.2007 по 25.10.2007 руководителем и главным бухгалтером названной организации являлась Никулина Тося Николаевна.

С 26.10.2007 ООО "Партнеруниверсал" поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в связи с изменением юридического адреса, состава учредителей и руководителя.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.08.2008 N 17-05.2/10892дсп следует, что ООО "Партнеруниверсал" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя представлена за 4 квартал 2007 года, по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Королева, 40-54, не находится. Руководителем ООО "Партнеруниверсал" является Шичков Павел Александрович.

Из объяснений Шичкова П.А. от 30.09.2008 и Никулиной Т.Н. от 05.08.2008 следует, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнеруниверсал", с заявителем договоров на поставку материальных ценностей не заключали, с руководителем общества "Издательский дом ВВВ" не знакомы, печати указанного юридического лица не имеют.

В целях установления наличия автотранспортных средств у ООО "Партнеруниверсал" налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД г. Красноярска, согласно полученному ответу от 05.09.2008 N 21-3663 по данным электронной базы АМТ Управления ГИБДД ГУВД Красноярского края записей о регистрационных действиях на ООО "Партнеруниверсал" не найдено.

Обществом за ноябрь, декабрь 2007 года, январь-март 2008 года заявлены вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 5 662 226 рублей 02 копейки на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Адамант". Также при исчислении налога на прибыль за 2007 год заявителем в состав расходов включены затраты на приобретение у названного организацией товаров на сумму 24 218 352 рубля 79 копеек.

ООО "Адамант" с 09.10.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Согласно протоколу осмотра от 11.09.2008 N 82 по адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, пр. Мира, 10 оф. 515, ООО "Адамант" никогда не находилось и в числе арендаторов не числилось. Зданием по указанному адресу владеет на праве собственности ООО УК ОДЦ "Метрополь".

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.05.2008 N 12-08/1/09283@ ООО "Адамант" не относится к категории проблемных налогоплательщиков, выездные налоговые проверки не проводились, факты нарушения налогового законодательства в крупных размерах либо факты применения схем ухода от налогообложения не выявлены, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2008 года, согласно которой налог исчислен в размере 257 055 рублей, к уплате составил 1628 рублей, в то время как оборот денежных средств по расчетному счету составил десятки миллионов рублей.

По данным налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников составляла 1 человек. Согласно учредительным документам руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Адамант" с 09.10.2007 по 27.05.2008 являлся Каверзин Сергей Александрович.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос Каверзина С.А., из протокола допроса которого от 19.11.2008 N 237 следует, что в период с 2006 по 2007 годы он проживал в г. Красноярске, по просьбе знакомого Игоря и за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя ООО "Адамант". Документы были заверены у нотариуса, какие конкретно, пояснить затруднился. Государственной регистрацией ООО "Адамант" не занимался, доверенности на осуществление регистрации Митряшиной Е.М. не выдавал. Договоров от имени ООО "Адамант" не заключал, расчетных счетов в банке не открывал, с руководителем ООО "Издательский дом ВВВ" не знаком. Отрицал совершение подписи на представленных ему на обозрение договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в подтверждение поставки товаров заявителю.

В целях установления наличия автотранспортных средств у ООО "Адамант" налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД г. Красноярска. Согласно полученному ответу от 05.09.2008 N 21-3663 по данным электронной базы АМТ Управления ГИБДД ГУВД Красноярского края записей о регистрационных действиях на ООО "Адамант" не найдено.

Довод заявителя о том, что выводы инстанции о визуальном несоответствии подписей руководителей контрагентов общества на первичных документах в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подлинность подписей указанных лиц, не может быть принят во внимание, так как недостоверность этих документов подтверждается другими доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Крастехснабжение", "ПромСнабСбыт", "Селена", "Компания Консолид", "Сибстройресурс", "Форватер", "Партнеруниверсал" и "Адамант".

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование N 1165/1 от 25.06.2008 о предоставлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку и оприходование товаров от поставщиков - указанных выше организаций. В ответ на требование обществом представлены пояснения по способу доставки товара, согласно которым основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, транспортные документы обществом не представлены, поскольку они не были переданы поставщиками, автомобильным транспортом которых осуществлялась доставка товара Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Также общество указывает на отсутствие государственной регистрации Минюстом России постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данный довод является несостоятельным, так как названный нормативный акт Госкомстата России не относится к нормативным правовым актам, указанным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, оприходованием товара и использованием товарно-материальных ценностей, поставленных контрагентами общества, в процессе производства.

При суд учитывает, что заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей. Данные организации в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных обществу работ (услуг), налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли; по юридическому адресу не находились.

Движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов носило транзитный характер, так как поступившие денежные средств не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, направлялись на расчетные счета физических лиц либо переводились в вексельные обязательства. Реальное осуществление заявителем хозяйственных операций с данными организациями с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, являлось невозможным, что обусловлено отсутствием у названных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов и отнесением соответствующих затрат на расходы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названным поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Общество считает, что проведение инспекцией проверки местонахождения контрагентов общества в 2008 году по временному фактору не соответствует периоду осуществления хозяйственных операций, поэтому отсутствие юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций не подтверждено. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как мероприятиями налогового контроля подтверждено, что названные поставщики по юридическому адресу никогда не находились.

Довод заявителя о недопустимости проверки доказательств, полученных до проведения выездной налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в установленном законом порядке до начала проведения выездной налоговой проверки.

Поэтому данные документы правильно приняты судом первой инстанции и оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Общество указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения при проведении выездной проверки, так как часть доказательств, касающихся контрагентов заявителя, получена вне проведения выездной налоговой проверки, разглашение сведений о деятельности контрагентов в нарушение статьи 102 Кодекса произведено без их согласия.

Между тем, налоговым органом не допущено разглашения налоговой тайны в понимании статьи 102 Кодекса, так как полученные сведения о контрагентах налогоплательщика налоговым органом использованы для проведения налоговой проверки, иным лицам данные сведения не разглашались. Также заявитель не указал, каким образом в данном случае при использовании инспекцией имеющихся у нее сведений о контрагентах общества затрагиваются его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога, а также для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о несоблюдении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Кодекса и указал на отсутствие оснований для признания решения от 12.01.2009 N 2 полностью недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, поскольку в оспариваемом решении инспекции указаны как фактические обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения, так и ссылки на первичные документы, подтверждающие эти обстоятельства. Налоговым органом по каждому налоговому периоду определены суммы дополнительно начисленных налогов и необоснованно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, в решении дана оценка возражениям налогоплательщика по каждому из оснований доначисления налогов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал правомерными вывод инспекции о необоснованности заявленных обществом вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 21 280 107 рублей 94 копейки. Применение заявителем указанных вычетов в соответствии с порядком исчисления налога на добавленную стоимость в бюджет, установленным статьей 173 Кодекса, повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 778 408 рублей 94 копейки и необоснованное заявление к возмещению 4 501 699 рублей 08 копеек.

Налоговый орган в решении от 12.01.2009 N 2 предложил обществу уплатить 13 956 540 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость, уменьшив дополнительно начисленный налог в сумме 16 778 408 рублей 94 копейки на имевшуюся по состоянию на 01.01.2009 переплату по данному налогу в размере 2 821 868 рублей, а также необоснованно заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 501 699 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции признал, что налоговый орган неправильно определил подлежащую уплате в бюджет сумму налога, включив в нее налог на добавленную стоимость, необоснованно заявленный к возмещению в размере 4 501 699 рублей 08 копеек, так как данная сумма в соответствии со статьями 171-173 Кодекса не относится к недоимке.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Обществу за проверяемый период в порядке статьи 176 Кодекса фактически возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 679 831 рубль 08 копеек путем возврата денежных средств налогоплательщику и зачета в счет текущих платежей, остаток налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению за проверяемый период, составил 2 821 868 рублей (4 501 699,08 - 1 679 831,08), данная сумма в лицевом счете налогоплательщика на 01.01.2009 значилась как переплата и была зачтена в погашение дополнительно начисленного выездной налоговой проверкой налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствовали основания для возмещения обществу 1 679 831 рубля 08 копеек налога на добавленную стоимость, данная сумма налога должна быть уплачена налогоплательщиком во исполнение обязательств перед федеральным бюджетом. В связи с этим налоговый орган в решении от 12.01.2009 N 2 правомерно предложил обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 12.01.2009 N2 в части предложения уплатить 1 679 831 рубль 08 копеек необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у общества перед бюджетом обязанности по уплате налога в указанной сумме.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 75 Кодекса, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о недействительности решения налогового органа в части предложения уплатить 93 407 рублей 99 копеек пеней по данному налогу, которые рассчитаны инспекцией на сумму фактически возмещенного налога на добавленную стоимость.

В отношении необоснованно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 821 868 рублей у налогового органа отсутствовали основания для предложения ее уплаты, так как данная сумма налога не была возвращена заявителю либо зачтена в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 176 Кодекса, поэтому в данной части у налогоплательщика не возникло обязанностей перед бюджетом, и инспекция должна была по результатам выездной налоговой проверки отказать в возмещении этой суммы налога.

Между тем, инспекция ошибочно произвела зачет налога на добавленную стоимость в сумме 2 821 868 рублей, необоснованно заявленного к возмещению, уменьшив на указанную сумму налог на добавленную стоимость, дополнительно начисленный по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с этим содержащейся в решении инспекции от 12.01.2009 N 2 вывод о доначислении в лицевой счет налогоплательщика 2 821 868 рублей направлен на восстановление установленных проверкой обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 16 778 408 рублей 94 копейки (13 956 540,94 + 2 821 868) в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов. Поэтому вывод суда о несоответствии решения от 12.01.2009 N12 положениям статей 87,89, пункта 8 статьи 101 Кодекса в части доначисления в лицевой счет налогоплательщика 2 821 868 рублей противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам о наличии у заявителя обязанности по уплате в бюджет 16 778 408 рублей 94 копеек налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 12.01.2009 N 2 в части доначисления в лицевой счет налогоплательщика 2 821 868 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 3.5 резолютивной части решения) является ошибочным.

Поскольку управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества не были устранены допущенные инспекцией нарушения налогового законодательства в части предложения уплатить фактически невозмещенные суммы налога на добавленную стоимость, не были восстановлены права налогоплательщика в этой части, решение управления от 17.03.2009 N 12-0159 также является частично недействительным в связи с оставлением без изменения решения инспекции от 12.01.2009 N 2 в указанной части. Пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суммы налогов, пеней и штрафов, указанные к уплате в требовании, выставленном на основании вступившего в законную силу решения инспекции, должны соответствовать установленным в ходе проведения налоговой проверки и отраженным в решении налогового органа суммам недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела признал законным решение инспекции от 12.01.2009 N 2 в части предложения уплатить 1 679 831 рубль 08 копеек необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость, 93 407 рублей 99 копеек пеней по данному налогу, доначисления в лицевой счет 2 821 868 рублей налога на добавленную стоимость, налоговый орган в соответствии со статьями 69, 101.3 Кодекса оспариваемым требованием N 2573 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.03.2009 правомерно предложил обществу уплатить, в том числе 4 501 699 рублей (1 679 831,08 + 2 821 868) налога на добавленную стоимость и 93 407 рублей 99 копеек пеней по данному налогу.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование инспекции N 2573 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.03.2009 в части, признанной судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствует положениям статьи 69 Кодекса, указанные суммы налога и пеней были правомерно доначислены инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, основания доначисления налога и пеней, сроки уплаты, периоды просрочки установлены в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 28.11.2008 N 143 и отражены в решении налогового органа от 12.01.2009 N 2, о чем имеется ссылка в указанном требовании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, а также учитывая, что сумма доначисленных решением N 2 от 12.01.2009 налогов, пеней, штрафов многократно превышает стоимость имущества общества, сделал правильный вывод о наличии оснований для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер. Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о незаконности решения о принятии обеспечительных мер, основанный на том, что в решении содержится запрет на совершение им действий по отчуждению (передаче в залог) имущества с 01.10.2008, тогда как само решение о принятии обеспечительных мер вынесено 15.01.2009.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган указал на 01.10.2008 как на дату, на которую определена остаточная стоимость имущества в соответствии с данными промежуточной бухгалтерской отчетности, имевшимися на дату вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер. При этом соответствующие ограничения (запрет на отчуждение или передачу в залог имущества) становятся обязательными для налогоплательщика в день вынесения решения о принятии обеспечительных мер (с 15.01.2009). Довод управления о неправомерном отнесении на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 4000 рублей государственной пошлины и с управления в пользу общества - 2000 рублей. В данном случае указанные суммы представляют собой судебные расходы по делу, понесенные обществом при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции и управления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции и управления понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании принятых ими ненормативных правовых актов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 333.21 Кодекса. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2009 года по делу N А33-5667/2009 отменить в части признания недействительными решения от 12.01.2009 N2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения уплатить 1 679 831 рубль 08 копеек необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость, 93 407 рублей 99 копеек пеней по данному налогу, доначисления в лицевой счет 2 821 868 рублей налога на добавленную стоимость, решения от 17.03.2009 N12-0159 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части указанных сумм налога и пеней, требования N2573 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения уплатить 4 501 699 рублей налога на добавленную стоимость и 93 407 рублей 99 копеек пеней по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ВВВ" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ВВВ" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева