Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 03АП-4116/2009

г. Красноярск

Дело N

А33-6292/2009 г.

октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителей Коханьковой О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 05, Одинцова Е.А. по доверенности от 19.02.2009 N 32; от ответчика ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" - представителя Артемкиной Е.В. по доверенности от 23.03.2007, Тихонова А.А. по доверенности от 05.12.2008, Родина П.Г. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года

по делу N А33-6292/2009, принятое в составе судьи Ярош Г.В.,

арбитражных заседателей Максиной Л.Е., Шаповалова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" о взыскании 3 908 713 рубля 45 копеек, составляющих сумму задолженности за мощность за январь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 908 713 рублей 45 копеек. С ОАО "РУСАЛ Красноярск" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 908 713 рублей 45 копеек, составляющих сумму задолженности, расходы по госпошлине в сумме 31 043 рубля 57 копеек. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- счет-фактура N 11-017-1000013548 на оплату за фактически потребленную мощность была выставлена исходя из максимальных часовых, а не получасовых значений мощности. Данные о величине фактически потребленной мощности были взяты из двухстороннего интегрального акта за январь 2007 года, подписанного представителями обеих сторон. Данные действия не противоречат пункту 3 части 1 статьи 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сторон по изменению оплаты за фактически потребленную мощность, исходя из максимальных значений мощности соответствовали изменениям, установленным Постановлениями Правительства N 529 от 31.08.2006 и N 530 от 31.08.2006; - судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора N 3548 от 01.05.1999 (в редакции соглашения от 30.11.2001) абонент обязан произвести окончательный расчет до 5 числа включительно месяца, следующего за текущим расчетным) на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации за фактическое потребление электрической энергии и мощности. Выставленный ОАО "Красноярскэнергосбыт" счет за январь 2007 года был оплачен полностью;

- данные, указанные в акте от 19.03.2009, не могут быть приняты в обоснование заявленного расчета, поскольку на дату составления указанного акта истец и ответчик уже не находились в договорных отношениях. Договор энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999 прекратил сове действие 31.12.2008. Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- часы максимума между истцом и ответчиком согласованы в пункте 2.1 соглашения об изменении к договору энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999 от 25.10.2005. Кроме этого, в письме ФСТ России от 21.05.2008 N НБ-2692/12 также разъяснено, что до 01.01.2008 фактическая величина мощности представляла собой наибольшую получасовую электрическую мощность в часы максимальной нагрузки энергосистемы; - интегральные акты составлялись не с целью определения максимума мощности, а с целью проведения коммерческих расчетов по трансляции цен оптового рынка электрической энергии на потребителей розничного рынка электрической энергии;

- из содержания интегральных актов следует, что мощность определена на интервале суток с 6-00 час. до 23.00, что также опровергает доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить по почасовым интервалам, поскольку в соглашении об изменении к договору энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999 стороны согласовали иные интервалы для определения максимума мощности; - сведения по максимумам получасовой мощности, представленные истцом, рассчитаны не на основании подписанных интегральных почасовых актах, а на основании получасовых данных, полученных по удаленному сбору данных из измерительной системы АСКУЭ ответчика, а также с учетом присылаемых ответчиком по электронной почте файлов в режиме сверки полученных данных;

- сам факт выставления ответчику счетов-фактур исходя из часовых замеров рекомендательного письма РАО "ЕЭС России" не может свидетельствовать о согласовании между сторонами такой методики, поскольку налоговое законодательство к имущественным отношениям, вытекающим из гражданского законодательства, не применяется; - использование систем учета ООО "Сибирский элемент" и ЦПР 220 предусмотрено и в проекте и в акте о приемке в промышленную эксплуатацию УСКУЭ. В течение всего рассматриваемого периода стороны подписывали почасовые акты потребления, которые рассчитывались, в том числе и на основе данных этих счетчиков и сомнений в легитимности исходных получасовых данных не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил решение от 17 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 17 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго", правопреемником которого согласно уставу и разделительному балансу является открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", и открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод", правопреемником которого согласно уставу является открытое акционерное общество "РУСАЛ-Красноярск", заключен договор энергоснабжения N 3548/296-1 от 01.05.1999.

В соответствии с условиями договора N 3548/296-1 от N 3548/296-1 от 01.05.1999 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обязалось подавать открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2.4 договора энергоснабжения N 3548/296-1 от 01.05.1999 (в ред. соглашения от 30.11.2001) контроль достоверности учета электрической энергии и мощности, отпущенной открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" и принятой открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод", производится на основании данных автоматизированных систем учета ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "КрАЗ". Анализ информации проводится на периодах времени: 30 минут, сутки, месяц. В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора (в ред. соглашения от 30.11.2001) контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется энергоснабжающей организацией по системе учета максимума абонента, контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется по получасовым замерам энергоснабжающей организации. Часы максимума определены истцом и ответчиком в пункте 2.1 соглашения от 25.10.2005 об изменении к договору энергоснабжения N 3548 от 01.05.1999.

Для оплаты стоимости потребленной в январе 2007 года мощности открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" выставило открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" счет-фактуру N 11-017-1000013548 от 31.01.2007 на сумму 556 597 563 рубля 66 копеек, которая открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод" оплачена по платежным поручениям N 428 от 28.12.2006, N 4 от 09.01.2007, N 115 от 12.01.2007, N 601 от 24.01.2007, N 1302 от 09.02.2007.

В последствии открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" выставило открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" счет-фактуру N 11-017-1000013548 от 31.01.2007 на сумму 560 506 277 рублей 10 копеек. Указанная счет-фактура была направлена открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в адрес открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярск" с сопроводительным письмом N 227-29-12166 от 17.06.2009, в котором открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" просило ранее выданную счет-фактуру N 11-017-1000013548 от 31.01.2007 на сумму 556 597 563 рубля 66 копеек считать недействительной.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную мощность за январь 2007 года - 2003532 кВт. Величину фактической мощности истец обосновывает данными акта от 19.03.2009. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 3 908 713 рублей 45 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4 договора энергоснабжения (в ред. соглашения от 30.11.2001г.) предусмотрено, что контроль достоверности учета электрической энергии и мощности, отпущенной ОАО "Красноярскэнергосбыт" и принятой ОАО "РУСАЛ Красноярск" производится на основании данных автоматизированных систем учета Истца и Ответчика. Анализ информации проводится на периодах времени: 30 минут, сутки, месяц. Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Русал Красноярск" и ООО НПК "Спецэлектромаш" подписан акт приемки оборудования в промышленную эксплуатацию, согласно которому было принято решение о пригодности к промышленной эксплуатации с 01.03.2006 автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии ОАО "РУСАЛ Красноярск". Система принята в промышленную эксплуатацию, которая в автоматическом режиме позволяет вне места установки приборов учета ответчика осуществлять сбор данных и фиксировать информацию в долговременной памяти, на основании которых между истцом и ответчиком производятся расчеты за потребленную электроэнергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.12.2 приказа Минэненерго от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003г. N 4799) автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ) должны обеспечивать получение данных о средних 30 - минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.). В разделе 1 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 (ред. От 31.08.2007) "Разъяснения к методическим указаниям" установлено, что под заявленной (договорной) мощностью в Методических указаниях ФСТ России рассматривается наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (договорной) мощности, как правило, устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре.

В пункте 2.1 соглашения об изменении к договору энергоснабжения от 25.10.2005 между истцом и ответчиком согласованы часы максимума (том 1, л.д. 25). В письме ФСТ России от 21.05.2008 N НБ-2692/12 разъяснено, что до 01.01.2008 фактическая величина мощности представляла собой наибольшую получасовую электрическую мощность в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела интегральные акты составлялись не с целью определения максимума мощности, а с целью проведения коммерческих расчетов по трансляции цен оптового рынка электрической энергии на потребителей розничного рынка электрической энергии, как предусмотрено пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. В актах зафиксированы данные не только по фактическому графику нагрузки, но и по плановому почасовому потреблению и отклонению почасовых планов от почасовых фактов, что является необходимым только для организации трансляции цен, которая зависит именно от отклонений планового потребления от фактического. Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что расчет необходимо производить по почасовым интервалам, поскольку из содержания интегральных актов следует, что мощность определена на интервале суток с 6-00 до 23-00. Вместе с тем, как было указано выше, стороны в соглашении от 25.10.2005 об изменении к договору согласовали иные интервалы для определения максимума мощности (том 1, л.д. 25), в январе 2007 года максимум мощности определен в утренние часы с 09-11, в вечерние часы - с 18-20.

Также из материалов дела следует, что сведения по максимумам получасовой мощности, рассчитаны истцом не на основании подписанных интегральных почасовых актах, а на основании получасовых данных, полученных по удаленному сбору данных из измерительной системы АСКУЭ ответчика, а также с учетом присылаемых ответчиком данных.

Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством по получасовым замерам. В связи с чем, довод ответчика, о том, что стороны своими конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора на электроснабжение N 3548 от 01.05.1999, не подтверждается материалами дела, является несостоятельным. Счет-фактура N 11-017-1000013548 от 31.01.2007 на сумму 556 597 563 рублей 66 копеек,, выставленная истцом в адрес ответчика, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами методики определения мощности исходя из часовых замеров по вышеизложенным основаниям. Сведения счета-фактуры не задействованы в расчетах истца.

Согласно пункту 2.1. Раздела Описание комплекса технических средств Технико-рабочего проекта КСАЭ.422231.075.ТРП автоматизированная система АСКУЭ ОАО "РУСАЛ Красноярск" имеет два уровня, при этом в первый уровень измерительно-информационного комплекса включены, как ООО "Сибирский элемент" РП 68, так и ЦРП 220. Из материалов дела следует, ответчик осуществляет сбор информации системой АСКУЭ и ООО "Сибирский элемент" РП 68 и ЦРП 220.

В подписанном Акте приемки оборудования в промышленную эксплуатацию от 01.03.2006г. упоминается именно расчет максимума мощности, в который должны входить данные со всех расчетных счетчиков, в том числе и ООО "Сибирский элемент" и ЦРП-220. Кроме того, по Технико-рабочему проекту КСАЭ.422231.075.ТРП, коммерческие данные ответчика должны храниться 3,5 года, то есть, данные с этих счетчиков должны храниться и сегодня. Проектом предусматривается хранение не только в памяти счетчика (объем которой ограничен), но и в виде базы данных на сервере, объем которой должен быть достаточным для хранения этих данных необходимый срок.

Ответчик предоставлял получасовые данные за весь прошедший месяц в виде файлов EXEL по электронной почте. Архив этих файлов, созданных и отправленных ответчиком, имеется в ОАО "Красноярскэнергосбыт". У ответчика должны быть все исходные получасовые данные по всем счетчикам как минимум в двух видах: в виде базы данных на сервере АСКУЭ и в виде файлов формата EXEL, которые ответчик отсылал в ОАО "Красноярскэнергосбыт" для сверки данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору по оплате за потребленную мощность, исходя из получасовых значений мощности, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предъявлении к оплате счета-фактуры N 11-017-1000013548 от 31.01.2007 и составлении акта от 19.03.2009 после прекращения договорных отношений не могут повлиять на выводы суда. Исходные учетные данные для оплаты, указанные в названных документах являются достоверными, доведены до сведения ответчика, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием от освобождения его от исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу N А33-6292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская