Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 03АП-3061/2009

г. Красноярск	Дело NА33-4974/2009
"26" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Красноярской таможни: Жилиной М.Г., представителя по доверенности от 10.11.2008 N 12/44, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (г. Казань)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года по делу N А33-4974/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Транзит-Авто") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 по стоимости сделки с идентичными товарами, оформленного уведомлением о проведении КТС от 28.01.2009 N 26-23/01231, и декларациями таможенной стоимости к указанным ГТД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся; - имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях СФР - Владивосток, оцениваемого - на условиях ФОБ - Пусан; невозможно определить стоимость транспортировки идентичного товара, поскольку не выделена стоимость перевозки; товары ввезены через разные порты, расстояние между которыми является существенным.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2008 между ООО "Транзит-Авто" и компанией "KPIC Corporation" (Республика Корея) заключен внешнеторговый контракт N 374 на поставку товара - полиэтилена высокой плотности в гранулах (HDPE) марки BE 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия N P600BL), в количестве 4012 тонн. Партии указанного товара были ввезены обществом на таможенную территорию Российской Федерации и продекларированы на Ачинском таможенном посту Красноярской таможни по ГТД NN 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 через таможенного брокера ЗАО "Ростэк-Новосибирск".

В данных ГТД товар был заявлен как "полиэтилен высокой плотности в гранулах", удельный вес 0,944 г/см3, товарная партия P600BL (ТМ) BE 0400 YUHWA HIDEN, изготовитель "KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD", код 3901209000 ТН ВЭД России.

При таможенном оформлении товаров декларант определил их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. Расчет таможенной стоимости произведен из стоимости 608 долл. США за одну тонну, также в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы до порта Восточный в размере 22 500 рублей за один контейнер.

При проверке заявленных к таможенному оформлению ГТД таможенным органом выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган принял решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем в декларации таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" проставлена запись таможенного органа "ТС подлежит корректировке".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения 15.12.2008 таможенным органом принято решение N 26-10/19426 о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара. Данным решением обществу предложено определить таможенную стоимость по второму методу и представить в срок до 26.01.2009 письменное решение, ценовую информацию.

Декларант решение по вопросу корректировки таможенной стоимости в таможенный орган не направил, в установленный срок не явился.

27.01.2009 таможенным органом были приняты решения по определению таможенной стоимости товара на основании второго метода - по стоимости сделки с идентичными товарами и формализованы в декларациях таможенной стоимости. О принятых решениях по определению таможенной стоимости и проведении корректировки таможенной стоимости общество уведомлено письмом от 28.01.2009 N 26-23/01231 "Уведомление о проведении КТС".

Общество, считая решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 по стоимости сделки с идентичными товарами, оформленное уведомлением о проведении КТС от 28.01.2009 N 26-23/01231, и декларациями таможенной стоимости к указанным ГТД, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом товара и вынес оспариваемое решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Вместе с тем согласно пункту 7 указанной статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания;

5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары). При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется только в том случае, если не может быть использован предыдущий метод. При этом сущность второго метода заключается в определении таможенной стоимости оцениваемых товаров путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными товарами, таможенная стоимость которых была определена по первому методу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (дело N А33-17817/2008) решения Красноярской таможни об необоснованном использовании первого метода определения таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД NN 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710, признаны правомерными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не оценивает решение Красноярской таможни от 15.12.2008 N 26-10/19426 о необоснованном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости. В соответствии со статьей 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Пункт 3 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе определяет, что идентичные товары это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение товара в качестве идентичного должно производиться по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация, страна происхождения, производитель, коммерческий уровень, период ввоза товара, условия поставки товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал идентичность товара, оформленного по ГТД N 10702030/090908/00048026, по отношению к ввезенному обществом товару по ГТД NN 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 в виду следующего: В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске N 0-4566-08 от 26.12.2008, по результатам исследований пробы товара "полиэтилен высокой плотности в гранулах", заявленного в ГТД N 10606020/281108/П004659, фактически удельный вес товара составляет 0.952 г/см3. В соответствии с заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске N 0-4426-08 от 16.12.2008, по результатам исследования пробы товара, заявленного по ГТД N 10606020/101108/П004328, фактически удельный вес товара составляет 0.952 г/см3. В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске N 0-4725-08 от 22.01.2009, по результатам исследования пробы товара, заявленного по ГТД N 10606020/031208/П004710, фактически удельный вес товара составляет 0.955 г/см3.

Удельный вес товара, оформленного по ГТД N 10702030/090908/00048026, составляет 0.956 г/см3. Следовательно, сравниваемые товары являются идентичными по удельному весу.

В предоставленных обществом документах указаны противоречивые сведения о товаре, но по всем документам (контракт, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества, сертификат происхождения, экспортная декларация) прослеживается описание товара "HIGH DENCITY POLYETHYLENE (HDPE) YUHWA HIDEN, то есть аббревиатура YUHWA, обозначающая торговое наименование (бренд) полиэтиленов и полипропиленов, выпускаемых компанией KOREA PETROCEMICAL IND.CO, LTD, и аббревиатура "HIDEN" (HIGH DENCITY), обозначающая класс полиэтилена - полиэтилен высокой плотности.

Согласно внешнеторговому контакту N 374 от 11.08.2008, заключенному ООО "Транзит-Авто" с фирмой "KPIC Corporation" (Республика Корея), расчеты за товар производятся с расчетного счета филиала ОАО "МДМ-банк" в г. Йошкар-Ола. По запросу Красноярской таможни (исх. N 26-23/00322 от 14.01.2009) из данного банка получены копии паспорта сделки и внешнеторгового контракта N 374 от 11.08.2008 со всеми дополнениями (исх. от 16.02.2009 N Ф25/001-168).

При рассмотрении копии контракта, полученной из банка, установлено, что в разделе 1 предметом контракта указан товар "HIGN DENSITY POLYETHYLENE (HDPE) P600BL (YUHWA HIDEN P600BL)", в спецификации N 1 на весь объем товара в графе наименование указано "P600BL", то есть отсутствует аббревиатура BE 0400, которая указана в копии контракта, предоставленной в таможенный орган. Идентичный товар в товаросопроводительных документах имеет марку "HDPE P600 BL", что означает полиэтилен высокой плотности марки P600BL, марка "YUHWA HIDEN", указанная ООО "Транзит-Авто" в ГТД, является торговым наименованием товара, а не его маркой.

При таможенном досмотре оцениваемого товара (акты таможенного досмотра N 10606020/131108/000102 от 13.11.2008, N 10606020/021208/000104 от 02.12.2008, N 10606020/051208/000105 от 05.12.2008) установлено, что ввезенный товар упакован в бумажные мешки, весом по 25 кг, которые имеют следующую маркировку - YUHWA HIDEN HIGH DENCITY POLYETHYLENE KOREA PETROCEMICAL IND.CO, LTD NET WT 25 KG MADE IN KOREA, P600BL., что подтверждается фотографиями. Аббревеатура BE 0400 на мешках отсутствует. Идентичный товар, оформленный по ГТД N 10702030/090908/0040026, имеет аналогичную упаковку и маркировку.

ООО "Транзит-Авто" указано, что общий вес идентичного товара составляет 102 тонны, что является мелкооптовой партией, а объем оцениваемого (ввезенного) товара в количестве 4012 тонн следует относить к крупной товарной партии. В то же время по рассматриваемым ГТД N 10606020/101108/П004328 товар оформлен в количестве 969 тонн, по ГТД N 10606020/281108/П004659 - 51 тонн, по ГТД N 10606020/031208/П004710 - 51 тонн; следовательно, всего по трем декларациям оформлено 1 071 тонна.

Количество товара в размере 4012 тонн на сумму 2 439 296 долл. США является предметом контракта от 11.08.2008 N 374, планируемого к отгрузке в течение всего срока действия контракта, стоимость товара составляет 608 долл. США/тонна.

Внешнеторговый контракт, на основании которого осуществлена поставка идентичного товара, оформленного по ГТД N 10702030/090908/00048026, заключен на общую сумму 20 000 000 долл. США, ориентировочное количество 15 625 тонн, стоимость товара составила 1280 долл. США/тонна. Стоимость идентичного товара составляет 1280 долл. США/тонна, что в два раза превышает стоимость оцениваемого товара в размере 608 долл. США/тонна, притом, что объем оцениваемого товара менее объемов планируемых к отгрузке идентичных товаров.

Доводы общества о том, что имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR - Владивосток, оцениваемого - на условиях FOB - Пусан; в стоимость идентичного товара включены расходы продавца по организации перевозки, что увеличивает его стоимость по сравнению с оцениваемым; ставки фрахта могут значительно изменяться от объема партии, регулярности поставок, номенклатуры груза, веса контейнера, собственности контейнера, условий оплаты фрахта и стивидорных услуг в портах перевалки, а также скидок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений статьи 20 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона расходах (расходы по перевозке (транспортировке) и проведению иных операций, связанных с перевозкой, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров), обусловленной различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта. Как следует из материалов дела, поставка идентичного и оцениваемого товара осуществлялась морским видом транспорта из порта отправления - Пусан (Республика Корея), различие имеется в порте прибытия: заявителем при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно начислены расходы по перевозке ( транспортировке) товаров до морского порта "Восточный", стоимость доставки составила 650-700 долларов США за 20-футовый контейнер, идентичный товар перевозился до порта Владивосток со включением в таможенную стоимость соответствующих транспортных расходов. Однако, географически порт Восточный и порт Владивосток находятся на достаточно близком расстоянии друг от друга (что видно по географической карте), следовательно, значительная разница в расстояниях отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлена информация о ставках морского транспорта в ОАО "ДВМП" ("Феско Лайнз Владивосток"), ООО "Восточная Морская Агентская Компания" (С & Lane). В соответствии с информацией компании "Феско Лайнз Владивосток" перевозка груза из Кореи (порт Пусан) до портов назначения Восточный/ Владивосток одинакова и не зависит от порта прибытия, составляет в зависимости от собственника и загрузки контейнера, 350 - 700 долларов США для 20-футового контейнера, 500-1650 долларов США - для 40-футового контейнера.

В соответствии с информацией ООО "Восточная Морская Агентская Компания", являющейся агентом морского перевозчика "С & Lane", базовая ставка компании морского перевозчика " С & Lane" из порта Пусан до порта Владивосток для 20-футового контейнера составляет 500 долларов США, для 40-футового - 900 долларов США. С учетом изложенного, необходимость корректировки стоимости сделки с идентичными товарами в целях учета значительной разницы в расходах, связанных с транспортировкой между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта, отсутствовала. В связи с чем, довод заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что транспортная составляющая по сделкам с оцениваемым и идентичным товаром одинаковая, подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что в таможенную стоимость подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы (до места ввоза), то различия по условиям поставки (на условиях CFR либо на условиях FOB) на величину транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, не влияют. Суд полагает, что обществом не представлены доказательства, опровергающие идентичность оцениваемого товара с учетом критериев, установленных статьей 20 Закона о таможенном тарифе. Заявитель не воспользовался установленным статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правом представления документов и сведений в подтверждение или опровержение соответствующих фактов.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, согласно которому если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами, то для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. Дополнительно заявитель ссылается на пункт 5 Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее Методические рекомендации), направленных письмом ГТК РФ от 19.12.2003 N 01-06/49564, согласно которому условием корректировки вследствие продажи идентичных товаров в ином количестве и (или) на других коммерческих условиях, независимо от того, ведет ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости оцениваемых товаров, является наличие документального подтверждения точности корректировки. В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на ГТД 10702030/090908/00048026 , имеющую более низкую таможенную стоимость.

Как следует из материалов дела, индексы таможенной стоимости оцениваемого товара, приведенные к условиям поставки СФР-Восточный, составили по ГТД 0,655-0,657 долл. США/кг., тогда как индекс таможенный стоимости по ГТД 10702030/090908/00048026 на тех же условиях поставки составила 0,64 долл. США/кг., то есть ниже, поэтому данная ГТД не могла быть взята в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара по другому методу.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона. Таким образом, при определении таможенной стоимости на основании последующих методов таможенная стоимость не может быть ниже первоосновы определения таможенной стоимости. Следовательно, вывод таможенного органа о том, что стоимость сделки по идентичному товару не может быть рассчитана с применением ИТС ниже, чем стоимость товара, заявленная обществом при декларировании по первому методу (0,65), является правильным.

Ссылка заявителя на пункт 5 Методических рекомендаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная заявителем норма не соответствует положениям части 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с которой корректировка таможенной стоимости проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ответчиком и судом первой инстанции не установлены все необходимые критерии для применения второго метода подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах Красноярская таможня доказала правомерность применения таможенной стоимости товара по ГТД N N 10606020/101108/П004328, 10606020/281108/П004659, 10606020/031208/П004710 на основании метода по цене сделки с идентичными товарами. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.01.2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения от 16 июня 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года по делу N А33-4974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова