Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 03АП-2840/2009

г. Красноярск

N 03АП-2840/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А33-1854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") - Панариной Т.С., доверенность от 19.12.2008 N ГКМ-115/31-нт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Борисовой Л.М., доверенность от 14.11.2008 N 01-4/5-3303,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года

по делу N А33-1854/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г. Дудинка) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 N В-312/5 по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года заявление общества удовлетворено в связи с существенным нарушением управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что законный представитель общества получил извещение о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, которые были составлены поочередно с учетом возможного прибытия представителя общества согласно письму заместителя руководителя общества о том, что законный представитель общества не сможет участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях и планирует направить в г.Красноярск уполномоченного представителя с соответствующей доверенностью.

В связи с этим административный орган считает ошибочным вывод суда о существенном нарушении прав заявителя, так как общество не было лишено возможности защищать свои интересы, но не воспользовалось своими правами при составлении протоколов.

Также административный орган указывает на невыполнение судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования предусмотренных данной статьей обстоятельств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе управление также ссылается на направление извещения и телеграммы о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по адресу: город Москва, переулок Вознесенский, 22, поскольку в Уставе общества адрес указан "г.Дудинка", без почтового индекса, улицы и номера, а главный офис компании находится в городе Москве по вышеуказанному адресу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о времени составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2007 N В-312/5. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, поскольку обществу на 2007 год не был утвержден такой показатель как предельно допустимая концентрация в качестве норматива временно согласованных сбросов, разрешением от 29.09.2006 N 7, выданным Управлением Ростехнадзора по Таймырскому автономному округу, норматив временно согласованных сбросов был утвержден как количество загрязняющих веществ в виде тонн в год. По мнению заявителя, административный орган не доказал, что действия обществ повлекли за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Также общество считает, что отбор и исследование проб осуществлены с нарушением Государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб" (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства: вне рамок административного производства, отбор проб осуществлялся не должностными лицами административного органа, протокол отбора проб не составлялся и не вручался обществу, исследование результатов проб произведено без назначения экспертизы. Журналы качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13, заполняемые обществом, по мнению последнего, не могут быть использованы в качестве доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, так как являются сводными документами, ведутся в целях государственной статистики, в отсутствие лицензии на определение уровня загрязнения водных объектов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении управлением проверки ранее выданного предписания N В-176-р/п/в от 29.08.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено его неисполнение, выразившееся в осуществлении Никелевым заводом Заполярного филиала общества выпусками NN 29, 31 и 34 сброса в поверхностные водные объекты (река Щучья и река Наледная) загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу, в концентрации, превышающей нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК), что отражено в акте проверки N В-312 от 26.12.2007, протоколах лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды NN 8105-8107 от 13.12.2007, журналах качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N В-312/5 от 26.12.2007.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении N В-312/5 от 18.01.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, выразившегося в сбросе в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы ПДК.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, полагая, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также указывая на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, так как вызов законного представителя юридического лица на одно и тоже время для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями Кодекса, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении N В-312/5 от 26.12.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, в адрес общества факсимильной и почтовой связью направлено извещение от 19.12.2007 N 04-3827 о необходимости явки в административный орган 26.12.2007 к 15-00 часам для ознакомления с результатами проверки и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении. На следующий день направлена телеграмма о необходимости явки 26.12.2007 к 15-00 часам для ознакомления с результатами проверки, а также для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 и частью 1 статьи 19.5 Кодекса.

Генеральный директор, являющийся законным представителем общества, не смог участвовать в процессуальных действиях в связи с его служебной командировкой, о чем общество информировало административный орган письмом от 19.12.2007 N 04-3827. В данном письме также сообщалось, что в целях представления интересов общества в процессе производства по делам об административных правонарушениях будет направлен уполномоченный представитель с соответствующей доверенностью.

Защитник в назначенное время в административный орган не явился.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника и на следующий день направлены по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Довод общества о том, что почтовое извещение и телеграмма были направлены не по его юридическому адресу, не принимается во внимание, так как почтовое извещение и телеграмма своевременно доставлены органом связи и вручены уполномоченным на получение почтовой корреспонденции представителям общества. Также о надлежащем извещении законного представителя общества свидетельствует письмо заявителя от 19.12.2007 N 04-3827.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении и нарушении прав юридического лица в связи с назначением одного времени для составления нескольких протоколов, без указания разного времени для каждого из них является ошибочным. Судами не учтено, что законный представитель юридического лица не воспользовался правом на участие в процессуальных действиях в процессе производства по делам об административных правонарушениях, в назначенное административным органом время для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административного правонарушениях не явился, защитника не направил, следовательно, судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении к административной ответственности, которые могли возникнуть при ознакомлении с актом проверки и при составлении протоколов.

Назначение одного времени для составления нескольких протоколов без установления конкретных фактов, препятствующих реализации процессуальных прав юридического лица, а также определения существенного характера допущенных нарушений и тех последствий, которые они вызвали, не может признаваться ненадлежащим извещением и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Указание в протоколе об административном правонарушении N В-312/5 от 26.12.2007 времени его составления в 16 часов 20 минут при извещении о необходимости явки 26.12 2007 к 15 часам также не свидетельствует о нарушении прав общества, так как законный представитель и защитник заявителя не явились для участия в подписании акта проверки и составлении протоколов, и административным органом составление протоколов производилось поочередно по каждому факту нарушения природоохранного законодательства.

Отсутствие в письме от 19.12.2007 N 04-3827 и телеграмме от 20.12.2007 сведений о конкретных нормах и правилах, нарушенных заявителем, также не препятствовало обществу в реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, так как целью этих документов является извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени подписания акта проверки и составления протоколов. Указанная статья содержит требование о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, которым обеспечивается право данного лица знать, за нарушение каких норм и правил он привлекается к ответственности. Необходимость отражения таких сведений в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Обществу выдано разрешение, оформленное на основании "Расчета нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами Заполярным филиалом ОАО "ГМК "Норильский никель", том 2 "Нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильские никель" от 25.08.2004, утвержденное специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды на срок до 31.12.2009.

Установленные для общества ПДС и ВСС являются нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При этом сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для общества ПДС и ВСС, является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения не доказан административным органом, поскольку вывод административного органа о выявлении превышения загрязняющих веществ при сбросе в выпусках N N 29, 31 и 34 основан на недопустимых доказательствах.

Составление акта об отборе образцов (проб) продукции до возбуждения дела об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках осуществления уполномоченным государственным органом функций по контролю (надзору) за деятельностью проверяемого лица не противоречит положениям статей 8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Следовательно, акты отбора проб воды (сточная вода) от 06.12.2007 (т.1, л. 133-137) являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке арбитражным судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты отбора проб воды (сточная вода) от 06.12.2007 не отвечают критерию достоверности.

Требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (далее - Инструкция), в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (п. 5.1 Инструкции).

В пунктах 6.1, 6.3, 6.6 Инструкции предусмотрено, что для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками. Отбор проб для определения БПК и ХПК и нефтепродуктов производится только в стеклянную посуду. К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (п. 7.1 Инструкции).

Пунктами 3.8, 6.3, 6.1 ГОСТа Р 51592-2000 предусмотрено, что все процедуры отбора проб должны быть документированы, указаны место, дата, время, метод отбора проб, цель исследования воды, нанесение шифра (кода) на емкости; в приложениях указаны различные методы консервации веществ в пробах.

В нарушение пунктов 3.8, 6.3, 6.1 ГОСТа Р 51592-2000, п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 в актах отбора проб воды (сточная вода) от 06.12.2007 не отражены вид пробы, метод отбора, вид емкости, содержание сопроводительного документа к пробе, код образца пробы. При этом тождественность образцов проб, изъятых 06.12.2007 при отборе, и образцов, направленных на исследование и указанных в протоколах лабораторных испытаний от 13.12.2007 N N 8105-8107, не установлена и не описана. Данный недостаток является неустранимым в процессе рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование проб были осуществлены с нарушением Государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкции.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Инструкции, если анализ проб не может быть произведен сразу после отбора, для продления срока сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы, ее необходимо законсервировать (приложение 3). В соответствии с Приложением 3 Инструкции из веществ, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, требовали применения консервации путем добавления различных ингредиентов железо, никель, медь, свинец, цинк.

В актах отбора пробы вод метод консервации образцов проб не указан, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Также в протоколах лабораторных испытаний указаны коды образцов (проб) воды, однако, в актах отбора проб воды (сточная вода) от 06.12.2007 отсутствует ссылка на то, что образцам (пробам) воды присваивались коды. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 Инструкции к каждой пробе должен быть составлен сопроводительный документ.

Кроме того, протоколы лабораторных испытаний от 13.12.2007 N N 8105-8107 не позволяют установить дату (либо период) исследования образцов (проб) воды, что свидетельствует о невозможности использования указанных протоколов лабораторных испытаний в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что для исследования проб воды необходимы специальные познания, которыми должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не обладает, поэтому в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса административному органу следовало назначить экспертизу в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о превышении загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в поверхностные водные объекты, установленным для общества нормативам, основаны не только на актах отбора проб и протоколах лабораторных испытаний, но и на анализе представленных на проверку данных аналитического контроля, осуществленного службой заявителя (журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13). Данные журналы ПОД-13 представлялись обществом проверяющим и являлись предметом проверки, что следует из содержания акта N В-312 от 26.12.2007.

Вместе с тем, распоряжением руководителя управления от 27.11.2007 N 312-р/п назначена проверка выполнения обществом ранее выданного предписания N В-176-р/п/в "Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды".

Из содержания акта N В-312 от 26.12.2007 следует, что административным органом проводилась именно проверка выполнения обществом вышеназванного предписания.

Следовательно, данная проверка носила характер последующего контроля устранения обществом выявленных административным органом нарушений природоохранного законодательства.

Выводы административного органа о превышении обществом нормативов временно согласованных сбросов по выпускам N N 29,31 и 34 согласно журналам ПОД-13 (т.1,л.149-155) основаны на результатах анализов, проведенных до выдачи управлением предписания от 29.08.2007 N В-176-р/п/в, то есть указанные данные не относятся к предмету проведенной управлением проверки по временному критерию. В данном случае административным органом допущено нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшего в проверяемый период), которой запрещается требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, представленные административным органом, в подтверждение наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса (акты отбора проб воды (сточная вода) от 06.12.2007, протоколы лабораторных испытаний от 13.12.2007 N N 8105-8107, содержащиеся в журналах ПОД-13 сведения о результатах анализов от 26.07.2007, от 20.08.2007, от 24.07.2007), являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а иных доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, управлением не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава указанного административного правонарушения, поэтому постановление от 18.01.2008 N В-312/5 является незаконным и подлежит отмене.

Неправильный вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях, связанных с извещением общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, не повлек принятие неправильного судебного акта, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-1854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина