Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 03АП-4244/2009

г. Красноярск

03АП-4244/2009

"02" ноября 2009 г.

Дело N А33-8962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", в лице филиала в г. Красноярске,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года по делу N А33-8962/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", в лице филиала в г. Красноярске (ОСАО "Ингосстрах"; далее также - истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", в лице филиала в г. Красноярске (ООО "1СК"; далее также - ответчик) о взыскании 38 110 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Зацепина Наталья Николаевна (далее Зацепина Н.Н.), на стороне ответчика Шаблинский Максим Викторович ( далее Шаблинский М.В.). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 5 271 рубль 10 копеек, составляющих убытки, а также 500 рублей расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2008 отсутствует подтверждение того, что повреждение левого крыла, левой передней двери, также скрытых дефектов были причинены автомобилем Шаблинского М.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2008 года;

- ООО "1СК" не имело возможности провести повторную экспертизу (заключение/калькуляция была составлена 25.03.2008 года, дата обращения к ООО "1СК" со стороны ОСАО "Ингосстрах" 20.03.2009 года);

- в заключении/калькуляции отсутствуют выводы по каким-либо вопросам, нет описания проведенных исследований, нет обоснований результатов;

- судом первой инстанции не было истребовано никаких дополнительных доказательств от истца, не был вызван в судебное заседание эксперт, не было назначено дополнительных, повторных экспертиз.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 51710, 51711, 51712 с отметками о вручении, а также N 51713 с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, N 51714 с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06 февраля 2008 года в г. Красноярске, на ул. Калинина, 2В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 007 МН 24, под управлением водителя Зацепиной Натальи Николаевны, и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 187 ТА 24, под управлением Шаблинского Максима Владимировича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2008 24 ММ N 029017 водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 187 ТА 24, Шаблинский Максим Владимирович нарушил пункты 8.4., 9.1. Правил дорожного движения, на основании части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шаблинский Максим Викторович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

Риск наступления гражданской ответственности Шаблинского Максима Владимировича как собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 187 ТА 24, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "1СК" согласно полису ААА N 0436299683 (л.д. 91).

Между ОСАО "Ингосстрах" и Зацепиной Натальей Николаевной заключен договор страхования средств транспорта N АС6596405, согласно условий которого застрахован автомобиль Toyota Avensis (л.д. 36).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2008 полка ДПС ОГИБДД по г. Красноярску, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер Е 007 МН 24, причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 38).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис" проведен осмотр автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 007 МН 24, по результатам которого составлено заключение/калькуляция от 25.03.2008 N 002099/08. Стоимость восстановительного ремонта согласно данным заключения/калькуляции от 25.03.2008 N 002099/08 составляет 38 110 рублей (л.д. 43).

Согласно платежному поручению от 10.04.2008 N 170911 истец произвел выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО ПФК "Крепость" в размере 38 570 рублей (л.д. 48). 20.03.2009 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 38 110 рублей (л.д. 33).

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 19.05.2009 N 338 ответчик в счет возмещения убытков перечислил истцу 32 838 рублей 90 копеек (л.д. 93).

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2008 до настоящего времени причинителем вреда или лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 007 МН 24, принадлежащее Зацепиной Н.Н., застраховано ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования от 27.09.2007 N АС6596405 на страховую сумму 239 826 рублей ( л.д. 36).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 570 рублей платежным поручением от 10.04.2008 N 170911.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 27.09.2007 N АС6596405 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщику, застраховавшему риск ответственности Шаблинского М.В.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Шаблинского М.В. в результате причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ООО "1СК" по страховому полису серии ААА N 0436299683 от 19.12.2007.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе ААА N 0436299683 от 19.12.2007 страховая сумма указана 400 000 рублей в части страхования ответственности водителя и размер иска предъявлен в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шаблинский М.В., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 187 ТА 24 нарушил пункты 8.4., 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком добровольно выплачена часть ущерба в размере 32 838 рублей 90 копеек, согласно платежному поручению от 19.05.2009 N 338, остальная часть требований истца в размере 5 271 рубль 10 копеек, по мнению ответчика, не подлежит выплате. Согласно доводу апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в представленном истцом заключении от 25.03.2008 N 002099 повреждения не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2008, а именно: повреждение левого крыла, левой передней двери, также скрытых дефектов. Вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, который осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис". Осмотр автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 007 МН 24, произведен инженером-экспертом Многогрешновым С.В., в присутствии собственника транспортного средства Зацепиной Н.Н., по результатам которого составлен акт осмотра от 06.03.2008 N 002099, где отражены все механические повреждения автомобиля, а именно: крыло переднее лево - вмятина задней части; щит грязезащитный передний левый - царапины; дверь передняя левая - вмятины в передней части в труднодоступном месте (л.д. 44-45). На основании акта осмотра от 06.03.2008 N 002099 подготовлено заключение/калькуляция от 25.03.2008 N 002099/08, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 38 110 рублей (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанные им повреждения не были причинены автомобилем Шаблинского М.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2008 года и не имеется причинно-следственной связи. Доказательства проведения ответчиком повторной экспертизы в материалы дела не представлены, в том числе и невозможности проведения повторной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда в данном случае назначить экспертизу основан на ошибочном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик добровольно выплатил 32 838 рублей 90 копеек, составляющих убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 5 271 рублей 10 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года по делу N А33-8962/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года по делу N А33-8962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин