Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 03АП-3392/2009

03 ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело NА33-6906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавичниковой Анжелики Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу N А33-6906/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рукавичникова Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управлению архитектуры администрации г. Красноярска и обязании Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска рассмотреть заявку на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Свободный, 29.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. считает, что бездействие Управления архитектуры администрации города Красноярска, выразившееся в неполучении письма от 30.06.2008, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в настоящее время выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, следовательно, оно должно устранить допущенные Управлением архитектуры администрации города Красноярска нарушения прав и законных интересов заявителя (выдать уведомление о согласовании размещения рекламной конструкции). Заявитель также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право заявителя на судебную защиту. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является необоснованным. Индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. не имеет юридического образования для самостоятельной защиты своих прав, не имеет возможности оплатить услуги иного представителя.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Управление архитектуры администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рукавичникова Анжелика Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304246021200030.

Управление архитектуры администрации города Красноярска выдало индивидуальному предпринимателю Рукавичниковой А.А. разрешение на распространение наружной рекламы от 30.03.2006 N 5620, действительное до 15.02.2007, которым разрешено размещение средства наружной рекламы - двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: Железнодорожный район, пр. Свободный, 29, на противоположной стороне дороги, параллельно проспекту.

Письмом от 18.06.2008 N 26015 "О согласовании места размещения" департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на заявление о согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: пр. Свободный, 29, на противоположной стороне дороги сообщил индивидуальному предпринимателю Рукавичниковой А.А. о согласовании присоединения рекламного носителя к земельному участку.

Индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. была подготовлена заявка на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы от 18.06.2009 N 297 и отправлена в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска с приложением следующих документов:

- фотоизображение среды места размещения с фотомонтажом рекламной конструкции на предполагаемом месте установки; - согласование департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с копией топографического плана (М 1:500);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия); - свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (копия);

- паспорт (копия).

Из пояснений заявителя следует, что заявка на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы от 18.06.2009 N 297 отправлена в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска заказным письмом 30.06.2008, которое возвращено без вручения адресату 24.09.2008.

Из письма Красноярского почтамта филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 16.06.2009 N 24.14.2.-31/762 следует, что заказное письмо за N 66000103422217 от 30.06.2008 в отделение почтовой связи N 660049 поступило 02.07.2008. В связи с тем, что указанное письмо не было получено Управлением архитектуры администрации города Красноярска, оно было возвращено отправителю 06.08.2008. Таким образом, заявка индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы от 18.06.2009 N 297, направленная в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска, не была рассмотрена.

Полагая, что бездействие Управления архитектуры администрации города Красноярска, выразившееся в неполучении указанного письма, нарушает права и законное интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований исключительно по пропуску трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в арбитражный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как указывает заявитель, заказное письмо за N 66000103422217 от 30.06.2008, которым в адрес Управления наружной рекламы администрации города Красноярска была направлена заявка на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы от 18.06.2009 N 297, возвращено заявителю без вручения адресату 24.09.2008.

Суд первой инстанции расценил, что предельный срок на обращение в суд истек 25.12.2008. С заявлением о признании бездействия незаконным и обязании рассмотреть заявку на установку рекламной конструкции, заявитель обратился в арбитражный суд 27.04.2009 (что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным), то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу заявления о признании бездействия незаконным заявителем указано на приостановление деятельности индивидуального предпринимателя по причине начавшегося мирового экономического кризиса, нахождением представителя заявителя в отпуске без сохранения заработной платы в периоды: с 26.08.2008 по 07.10.2008; с 09.10.2008 по 09.10.2008; с 13.10.2008 по 19.10.2008; с 21.10.2008 по 21.10.2008; с 23.10.2008 по 05.11.2008; с 07.11.2008 по 26.11.2008; с 28.11.2008 по 29.12.2008; с 26.01.2009 по 28.01.2009; с 30.01.2009 по 09.02.2009; с 11.02.2009 по 18.03.2009; с 20.03.2009 по 25.03.2009, с 27.03.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 26.04.2009, а также в связи с временной нетрудоспособностью представителя заявителя по причине болезни сына с 30.12.2008 по 23.01.2009.

В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены копии приказов индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. от 26.08.2008 N 1-О, от 09.10.2008 N 5-О, от 13.10.2008 N 9-О, от 21.10.2008 N 18-О, от 23.10.2008 N 19-О, от 07.11.2008 N 20-О, от 28.11.2008 N 23-О, от 26.01.2009 N 31-О, от 30.01.2009 N 32-О, от 11.02.2009 N 33-О, от 20.03.2009 N 34-О, 27.03.2009 N 35-О, от 01.04.2008, свидетельствующие о нахождении представителя индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. - Малышевой А.В. в вышеуказанных отпусках без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции не признал их уважительными. Суд первой инстанции полагет, что нахождение представителя заявителя в отпусках по семейным обстоятельствам не является препятствием для подачи индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. заявления в суд о признании бездействия незаконным. Индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. могла самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, воспользовавшись правом заявителя при подаче заявления ходатайствовать о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, решить вопрос об отзыве представителя из указанных отпусков, воспользоваться юридической помощью иных лиц. Доказательства неосуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. в период с 25.09.2008 по 24.12.2008, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения, делающего невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Рукавичникову А.А.).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 01.10.2009 на сумму 1000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Рукавичниковой А.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу N А33-6906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рукавичниковой Анжелике Александровне из федерального бюджета 950,00 рублей излишне уплаченной по квитанции от 01.10.2009 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина