Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 03АП-4000/2009

03 ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело NА33-13208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Гейле С.С., на основании доверенности от 11.01.2009 N 56/18;

индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. - Котляровой Н.А., на основании доверенности от 21.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу N А33-13208/200933-13208/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является неправомерным; в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, нарушений порядка и очередности расчетов не имеется; руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, должник исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с момента списания денежных средств с расчетного счета; возврат данных денежных средств налогоплательщику не свидетельствует о неисполнении данной обязанности; возникновение новой обязанности по уплате налога, влечет выставление налоговым органом нового требования; - информация в местном печатном издании опубликована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (желающие участвовать в аукционе имели возможность ознакомиться с условиями участия за 30 дней до проведения); публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" вызваны задержкой при оплате счета, что не является основанием для признания действий управляющего ненадлежащими, поскольку приняты все меры, направленные на обеспечение оплаты публикаций; торги по продаже имущества не состоялись, в связи с чем, неправомерные действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы кредитора; нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным;

- делая вывод о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при направлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции не исходил из оценки конкретных обстоятельств данного нарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.05.2009, направлены конкурсным управляющим 22.04.2009, получены кредиторами согласно почтовым уведомлениям с 24.04.2009 по 30.04.2009, следовательно, все кредиторы уведомлены о проведении собрания кредиторов с возможностью обеспечения участия в нем за пять дней до даты проведения собрания (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве); 21.04.2009 отсутствовала возможность по отправке уведомлений в связи со срочной командировкой конкурсного управляющего в город Назарово; административным органом не доказано наличие в действиях управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей; - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (определение о назначении судебного заседания по настоящему делу индивидуальным предпринимателем не получено); при этом заявление о привлечении к административной ответственности содержало сведения об адресе для корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, однако определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу не направлено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Относительно отягчающих ответственность обстоятельств пояснил, что на основании решения суда по делу N А33-7461/2008 конкурсный управляющий не может считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку штраф по указанному делу уплачен (платежное поручение от 30.09.2008 N 28), следовательно, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек.

Представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в обоснование своих доводов: копий уведомлений о проведении собрания кредиторов и уведомлений об их получении со списком, заказных писем (на 13 листах); копии объяснений офис-менеджера (на 1 листе); копии путевого листа от 21.04.2006 N 249 (на 1 листе); копии постановления администрации г. Назарово от 20.04.2009г. N 557-п (на 2 листах); копии распоряжения администрации г. Назарово от 21.04.2009 N 147-р (на 2 листах); копий документов по проведению торгов 16.04.2009 (на 9 листах); копий документов по проведению торгов 26.02.2009 (на 10 листах); сведения о телефонах и электронных адресах газеты "Коммерсантъ" (на 4 листах); письмо о направлении посредством электронной почты заявки на публикацию. Пояснив, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях в связи с отсутствием уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость в смысле, придаваемом статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными (невозможность участия в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фишер Валерий Рудольфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 529/99, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246301101344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (г. Назарово), признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009 соответственно.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с 09.02.2009 по 22.06.2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Фишером В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

- не исполнена обязанность по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий располагал возможностью погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в порядке очередности, установленной законом; - не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов; сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника 26.02.2009 и 16.04.2009 опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009 N 17, от 21.03.2009 N 50, т.е. за 25 дней до даты проведения торгов;

- не исполнены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при направлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов 05.05.2009; уведомления о предстоящем 05.05.2009 собрании кредиторов направлены в адрес кредиторов должника 22.04.2009.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 N 00322409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что в заявлении о привлечении к административной ответственности административным органом указаны два адреса лица, привлекаемого к административной ответственности: адрес регистрации (места жительства) - 660130, г. Красноярск, ул. Гусарова, 63 - 21; адрес для корреспонденции - 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19, оф. 301, а также указаны два номера телефона.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2009 с указанием времени и месте судебного разбирательства (19.08.2009 в 16 часов 00 минут), направленная индивидуальному предпринимателю Фишеру В.Р. по адресу: 660130, г. Красноярск, ул. Гусарова, 63-21, вернулась в Арбитражный суд Красноярского края без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд первой инстанции. Доказательства направления копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2009 индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному для корреспонденции - 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19, оф. 301, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент судебного заседания 19.08.2009 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.06.2006, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постольку применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

1. Нарушение, выразившееся в не исполнении обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность погашения текущих обязательств должника, перечисленных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П); - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

До внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения и налоговой базы. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, которые являются сформированными по окончании налогового периода.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу, за исключением квартального налогового периода для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2005 заявление уполномоченного органа принято Арбитражным судом Красноярского края к производству. 27.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения (27.02.2006 - 22.06.2006) должником по итогам налоговых периодов были исчислены следующие суммы налога на добавленную стоимость: 128 761,00 рубль (декларация от 20.03.2006); 284 854,00 рубля (декларация от 20.04.2006); 132 968,00 рублей (декларация от 22.05.2006). Общая сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость составила 546 583,00 рубля.

Поскольку вышеуказанная сумма налога на добавленную стоимость должником в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации добровольно не погашена, уполномоченным органом в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялось принудительное взыскание задолженности. В частности, в адрес должника уполномоченным органом направлялись требования: от 10.04.2006 N 67403; от 26.04.2006 N 68248; от 16.06.2006 N 71449. В связи с неисполнением должником указанных требований, уполномоченным органом 15.05.2006, 01.06.2006, 26.07.2006 приняты решения N 8333, 8678 и 9762 соответственно, о взыскании задолженности за счет денежных средств должника с выставлением инкассовых поручений к основному счету должника N 40702810945000007719 в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" ЗАО Коммерческий банк "Кедр", которые исполнены в августе, сентябре и октябре 2007.

Денежные средства в размере 546 583,00 рублей списаны с расчетного счета должника N 40702810945000007719 в пользу заявителя, что подтверждается жалобой уполномоченного органа от 13.05.2009 N 10-32/05111.

09.02.2009 денежные средства в размере 546 583,00 рублей возвращены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на расчетный счет должника на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу N А33-14110/2007, от 31.10.2007 по делу N А33-13163/2007, от 19.11.2007 по делу N А33-14115/2007. Факт перечисления указанной суммы подтверждается выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 по 22.06.2009. Основанием для возврата денежных средств в размере 546 583,00 рублей послужило нарушение налоговым органом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; - с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; - со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

- со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агент.

Из смысла пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств должнику в сумме 546 583,00 рублей не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с марта по май 2006 года, является правомерным.

В период с 09.02.2009 по 22.06.2009 (после возврата денежных средств должнику налоговым органом) задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 546 583,00 рублей, возникшая в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим Фишером В.Р. не погашалась.

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 546 583,00 рублей является текущим обязательством должника, соответственно данная сумма погашается в порядке календарной очередности после исполнения обязательств 1 и 2 очереди.

В нарушение требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим Фишером В.Р. в период с 09.02.2009 по 22.06.2009 осуществлялась оплата расходов, подлежащих оплате только после погашения задолженности по налогам и сборам (налог на добавленную стоимость в сумме 546 583,00 рублей):

16.02.2009 - оплата за услуги связи в сумме 1879,00 рублей; 10.03.2009 - оплата за услуги связи в сумме 1236,28 рублей;

13.04.2009 - оплата за услуги связи в сумме 1697,31 рублей; 16.02.2009 - оплата за канцелярские товары в сумме 3197,00 рублей;

13.04.2009 - оплата за канцелярские товары в сумме 4171,50 рубля; 07.05.2009 - оплата за канцелярские товары в сумме 3259,00 рублей;

20.02.2009 - оплата за административный штраф в сумме 10 000,00 рублей; 19.03.2009 - оплата за фоторецепторы в сумме 750,0 рублей;

20.03.2009 - оплата перед ООО "Профессионал" по договору от 22.06.2006 N 22/06-А нежилого помещения и оборудования в сумме 95 985,00 рублей; 03.06.2009 - оплата перед ООО "Профессионал" по договору от 22.06.2006 N 22/06-А нежилого помещения и оборудования в сумме 96 844,78 рублей;

09.04.2009 - оплата за картридж и тонер в сумме 3319,06 рублей; 07.05.2009 - оплата за картридж и тонер в сумме 840,00 рублей;

14.05.2009 - оплата за картридж и тонер в сумме 1800,00 рублей Общая сумма указанных платежей составила 224 951,51 рубль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 по 22.06.2009, а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.04.2009.

Кроме того, материалами дела подтверждается остаток денежных средств на основном счете должника по окончании периода с 02.09.2009 по 22.06.2009 составил 1 275 636,22 рублей. Следовательно, вывод административного органа о том, что конкурсный управляющий располагал возможностью погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим Фишером В.Р. обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении новой налоговой обязанности и необходимости выставления нового требования не основан на нормах налогового законодательства.

Подача декларации о налоге, подлежащем уплате в бюджет, (текущая задолженность), образует обязанность налогоплательщика (должника) самостоятельно уплатить налог на добавленную стоимость. Указанная обязанность не исполнена до настоящего времени, что образует состав длящегося правонарушения, а не вновь возникшего (после возврата налога налоговым органом).

Довод апелляционной жалобы о праве налогового органа на осуществление принудительного взыскания не освобождает конкурсного управляющего, от установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), обязанности самостоятельно уплатить налог на добавленную стоимость с марта по май 2006 года.

2. Нарушение, выразившееся в не исполнении обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с вышеназванным законом, публикуются в официальном издании, определенным Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных вышеназванным законом, определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника 26.02.2009 и 16.04.2009 опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009 N 17 и от 21.03.2009 N 50, соответственно, то есть за 25 дней до даты проведения торгов. Данные обстоятельства сложились ввиду обращения конкурсного управляющего с заявками о публикациях и оплаты счетов за публикации в сроки, не позволяющие обеспечить публикацию сообщений в установленные законодательством сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами заявок, доказательствами их направления, копиями счетов, доказательствами их оплаты, вышеуказанными публикациями, а также объяснениями конкурсного управляющего от 05.06.2009 N 1604, пояснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, конкурсным управляющим Фишером В.Р. не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, установленная пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Конкурсный управляющий не принял все необходимые меры для своевременного направления заявок и оплаты счетов в сроки, не позволяющие обеспечить своевременную публикацию сообщений.

Довод индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. о том, что фактически торги не состоялись, не имеет правового значения. Правонарушение является законченным в момент необеспечения публикации в установленный законодательством срок (до 27.01.2009 и 17.03.2009, соответственно). Последующие обстоятельства на состав правонарушения не влияют.

3. Нарушение, выразившееся в не исполнении требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при направлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов 05.05.2009.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов регулируется статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из смысла указанной статьи следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на 14 часов 00 минут 05.05.2009 назначено собрание кредиторов должника. Уведомления о предстоявшем 05.05.2009 собрании кредиторов направлены конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника 22.04.2009, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.04.2009.

Таким образом, уведомления о времени и месте собрания кредиторов направлены менее, чем за 14 дней (фактически за 13 дней), однако, получены кредиторами ранее, чем за 5 дней до даты проведения собрания.

В тоже время, исходя из телеологического толкования рассматриваемой нормы, целью статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является доведение информации о собрании до кредиторов не позднее, чем за 5 дней. В данном случае цель информирования кредиторов достигнута вручением им уведомлений о времени и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем с отметками о датах вручения в период с 24.04.2009 по 30.04.2009. При таких обстоятельствах все кредиторы получили информацию о времени и месте проведения собрания кредиторов не позднее, чем за 5 дней. Следовательно, действия конкурсного управляющего по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов менее, чем за 14 дней, при фактическом обеспечении вручения сообщения кредиторам не менее, чем за 5 дней, не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, отсутствие одного из составов правонарушений, вменяемых индивидуальному предпринимателю Фишеру В.Р., не освобождает его от административной ответственности за остальные нарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства при не исполнении обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнении обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности. Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Фишером В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не исполнении обязанности по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнении обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании.

Довод индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. о малозначительности отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. не предпринял своевременных и достаточных меры для соблюдению требований законодательства о банкротстве, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 N 00322409 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим совершенному Фишером В.Р. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5000,00 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 по делу N А33-4537/2008, от 23.07.2008 по делу N А33-7461/2008 индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда по делу N А33-7461/2008 конкурсный управляющий не может считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку штраф по указанному делу уплачен (платежное поручение от 30.09.2008 N 28), следовательно, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек, не свидетельствует об отсутствии иных (вышеуказанных) обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу N А33-13208/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт. Привлечь Фишера Валерия Рудольфовича, 01.03.1957 года рождения, уроженца п. Тара, Абанского района, Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246301101344, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 63, кв. 21, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Фишеру Валерию Рудольфовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Фишера Валерия Рудольфовича в доход бюджета 5000 рублей административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю),

р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

ИНН 2466124510,

ОКАТО 04401000000, БИК 040407001,

КБК 32111690040040000140,

КПП 246001001.

Назначение платежа - административный штраф.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина