Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 03АП-3912/2009

03 ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело NА33-5756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" - Спиридоновой В.А., на основании доверенности от 19.03.2009;

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Чайковской Н.В., на основании доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу N А33-5756/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 30.06.2008 N 23 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.02.2009 N 12-0091 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года заявление удовлетворено. Решение от 30.06.2008 N 23 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 рублей, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, решение от 13.02.2009 N 12-0091, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, признаны недействительными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат". В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 30.06.2008 N 23, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" оставить без рассмотрения (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не принял во внимание доводы налогового органа, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- довод налогоплательщика о предоставлении третьим лицам заемных средств, как финансовой поддержки вышеназванных организаций, с целью получения прибыли, не подтвержден материалами дела; в период с 2005 по 2007 годы результатом деятельности общества являлись убытки, за 9 месяцев 2008 года сумма дохода полностью уменьшена убытками прошлых лет, в результате чего налог на прибыль не исчислен; согласно книге покупок за 1 квартал 2008 года поставка продукции от ООО "Крона", ООО "Краслесэкс" не осуществлялась; поставщик ООО ТПК "Краслесэкс" в рассматриваемом периоде имел собственные необходимые активы для привлечения заемных средств у банковских организаций; обществом документально не подтвержено наличие прямой связи между понесенными расходами (оплатой процентов по кредиту банка) и получением доходов в 2008 году; - произведенные затраты в виде процентов не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и не связаны с извлечением дохода;

- неправомерным является взыскание с налогового органа судебных расходов в связи с освобождением налогового органа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.02.2009 N 12-0091, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" требований.

Вышестоящий налоговый орган считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части оценки экономической обоснованности понесенных обществом расходов. В апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- общество, получая банковские кредиты под 12 % годовых, предоставляло займы (беспроцентные или под 2 % годовых), в том числе взаимозависимому лицу, что свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов в виде выплаты банковских процентов за полученные кредиты; операции по привлечению и выдаче кредитов третьим лицам, не направлены на получение дохода, а влекут для налогоплательщика лишь дополнительные расходы (не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; затраты в виде процентов по привлеченному кредиту, направленному в качестве займов третьим лицам, в общей сумме 953 882,85 рублей не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что данные расходы поименованы в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации; - согласно письму Краевого государственного бюджетного учреждения "Кодинское лесничество" от 22.06.2009 N 341, в период 2005-2007 годов, лесорубочные билеты на рубки главного пользования ни ООО ТПК "Краслесэкс", ни ООО "Крона" не выписывались, следовательно, указанные общества непосредственно рубку леса не осуществляли; утверждение о необходимости финансовой поддержки данных поставщиков, выполняющих посредническую функцию, не обосновано; договоров между заявителем и указанными поставщиками, подтверждающих наличие установленных сторонами взаимных обязательств, не представлено, ценовое преимущество не подтверждено, доказательств связи между понесенными расходами (оплатой процентов по кредиту банкам) и получением дохода, нет, следовательно, довод о предоставлении третьим лицам заемных средств, как финансовой поддержки вышеназванных организаций, с целью получения прибыли, не находит подтверждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу вышестоящего налогового органа. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий лесорубочных билетов ООО ТПК "Краслесэкс". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 11.02.2008 N 19 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2008 N 14 зафиксирован, в том числе факт необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год суммы процентов по кредитам в размере 953 882,85 рублей.

В течение 2005-2006 годов налогоплательщиком привлечены заемные средства по кредитным договорам, в том числе с ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сибакадембанк". По условиям заключенных обществом и указанными кредитными организациями договоров, налогоплательщик принял на себя обязательства выплачивать банкам проценты за пользование заемными денежными средствами.

В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства были направлены обществом на предоставление займов третьим лицам - поставщикам лесопродукции: обществам "Краслесэкс" и "Крона".

Так, согласно договору беспроцентного займа от 20.12.2006 N 20-12-06 заявитель передал ООО "Крона" беспроцентный заем в сумме 1 851 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее 30.04.2007. Денежные средства перечислены заявителем на счет общества "Крона" 22.12.2006, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2006.

По договору займа от 15.10.2005 N 105 заявитель предоставил ООО ТПК "Краслесэкс" заем в сумме 20 000 000,00 рублей сроком на один год. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежеквартально в размере 2 процентов. Денежные средства перечислялись на счет заемщика в течение 2006 года платежными поручениями (номера и даты которых перечислены на странице 15 оспариваемого заявителем решения).

При исчислении налога на прибыль за 2006 год заявителем включены в состав внереализационных расходов суммы уплаченных процентов по привлеченным кредитам (займам).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на момент предоставления денежных займов кредиторская задолженность налогоплательщика перед ОАО БАНК ВТБ по состоянию на 01.01.2006 составляла 74 834 500,00 рублей, на 01.01.2007 - 103 224 743,00 рубля. Кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.01.2007 перед ОАО "Сибакадембанк" равнялась 24 751 234,00 рублям.

Кроме того, на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2005-2006 годах получены убытки в размере 1 001 601,00 рубля и 32 207 823,00 рублей, соответственно.

По мнению налогового органа, в условиях увеличения убытков в 2006 году (в 32 раза по сравнению с 2005 годом, имея собственные обязательства по более 60 кредитным договорам, заявитель не направлял сумму привлеченных кредитов на пополнение своих оборотных средств, используемых в производственных нуждах с целью получения дохода, или погашение собственных обязательств, а предоставлял займы третьим лицам с принятием на себя обязательств выплачивать банковским организациям проценты за пользование кредитными средствами, которыми фактически не пользовался.

Кроме того, учитывая, что заявитель и ООО ТПК "Краслесэкс" признаны взаимозависимыми лицами (общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" является учредителем ООО ТПК "Краслесэкс"), налоговый орган сделал вывод о необоснованности произведенных расходов, обусловленных уплатой процентов банкам за пользование кредитными ресурсами. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 30.06.2008 N 23 (вынесенного налоговым органом в присутствии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат") уменьшены убытки, заявленные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в том числе в размере 953 882,85 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.02.2009 N 12-0091 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 30.06.2008 N 23 оставлено без изменения. Считая указанные решения налоговых органов в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 рублей не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен порядок вынесения оспариваемых решений, однако, это не повлекло вынесения неверного решения. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены. Налоговые органы указанное обстоятельство не оспаривают, однако считают спорные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали соответствие оспариваемых решений в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По утверждению налогоплательщика, целью предоставления займов обществам "Краслесэкс" и "Крона" являлось формой поддержки указанных организаций, с которыми у заявителя сложились длительные финансово-хозяйственные связи, что позволило избежать потери крупных поставщиков общества.

В подтверждение факта направленности спорных расходов на получение прибыли обществом представлены договоры купли-продажи, заключенные с обществом "Краслесэкс", товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку заявителю пиломатериалов обществами "Краслесэкс" и "Крона" в 2006-2007 годах в объемах соответственно 52 609 м3 и 878,4 м3., что составило более 50 процентов всего пиловочного сырья, полученного заявителем. Кроме того, цены на сырье, поставляемое обществом "Краслесэкс", позволили налогоплательщику приобрести пиломатериал в объеме большем, нежели количество кубометров, которое общество могло приобрести у иных поставщиков, затратив тот же объем денежных средств.

По утверждению налогоплательщика, следствием предоставления беспроцентных и под низкий процент займов обществам "Крона" и "Краслесэкс" явилось сокращение расходов, налогоплательщику удалось избежать убытков из-за простоя производственных мощностей, а в 2008 году выйти на безубыточную деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год и 9 месяцев 2008 года.

Таким образом, предоставляя беспроцентные займы либо займы с невысоким процентом поставщикам продукции для пополнения ими собственных оборотных средств, общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку такая поддержка поставщиков оказывала влияние на увеличение поставок сырья в адрес заявителя и своевременность поставок, что, в свою очередь, позволило произвести готовую продукцию в объеме, обеспечивающим рентабельность деятельности предприятия.

Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о том, что лица, которым предоставлялись кредиты, фактически не являлись поставщиками леса, так как не имели лесорубочных билетов, опровергается представленными заявителем в материалы дела дополнительными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые решения налоговых органов не содержат анализа изменений движения денежных средств, связанных с изменениями запасов сырья и готовой продукции, динамики дебиторской и кредиторской задолженности, сумм, поступающих в погашение займов и направляемых на погашение кредитов, а также кассовые разрывы между датами проведения финансовых операций. Рассмотрение денежных потоков в рамках не столь продолжительного периода времени (года) не позволяет сделать вывод о состоянии оборотных активов общества и тем более об экономической неэффективности управления оборотными активами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что спорные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, понесены обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются экономически оправданными.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компанией "Краслесэкс" в силу 100-процентного участия общества "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" в ООО ТПК "Краслесэкс" подтверждается материалами дела. Однако налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что предоставление заявителем займов обществу "Краслесэкс" свидетельствует о влиянии отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), а не относится к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу N А33-5756/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина