Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 03АП-4180/2009

"03" ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело NА74-2209/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "ТД Славица" (ответчика): Уткина В.А.- представителя по доверенности от 28.04.2009,

от Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602 (истца): Набирухина Д.Ю. - представителя по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2009 года по делу N А74-2209/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - истец Сберегательный банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик ИП Семенов А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (далее - ответчик ООО "ТД "Славица"), обществу с ограниченной ответственностью "Стольник" (далее- ответчик ООО "Стольник") , индивидуальным предпринимателям Курченко Сергею Николаевичу, Дудыкину Александру Владимировичу, Мухометьянову Роману Радиковичу (далее - ответчики: ИП Курченко С.Н., ИП Дудыкин А.В., ИП Мухометьянов Р.Р.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 2 280 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 30 от 13.02.2008 и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, указанное решение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не оценил, те обстоятельства, что заемщик и солидарные должники неоднократно допускали просрочку по оплате основного долга по кредитному договору; - суд первой инстанции не оценил представленные доказательства относительно наличия неисполнения обязательств по другим кредитным договорам, при этом ответчик не оспаривал по указанным договорам задолженность. Суд необоснованно пришел к выводу, что обязательства по другим кредитным договорам не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

ООО "ТД "Славица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на следующее: - поскольку у ответчика нет просроченной задолженности, то требования истца о досрочном погашении обязательств по договору являются необоснованными;

- доводы истца на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, также являются не обоснованными, поскольку данные нарушения были допущены ответчиком до 31.12.2008, то есть до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего сроки возврата кредита. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 27 октября 2009 года.

ИП Семенов А.Н., ООО "Стольник", ИП Курченко С.Н., ИП Дудыкин А.В., ИП Мухометьянов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ИП Семенова А.Н., ООО "Стольник", ИП Курченко С.Н., ИП Дудыкина А.В., ИП Мухометьянова Р.Р.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. (заёмщик) 13.02.2008 заключён договор N 30 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования на срок по 12.02.2009, с лимитом в сумме 6 780 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.26-23).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора выдача кредита отражается на ссудном счёте N 45406810471020007986, за предоставление которого заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,3% от суммы кредита, что составляет 20 340 рублей.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N 40802810271020110546 в Абаканском отделении N 8602 на основании платёжного поручения заёмщика (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с 12.03.2008.

Как следует из пункта 2.11. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях указанных договоре (подпункты а-к).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору: 5.1.1. залог недвижимости - залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица", согласно договору ипотеки N 30/1 от 13.02.2008; 5.1.2. поручительство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица", согласно договору поручительства N 30/2 от 13.02.2008; 5.1.3. поручительство индивидуального предпринимателя Курченко С.Н., согласно договору поручительства N 30/3 от 13.02.2008; 5.1.4. поручительство индивидуального предпринимателя Мухометьянова Р.Р., согласно договору поручительства N 30/4 от 13.02.2008; 5.1.5. поручительство индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В., согласно договору поручительства N 30/5 от 13.02.2008.

Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 6 780 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 78 от 18.02.2008, N 6046 от 19.02.2008, N 6049 от 20.02.2008 (т.1 л.д.53-55).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 30/1 от 13.02.2008, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу (залогодержателю) имущество (предмет залога) принадлежащее залогодателю на праве собственности и которое остаётся у него в пользовании, а именно:

Административное здание, общей площадью 401,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, литера А, кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092А 1, залоговой стоимостью 8 362 000 рублей (пункт 1.4 договора); право аренды земельного участка сроком на 5 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 8 502 кв.м., кадастровый номер 19:01:020107:0066, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, залоговой стоимостью 33 800 рублей (пункт 1.5 договора).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано залогодателем в установленном законом порядке (пункт 1.3. договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30 заключённого между заемщиком и залогодержателем 13.02.2008.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 8.1., согласно которого ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

Также между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица", обществом с ограниченной ответственностью "Стольник", индивидуальным предпринимателем Курченко С.Н., индивидуальным предпринимателем Дудыкиным А.В., индивидуальным предпринимателем Мухометьяновым Р.Р. (поручители) подписаны договоры поручительства N 30/2 от 13.02.2008, N 30/6 от 13.02.2008, N 30/3 от 13.02.2008, N 30/5 от 13.02.2008, N 30/4 от 13.02.2008 соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. (заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору N 30 от 13.02.2008 (кредитный договор), при этом поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 40-45).

Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с недостаточностью денежных средств у заёмщика, дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008 к кредитному договору N 30 стороны внесли изменения в части сроков гашения выданного кредита (т.2 л.д. 81-86). Истец предоставил индивидуальному предпринимателю Семенову А.Н. право произвести погашение заложенности по кредиту в сумму 2 280 000 рублей в срок до 12.11.2009.

Ссылаясь на задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 30 от 13.02.2008, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 2 280 000 рублей, обратив взыскание на недвижимое заложенное имущество. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании кредитного договора N 30 в силу статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по кредитному договору, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит своё требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30 от 13.02.2008г. дата полного погашения выданного кредита установлена 12.11.2009г., определен график снижения ссудной задолженности, согласно которому в период с 13.11.2008 по 12.12.2008 размер ссудной задолженности составляет 3 280 000 рублей, с 13.12.2008 по 12.09.2009 размер ссудной задолженности составляет 2 280 000 рублей. Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, задолженность по кредиту на 20.07.2009г. составляет 2 280 000 рублей, в том числе просроченная задолженность - 0 рублей, задолженность по процентам на 01.08.2009г. - 41 664 рубля 65 копеек (л.д. 127-131 том N 2).

В соответствии с пунктом 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 46 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно расчету истца за несвоевременное погашение процентов по кредиту начислена неустойка, которая оплачена заемщиком, поэтому задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов отсутствует (л.д. 127-131 том N 2).

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности по кредиту и погашении штрафных санкций, начисленных на задолженность по процентам. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом действующего дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008, предоставляющего индивидуальному предпринимателю Семенову А.Н. право произвести погашение заложенности по кредиту в сумму 2 280 000 рублей в срок до 12.11.2009, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что срок для оплаты возврата кредита на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил. Таким образом, довод истца о неоднократном нарушении ответчиком платежа по основному долгу является не состоятельным, а требование истца о досрочном погашении задолженности не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 августа 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74- 2209/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года по делу N А33-2209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин