Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 03АП-211/2009

г. Красноярск

03 ноября 2009 г.

Дело NА33-3506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя: Речицкого А.Е. - представителя по доверенности от 29.12.2008 N 08/18,

от налогового органа: Орешниковой М.Б. - представителя по доверенности от 03.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года по делу N А33-3506/2008, принятое судьей Е.Р. Смольниковой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления N 10 от 28.02.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" удовлетворены частично. Признано недействительным постановление N 10 от 28.02.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части взыскания пени в сумме 14 601,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда о соблюдении инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика не соответствует действительности, - требования об уплате налога, пеней, штрафа N 17676 от 28.11.2007, N 5908 от 26.12.2007, N 5909 от 26.12.2007, N 7 от 16.01.2008, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, послужившие основанием вынесения оспариваемого постановления, не вручались заявителю по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии требований об уплате налога N 5908 от 26.12.2007, N 5909 от 26.12.2007, N 7 от 16.01.2008, сверив их с подлинниками, а также ответ УФПС Красноярского края от 26.08.2009 N 24.4.1-10/1178.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 004193656).

21.11.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой сумма налога была исчислена в размере 421 808 руб. 07.11.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, в которой сумма налога была исчислена в размере 584 706 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 158 358 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 426 348 руб. 31.10.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, в которой сумма налога была исчислена в размере 320 013 руб. Требованием N 17676 от 28.11.2007 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 17.12.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 421 808 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 158 358 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 426 348 руб., налог на имущество организаций в сумме 320 013 руб. Указанное требование направлено обществу 06.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 06.12.2007, копией квитанции серии 3668225 от 06.12.2007, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 09.01.2008.

20.12.2007 инспекцией принято решение N 33337 о взыскании налогов за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17676 от 28.11.2007, в размере 1 326 527 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 22.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 22.12.2007, копией квитанции серии 3668087 от 22.12.2007. 20.12.2007 инспекцией переданы в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" (далее - Стромкомбанк) инкассовые поручения N 44086 от 20.12.2007 на сумму 421 808 руб. к расчетному счету N 40702810500000000671, N 44087 от 20.12.2007 на сумму 158 358 руб. к расчетному счету N 40702810500000000671, N 44088 от 20.12.2007 на сумму 426 348 руб., к расчетному счету N 40702810000000000333, N 44089 от 20.12.2007 на сумму 320 013 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333. Указанные документы не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данные требования поставлены в картотеку 26.12.2007.

Обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года (продекларированные суммы налога - 486 148 руб., 764 926 руб., 615 718 руб., 377 963 руб., 371 845 руб., 378 000 руб., 307 901 руб., 644 608 руб., 421 808 руб.).

Требованием N 5908 от 26.12.2007 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 23.01.2008 уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года в сумме 87 171,56 руб. Указанное требование направлено обществу 27.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 27.12.2007, копией квитанции серии 3668225 от 27.12.2007. 12.02.2008 инспекцией принято решение N 278 о взыскании пеней за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5908 от 26.12.2007, в размере 87 171,56 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 14.02.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 14.02.2008, копией квитанции N 00055 серии 663020-91 от 14.02.2008, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 17.03.2008.

Переданное инспекцией в Стромкомбанк инкассовое поручение N 220 от 12.02.2008 на сумму 87 171,56 руб. к расчетному счету N 40702810500000000671 не оплачено из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данное требование поставлено в картотеку 19.02.2008.

Обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года (продекларированные суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, - 155 815 руб., 34 112 руб., 93 774 руб., 0,00 руб., 11 107 руб., 9 268 руб., 17 754 руб., 158 358 руб.).

Требованием N 5909 от 26.12.2007 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 23.01.2008 уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года в сумме 5 632,89 руб. Указанное требование направлено обществу 27.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 27.12.2007, копией квитанции серии 3668225 от 27.12.2007. 12.02.2008 инспекцией принято решение N 279 о взыскании пеней за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5909 от 26.12.2007, в сумме 5 632,89 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 14.02.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 14.02.2008, копией квитанции N 00055 серии 663020-91 от 14.02.2008, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 17.03.2008.

12.02.2008 инспекцией передано в Стромкомбанк инкассовое поручение N 221 от 12.02.2008 на сумму 5 632,89 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333, которое не оплачено из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данное требование поставлено в картотеку 19.02.2008.

Обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4-й квартал 2006 года, в которой сумма налога к доплате исчислена в размере 41 012 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 11 107 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 197 378 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 11.12.2007 N 1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 202 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 2 221 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5 981 руб. Указанное решение направлено обществу 13.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении N 65909 и вручено представителю 17.12.2007, что подтверждается копией уведомления о вручении от 13.12.2007.

Требованием N 7 от 16.01.2008 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 01.02.2008 уплатить штраф в сумме 8 202 руб., начисленный по решению N 1680 от 11.12.2007. Указанное требование направлено обществу 19.01.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 19.01.2008. 12.02.2008 инспекцией принято решение N 280 о взыскании штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7 от 16.01.2008, в сумме 8 202 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 14.02.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 14.02.2008, копией квитанции N 00055 серии 663020-91 от 14.02.2008, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 17.03.2008.

Переданные 12.02.2008 инспекцией в Стромкомбанк инкассовые поручения N 222 от 12.02.2008 на сумму 2 221 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333, N 223 от 12.02.2008 на сумму 5 981 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333 не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данные требования поставлены в картотеку 19.02.2008.

В связи отсутствием денежных средств на счете заявителя в Стромкомбанке инспекцией принято решение N 10 от 28.02.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" и вынесено постановление N 10 от 28.02.2008, которые были направлены в службу судебных приставов-исполнителей, обществу.

Общество, считая постановление N 10 от 28.02.2008 незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления N 10 от 28.02.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)" 25.03.2008 с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, общество узнало что о нарушении своих прав в связи с получением 19.03.2008 оспариваемого постановления N 10 от 28.02.2008.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 143, 246, 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из содержания изложенных норм следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленной перечисленными нормами процедуры вынесения постановления N 10 от 28.02.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)".

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у общества задолженности по налогам и пени налоговый орган выставил требования N 17676 от 28.11.2007, N 5908 от 26.12.2007, N 5909 от 26.12.2007, N 7 от 16.01.2008. Так как требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, инспекция приняла решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО "ТяжМашКомплект" N 33337 от 20.12.2007, N N 278, 279, 280 от 12.02.2008. На основании указанных решений к расчетным счетам общества были выставлены инкассовые поручения инкассовые поручения N 44086 от 20.12.2007 на сумму 421 808 руб. к расчетному счету N 40702810500000000671, N 44087 от 20.12.2007 на сумму 158 358 руб. к расчетному счету N 40702810500000000671, N 44088 от 20.12.2007 на сумму 426 348 руб., к расчетному счету N 40702810000000000333, N 44089 от 20.12.2007 на сумму 320 013 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333, N 220 от 12.02.2008 на сумму 87 171,56 руб. к расчетному счету N 40702810500000000671, N 221 от 12.02.2008 на сумму 5 632,89 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333, N 222 от 12.02.2008 на сумму 2 221 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333, N 223 от 12.02.2008 на сумму 5 981 руб. к расчетному счету N 40702810000000000333.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества 28.02.2008 налоговый орган вынес решение N 10 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" налогов и пеней в пределах сумм, указанных в вышеперечисленных требованиях и постановление N 10 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях N 17676 от 28.11.2007, N 5908 от 26.12.2007, N 5909 от 26.12.2007, N 7 от 16.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неполучении перечисленных требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогового органа направить налогоплательщику соответствующе требование. В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Из смысла указанных норм следует, что извещать руководителя организации о принятом решении способом, указанном в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогового органа, а не его обязанностью. Действия налогового органа, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являются альтернативными, налоговый орган самостоятельно выбирает способ извещения налогоплательщика о вынесении требования.

В материалах дела имеются доказательства направления налогоплательщику требований N 17676 от 28.11.2007, N 5908 от 26.12.2007, N 5909 от 26.12.2007, N 7 от 16.01.2008, решений N 33337 от 20.12.2007, N N 278, 279, 280 от 12.02.2008, N 1680 от 11.12.2008, постановления N 10 от 28.02.2008 заказными письмами по адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4 "а" (т.1, л. 44, 45-47, 71, 149, т.2, л. 60). Все требования возвращены налоговому органу "за истечением срока хранения", что подтверждается также ответом УФПС Красноярского края от 26.08.2009 N 24.4.1-10/1178.

Указанные ненормативные акты были направлены налоговой инспекцией по месту государственной регистрации общества: 660119, Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, стр. 4 "А".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2008 N 210, имеющейся в деле, адресом (местом нахождения) юридического лица является: 660119, Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, стр. 4 "А".

Из пояснений налогового органа следует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. По юридическому адресу общества вывеска с названием общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" отсутствует, действует пропускной режим, сотрудники охраны препятствуют свободному передвижению представителей инспекции по территории. Данные обстоятельства исследовались и были установлены судами при рассмотрении дел N А33-6337/2008, N А33-10808/2007, N А33-5658/2007, N А33-12944/2007, N А33-2848/2008, N А33-3008/2008 с участием налогоплательщиков, размещающихся на 20 километре Енисейского тракта.

Доказательства подачи в налоговую инспекцию заявления о необходимости направлять корреспонденцию по иному почтовому адресу налогоплательщик в материалы дела не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленным в материалы дела декларациям ООО "ТяжМашКомплект" не указало сведения о контактных телефонах, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность связаться с руководителем заявителя посредством телефонной связи. Таким образом, налогоплательщик не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанных требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от получения информации от налогового органа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик в данном случае не оспаривает постановление налоговой инспекции по существу (суммы налогов и пеней, подлежащих уплате). Налогоплательщик также не указывает, каким образом неполучение им спорных требования и решения нарушило его права и законные интересы, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма недоимки им не оспаривается и изложенное не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал факт доведения до сведения налогоплательщика требований с предложением уплатить налоги, пени, штрафы, и решений по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уклонением налогоплательщика от получения требований и решений и невозможности вручить их основным способом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о невручении заявителю требований об уплате налога, пеней, штрафа и решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в оспариваемое постановление включены суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, налогу на прибыль организаций за 3-й квартал 2007 года, налогу на имущество организаций за 3-й квартал 2007 года, исчисленные самим налогоплательщиком по налоговым декларациям, а также суммы пеней, начисленных налоговым органом за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, штрафов по налогу на прибыль организаций за 2006 год, начисленных на основании решения N 1680 от 11.12.2007.

Основания и наличие спорных сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам не опровергнуты заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставку пени.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования N 17676 от 28.11.2007, N 5908 от 26.12.2007, N 5909 от 26.12.2007, N 7 от 16.01.2008 содержат сведения о суммах задолженности по налогам на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, на прибыль организаций за 3-й квартал 2007 года, на имущество организаций за 3-й квартал 2007 года, сроках уплаты указанных налогов (по налогу на добавленную стоимость - 20.11.2007, по налогу на прибыль - 29.10.2007, по налогу на имущество - 07.11.2007), размере пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, сроках исполнения требований - 17.12.2007, 23.01.2008, 23.01.2008, 01.02.2008. Указанные требования также содержат подробные данные об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговым органом не указаны в требовании основания взыскания, размер и период, за который у общества образовалась недоимка, в связи с чем невозможно определить правовые основания взимания налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом постановлении. Содержание требований N 17676 от 28.11.2007, N 5908 от 26.12.2007, N 5909 от 26.12.2007, N 7 от 16.01.2008 соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность и правильность расчета сумм пени согласно представленным инспекцией таблицам расчета пени по требованиям (дополнительные пояснения от 28.09.2009). Апелляционному суду на обозрение представлялись подлинники требований N 5908 от 26.12.2007 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87171,56 рублей, N 5909 от 26.12.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 5632,89 рублей, к материалам дела приобщены копии указанных требований, в которых содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, процентной ставке, периоде начисления и размере пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков или принятия решения о приостановлении взыскания налогов (сборов) пени по выставленным инкассовым поручениям в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика предоставляют налоговым органом право обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Из Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков или принятие решения о приостановлении взыскания налогов (сборов) пени по выставленным инкассовым поручениям является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (в редакции до 1.01.2007). Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, пункт 7 статьи 46 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для направления налоговым органом инкассовых поручений в банк. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, в т.ч. и к сроку принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 33337 от 20.12.2007, NN 278, 279, 280 от 12.02.2008, N 18778 от 23.10.2006, N 18184 от 18.09.2006, N 19113 от 13.11.2006, N 24358 от 13.03.2007, N 26793 от 08.06.2007, N 30266 от 28.08.2007, N 32984 от 30.11.2007, N 13789 от 18.05.2006, N 17459 от 14.08.2006, N 18184 от 18.09.2006, N 18778 от 23.10.2006, N 26481 от 22.05.2007, N 28815 от 16.07.2007, N 29577 от 13.08.2007, N 30865 от 13.09.2007, и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 10 от 28.02.2008, N 481 от 13.11.2006, N 554 от 10.01.2007, N 666 от 23.03.2007, N 776 от 25.06.2007, N 833 от 20.09.2007, N 1023 от 20.12.2007, N 288 от 24.05.2006, N 426 от 19.09.2006, N 805 от 14.08.2007, N 481 от 13.11.2006, N 743 от 07.06.2007, N 806 от 14.08.2007, N 808 от 20.09.2007, N 833 от 21.09.2007 вынесены налоговым органом с соблюдением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, постановление N 805 от 14.08.2007, которым взыскивается за счет имущества налогоплательщика налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 года в сумме 615 718 руб., предложение уплатить который налоговый орган адресовал налогоплательщику в требовании N 58635 от 23.08.2006, принято налоговым органом по истечении установленного законодательством 60-дневного срока для взыскания задолженности.

С учетом того, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 года в сумме 615 718 руб., налоговый орган утратил право на взыскание пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 14 601,76 руб., вошедшей в оспариваемое постановление N 10 от 28.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 10 от 28.02.2008 в части взыскания пени в сумме 14 601,76 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции 01 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года по делу N А33-3506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева