Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 03АП-420/2009

г. Красноярск

"05" ноября 2009 г.

Дело N А74-2907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Владлена"- Джерапова В.П. - директора, действующего на основании приказа N 46 от 13.04.2009;

от Союза потребительских обществ Республики Хакасия - Ерофеевой Т.В. - представителя по доверенности от 04.10.2008; от индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. - Капичниковой Ю.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2009;

Джерапова В.П. - личность установлена на основании паспорта; рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" августа 2009 года по делу N А74-2907/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В., установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу, к гражданину Джерапову Виктору Петровичу о сносе самовольной надстройки и гаража, в виде демонтажа (сноса) надстройки второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в том числе высота второго этажа по наружному обмеру - 4,75 м., ширина - здания - 11,3 м., длина здания - 51,3 м. и самовольно построенный гараж (Литера В6) шириной 5,25 м., длиной 10,46 м., высотой 4,40 м. к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: ул. Промышленнай, 31, г. Абакан, на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки.

Определением арбитражного суда от 08.12.2008 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Фёдорович.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу и гражданину Джерапову Виктору Петровичу прекращено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", демонтировать (снести) надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв., в том числе - высота второго этажа по наружному обмеру - 4.75 м.; ширина здания - 11,30 м, длинна здания 51,30м. и самовольно пристроенный гараж литера В6 - шириной - 5.25м длинна -10,46м. высота- 4,40м. демонтировать ненесущие перегородки в подвале здания, образующие помещения 1, 2 и на 1 этаже, образующие помещения 1, 6, 7, 8; демонтировать пристройку 1, не отраженную в техническом паспорте размером 3,78м х 4,0м. к складу в стадии самовольной реконструкции литера Б5, расположенному по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Промышленная 31 "Р", на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030132:1276 восстановив положение, существовавшее до возведения незаконных надстройки и пристроек возведя крышу здания (кровлю) - шиферную по деревянным стропилам. Судом первой инстанции требования истца рассмотрены с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Владлена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Как полагают заявитель апелляционной жалобы, судом не принято во внимание заявление о фальсификации представленных истцом документов. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание решения арбитражного суда Республики Хакасия N А74-3347/2006 от 21.11.2006, N А74-3452/2006 от 15.01.2007, N А74-1531/01-К1 от 21.09.2001, N А74-2632/01-К1 от 14.11.2001. Ответчик полагает, что поскольку истец не является ни собственником или владельцем земельного участка, на котором находится спорный объект, поэтому он ненадлежащий истец. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. в деле нет доказательств того, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены самовольной постройкой. Установленный судом 20-днейный срок для исполнения является неисполнимым , т.к. разобрать здание и возмести новое возможно не ранее 6-ти месяцев. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2001 N 74-1531/01 К1; от 14.11.2001 по делу N А74-2632/01 К1; от 21.11.2006 по делу N А74-3347/2006; от 15.01.2007 N А74-3452/2006; от 12.02.2008 по делу N А74-347/2007; от 18.02.2008 по делу N А74-2737/2007; копии постановления ФАС ВСО от 01.10.2007 по делу N А74-347/2007; копии решения Абаканского городского суда от 14.11.2001 по делу N А 2-2284/2005; копии справки N 32 от 31.03.2003; справки о соотношении земельных участков на 01.10.2003; выдержки из обзора арбитражной практики N 6 за 2008; копии справки о площадях складов за период 2000-2002; копию статьи журнала "Строительство и Архитектура ЖКХ", N 2, 2004 г.

С учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копий решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2001 N 74-1531/01 К1, от 21.11.2006 по делу N А74-3347/2006, от 15.01.2007 NА74-3452/2006, от 14.11.2001 NА74-2632/01-К1.

В удовлетворении в остальной части ходатайства о приобщении документов к материалам дела отказано в связи с тем, что не указаны причины невозможности представления в суд первой инстанции копий справки N 32 от 31.03.2003, справки о соотношении земельных участков на 01.10.2003, выдержки из обзора арбитражной практики N 6 за 2008, статьи журнала "Строительство и Архитектура ЖКХ", N 2, 2004 г.; остальные копии решений судов надлежащим образом не заверены, подлинники суду для обозрения не представлены.

ООО "Торговый дом "Владлена" представлено заявление о фальсификации доказательств, ответчик считает, что истец представил суду сфальсифицированные документы, просит суд исключить из числа доказательств следующие документы: свидетельство о праве собственности на склад Б5 от 30.05.2008; заключение экспертизы БТИ; акт технического обследования объекта Б5 от 02.07.2008; выписку из кадастрового паспорта земельного участка; договор аренды земельного участка и акт его приема - передачи по складу лит Б5; технический паспорт нежилого помещения литера Б5 от 18 марта 2002 в стадии реконструкции, с которого исчез штамп литера В6; договор купли - продажи от 30 марта 2006; дополнительное соглашение к договору от 30.03.2006г. и акт приема - передачи без подписи объекта лит Б5; акт N 206 от 08 июня 2009 технического обследования объекта лит Б5; акт осмотра здания лит. Б 5 18 июня 2006; техническое заключение от 29.07.2009 выданное по заявке Абрамова от 27.07.2009; на схеме от 20 марта 2003. Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено, так как могло быть заявлено в суде первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств о том, что в суде первой инстанции подавалось такое заявление суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Союза потребительских обществ Республики Хакасия и индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф., поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Торговый дом "Владлена" Джерапов В.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств в МВД Республики Хакасия о предоставлении материалов по пожару. Данное ходатайство отклонено судом.

Представитель Союза потребительских обществ Республики Хакасия Ерофеева Т.В. заявила отказ от исковых требований в части восстановления перекрытий и шиферной крыши. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции данный отказ принят.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2004 по делу N А74-3352/03-К1, ООО "Торговый дом "Владлена" отказано в признании права собственности на склады (литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13) и котельную (литера В), расположенные в г. Абакане, ул. Промышленная, 31. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 по делу N А74-347/2007 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" отказано в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. о выселении из указанных помещений, а также в признании действительными торгов от 05.02.2002. Суд пришёл к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" не представлены документы, подтверждающие право собственности (иное вещное право) на объекты недвижимости (склады литера Б4, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, и склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, либо доказательства в обоснование законности осуществления своей деятельности на территории истребуемых помещений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалы представлено свидетельство от 03.06.2008 о государственной регистрации права собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на склад в стадии самовольной реконструкции, площадью 907.7 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31, литера Б5.

Договором аренды земельного участка АЮ14590 от 15.08.2008 истцу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 717 кв.м., на котором расположены обозначенные в иске объекты.

Факт строительства объектов ООО "Торговый дом "Владлена", которые просит снести истец, подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Горбуновой О.А. от 11.05.2007. Указанным приговором установлено, что в период с 2003 по 2006 годы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" производились работы по восстановлению склада после пожара, а также надстройки второго этажа склада.

Истец заявил о признании надстройки второго этажа, гаража, несущих перегородок в подвале и на первом этаже здания, пристройки 1 к складу в стадии самовольной реконструкции литера Б5, расположенному по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Промышленная 31 "Р", на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030132:1276, самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует их сноса, поскольку указанные объекты не введены в эксплуатацию, разрешение на их возведение не выдавалось. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предоставление арендатору как титульному владельцу вещно - правовых способов защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество вытекает из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с указанной норме права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка АЮ14590 от 15.08.2008 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 717 кв.м., на котором расположены объекты самовольных строений. Вступившим в силу приговором Мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Горбуновой О.А. от 11.05.2007 установлено, что 20.03.2003 склад Б5 расположенный по адресу: г. Абакан ул. Промышленная, 31, сгорел в результате пожара, а также что в период с 2003 по 2006 годы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" производились работы по восстановлению склада после пожара, а также надстройке второго этажа склада.

Таким образом, факт строительства объектов ООО "Торговый дом "Владлена", которые просит снести истец, установлен приговором Мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Горбуновой О.А. от 11.05.2007.

В доказательство самовольности строений ответчиком представлены истцом в дело: письма департамента градостроительства архитектуры и землеустройства N 3650 от 02.07.2008, N 7620 от 26.11.2008; техническое заключение ГУП РХ УТИ от 03.08.2009.

В подтверждение отсутствия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) истцом в материалы дела представлены письма департамент градостроительства архитектуры и землеустройства N 3650 от 02.07.2008 и N 7620 от 26.11.2008 адресованные председателю Союза потребительских в которых указано, что разрешение на реконструкцию объектов литера Б5, В6 расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31 не выдавалось.

Истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" от 04.07.2008 адресованное Союзу потребительских обществ из содержания которого следует, что при строительстве здания склада литера Б5 расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31, выявлен ряд нарушений: отсутствуют антисейсмические пояса в уровне плит покрытия; опирание балок покрытия осуществлено ненадлежащими участками; плита покрытия оперта ненадлежащим образом; стеновая панель опирается на существующую стену первого этажа всего 1/3 своей толщины.

Поскольку строительство (реконструкция) спорного объекта произведено без надлежащих разрешительных процедур и документов, то возникший в результате объект недвижимости представляет собой объект, являющийся самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт в том случае, если на неё не может быть признано право собственности лиц, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что состояние построек исключает возможность их сохранения и нарушает право истца на приобретение в собственность земельного участка расположенного под самовольной постройкой, а факт строительства без соответствующего разрешения подтверждён в ходе разбирательства, ости, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о сносе самовольно возведённого объекта недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части обязания возведения ООО "Торговый дом "Владлена" крыши здания (кровли)- шиферной по деревянным стропилам суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает доводы в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с тем, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела установлена ограниченность возможности использования земельного участка истцом (арендатор) в результате проведенной ответчиком реконструкции объекта ему не принадлежащего.

Довод ООО "Торговый дом "Владлена" о том, что установленный судом 20-днейный срок для исполнения является неисполнимым, т.к. разобрать здание и возмести новое возможно не ранее 6-ти месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, истец в части требования об обязании возведения ответчиком крыши здания (кровли)- шиферной по деревянным стропилам отказался. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Торговый дом "Владлена" о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения арбитражного суда Республики Хакасия N А74-3347/2006 от 21.11.2006, N А74-3452/2006 от 15.01.2007, N А74-1531/01-К1 от 21.09.2001, N А74-2632/01-К1 от 14.11.2001, поскольку обстоятельства установленные в указанных судебных актах не являются преюдициальными для настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2009 года по делу N А74-2907/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2009 года по делу N А74-2907/2008 изменить.

В части требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия возвести обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" крышу здания (кровлю)- шиферную по деревянным стропилам производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова