Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 03АП-4255/2009

г. Красноярск

03АП-4255/2009

02 ноября 2009 г.

Дело NА33-7998/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный крепеж": Гришановой И.В. - представителя по доверенности от 01.09.2009,

от истца - закрытого акционерного общество "ФАРН": Ситниковой М.В. - представителя по доверенности N 04/03-09 от 11.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный крепеж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-7998/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФАРН" (ЗАО "ФАРН"; далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 10 177 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в указанной части, а также с учетом уточнения основания иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный крепеж" (ООО "Строительный крепеж"; далее также - ответчик) о взыскании 169 785 рублей 84 копеек предварительной оплаты за товар, перечисленной по счету N 575 от 12.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 169 785 рублей 84 копеек долга, а также 4 895 рублей 72 копейки расходов истца на уплату государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 203 рублей 55 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 230 от 07.04.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года изменить в части, снизив размер взыскиваемой суммы за счет отнесения на истца расходов ответчика по транспортировке возвращенного впоследствии истцом товара (7 990 рублей) и упущенной выгоды ответчика (33 772 рубля 24 копейки).

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (суд первой инстанции, не исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара надлежащего качества по счету N 575 от 12.08.2008, а также подтверждающие возврат истцом данного товара ответчику согласно возврату товара покупателем N 1 от 10.09.2008, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить 169 785 рублей 84 копеек предварительной оплаты за товар),

- о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (не выяснены обстоятельства возврата истцом ответчику товара надлежащего качества по соглашению сторон, в связи с чем не установлен факт возникновения нового обязательства согласно возврату товара покупателем N 1 от 10.09.2008, в котором истец выступал продавцом, а ответчик - покупателем товара, ранее переданного ответчиком истцу на основании счета N 575 от 12.08.2008; кроме того, суд первой инстанции не учел затраты ответчика на транспортировку товара в размере 7 990 рублей и упущенную выгоду ответчика в размере 33 772 рублей 24 копеек, которые подтверждаются расчетом и соответствующими счетами-фактурами),

- о неправильном применении норм материального права (суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат продавцом суммы предварительной оплаты, полученной от покупателя за товар, не переданный продавцом).

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства поставки ответчиком товара по счету N 575 от 12.08.2008 не в полном объеме (товар поставлен на сумму 144 632 рубля 86 копеек, в то время как по указанному счету необходимо было поставить товар на сумму 169 785 рублей 84 копейки), в связи с чем возврат товара согласно возврату товара покупателем N 1 от 10.09.2008 по соглашению сторон правильно оценен судом первой инстанции в качестве соглашения сторон о расторжении договора, а требование истца о возврате денежных средств (169 785 рублей 84 копейки) обоснованно признано подлежащим удовлетворению с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию на 26.12.2008.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.08.2008 ООО "Строительный крепеж" выставило счет на оплату N 575 товара на общую сумму 169 785 рублей 84 копейки (л.д.11; далее - счет N 575), который ЗАО "ФАРН" оплатило платежным поручением N 1051 от 14.08.2008 (л.д. 12).

Передача ответчиком истцу товара, указанного в счете N 575, частично на общую сумму 144 632 рубля 86 копеек подтверждается товарной накладной N 512 от 09.09.2008 (л.д.209-210).

10.09.2008 истец возвратил ответчику товар на сумму 144 632 рубля 86 копеек, что подтверждается возвратом от покупателя N 1 (л.д.212).

Стороны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2008 подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 169 785 рублей 84 копейки (л.д.15).

Претензией N 133 от 06.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат уплаченной за товар, указанный в счете N 575, денежной суммы в течение 5 банковских дней (л.д.14).

В ответе на претензию (письмо N 46 от 13.11.2008) ответчик указал, что товар был фактически поставлен истцу, в связи с чем ответчик считает необходимым удержать понесенные затраты на транспортировку в сумме 7 990 рублей и неполученную прибыль в сумме 31 191 рубль 34 копейки. При этом ответчик обязался оставшуюся с учетом указанных удержаний сумму (130 604 рубля 50 копеек) вернуть истцу равными долями в течение двух месяцев (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму произведенной последним предварительной оплаты товара, указанного в счете N 575, а частично переданный товар возвращен ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании предоплаты (169 785 рублей 84 копейки).

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел доводы, аналогичные приведенным в вышеуказанном ответе на претензию истца, признал задолженность, но сослался на то, что, согласно устной договоренности, истец, возвращая полученный товар, намеревался выбрать другой товар на складе ответчика на спорную сумму. Ответчик указал, что понес фактические расходы по транспортировке товара в сумме 7 990 рублей, что подтверждается актом N 00001779 от 03.09.08 (л.д.61), которые, в связи с отказом истца от своих намерений и предъявлением претензии и иска, необходимо вычесть из суммы, подлежащей возврату ответчиком. Судом установлено, что ответчик не заявлял встречных требований о взыскании с истца указанных транспортных расходов и не указывал доводов о неполученной прибыли, ссылаясь лишь на наличие товара на складе ответчика на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и приводя доказательства приобретения товара для перепродажи (л.д.62-195).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

Представленные в материалы дела счет N 575, в котором указан товар на общую сумму 169 785 рублей 84 копейки и платежное поручение N 1051 от 14.08.2008 на указанную сумму подтверждают совершение ЗАО "ФАРН" и ООО "Строительный крепеж" разовой сделки купли-продажи путем обмена документами, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 и пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приравнивается к заключению договора в письменной форме.

В связи с указанным суд первой инстанции, признав заключение сторонами договора купли-продажи путем обмена документами, правильно установил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается получение истцом (товарная накладная N 512 от 09.09.2008) товара, указанного в счете N 575, частично на сумму 144 632 рублей 86 копеек, а также возврат указанного товара ответчику (возврат от покупателя N 1 от 10.09.2008). Ответчик не оспаривает факт возврата товара истцом и наличие задолженности перед истцом в размере 169 785 рублей 84 копейки, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2008.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией N 133 от 06.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат уплаченной за товар, указанный в счете N 575, денежной суммы в течение 5 банковских дней, то есть реализовал право, предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав требование о возврате суммы предварительной оплаты, не воспользовавшись правом требовать от ответчика передачи оплаченного товара.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неправильном применении норм материального права, поскольку получение от истца денежных средств в размере 169 785 рублей 84 копейки и возврат истцом товара, указанного в счете N 575, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательства передачи истцу товара на спорную сумму в дальнейшем после возврата товара истцом 10.09.2008. Ссылка на затраты, понесенные ответчиком для исполнения обязанности по передаче истцу возвращенного впоследствии ответчику товара, не может являться основанием для освобождения от обязанности возвратить уплаченные истцом денежные средства. Кроме того, счетом N 575 не предусмотрено отнесение транспортных расходов на ЗАО "ФАРН". Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании за счет подлежащих возврату истцу денежных средств неполученной прибыли ответчика, указанный в ответе на претензию (в сумме 31 191 рубль 34 копейки) и апелляционной жалобе (в сумме 33 772 рубля 24 копейки), является необоснованным, поскольку встречные требования ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, размер и обоснованность неполученной прибыли не подтверждены ответчиком в суде первой инстанции соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 169 785 рублей 84 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца в сумме 169 785 рублей 84 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине правильно отнесены на ответчика в сумме 4 895 рублей 72 копейки. Поскольку при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 099 рублей 27 копеек (платежное поручение N 230 от 07.04.2009), суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил истцу из федерального бюджета 203 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N 7998/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в сумме 1 000 рублей. При этом с учетом уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 549 рублей 64 копейки (квитанция от 24.09.2009), государственная пошлина в сумме 1 549 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-7998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный крепеж", г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1549 рублей 64 коп., уплаченную по квитанции от 24.09.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин