Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 03АП-4096/2009

г. Красноярск

03АП-4096/2009

02 ноября 2009 г.

Дело NА33-2885/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет": Позднякова В.В. - представителя по доверенности N 522 от 21.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу N А33-2885/2009, принятое в составе судьи Мельниковой Л.В., арбитражных заседателей Шустова И.В., Шаповалова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (СФУ; далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс" (ООО "СибЭкс"; далее также - ответчик) о взыскании 2 274 669 рублей 94 копеек, в том числе, 2 167 441 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 107 228 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 669 рублей 94 копейки, в том числе, 2 167 441 рубль 78 копеек неосновательного обогащения, 107 228 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 360 рублей 69 копеек расходов истца на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 512 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (суд первой инстанции, не исследовав в полном объеме условия государственного контракта N 116/2007-кн(сф) от 14.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком, и имеющиеся в деле доказательства об исполнении сторонами условий данного контракта, пришел к необоснованному выводу о том, что данный контракт прекращен с 20.02.2009, а также к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения данного контракта),

- о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (не выяснены обстоятельства отсутствия согласования сторонами в государственном контракте N 116/2007-кн(сф) от 14.12.2007 условий о его одностороннем расторжении (пункты 8.1. и 8.2. данного контракта), в связи с чем не выяснены обстоятельства сохранения действия данного контракта на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и на текущий момент - истец не обращался в суд с требованием о расторжении контракта),

- о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (факт неосновательного обогащения, о взыскании которого обратился истец, отсутствует и не доказан истцом, поскольку государственный контракт N 116/2007-кн(сф) от 14.12.2007 является действующим),

- о неправильном применении норм материального права (суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению - статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая не предусматривает односторонний отказ от государственного контракта, при этом применив не подлежащие применению нормы статьей 450, 782 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг и агентского договора).

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении государственного контракта N 116/2007-кн(сф) от 14.12.2007, в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного контракта.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности личного участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "СибЭкс" Черкасовой С.Ф., участвующей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (28.10.2009 в 16.00), согласно определению от 07.10.2009 (к ходатайству приложена копия указанного определения, заверенная Черкасовой С.Ф.). Кроме того, в указанном ходатайстве содержатся ссылки на то, что истец поздно представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (27.10.2009 в 16.45), а также на отсутствие у ответчика возможности привлечь представителей по делу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, по мнению истца, с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009) ответчик, в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., утвержденной указанным решением, имел достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение обратилось ООО "СибЭкс" (поступление апелляционной жалобы - 22.09.2009). Данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением ответчику устранить соответствующие обстоятельства в срок до 09.10.2009. После устранения указанных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика принята с назначением рассмотрения на 28.10.2009 в 17.00. Документы, представляемые ответчиком в суд апелляционной инстанции, подписаны представителем Тимофеевым Д.Ю. (доверенность от 07.08.2009 подписана конкурсным управляющим ООО "СибЭкс" Черкасовой С.Ф. и действительна в течение года со дня ее выдачи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, права, возлагает на них обязанность добросовестно ими пользоваться, а также процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, предупреждая о том, что неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, последствия, предусмотренные этим же Кодексом (часть 2 и часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положение, предусмотренное частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу N А33-7471/2009 ликвидируемый должник (общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2010 с утверждением конкурсным управляющим должника Черкасовой С.Ф. При этом указанным решением председателю ликвидационной комиссии Киселеву П.И. установлена обязанность обеспечить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Доказательств, подтверждающих неисполнение указанной обязанности Киселевым П.И., конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не представлено.

Таким образом, причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не являются уважительными, а соответствующие доводы опровергаются документами, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции ранее. Так, участие конкурсного управляющего ООО "СибЭкс" Черкасовой С.Ф. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 28.10.2009 в 16.00 не означает отсутствие возможности участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в этот же день в 17.00, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы является ответчик, а истец в своем отзыве не приводит новых возражений, не заявленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие возможности участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Тимофеева Д.Ю. (который уже привлечен конкурсным управляющим в качестве представителя по настоящему делу) причинами, которые суд апелляционной инстанции может признать уважительными.

Помимо указанного, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое реализуется с учетом срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2007 между ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (заказчик) и ООО "СибЭкс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 116/2007-кн(сф) (л.д.15-17 т.1; далее - государственный контракт от 14.12.2007), к которому стороны 17.12.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 (л.д.20, 21 т.1 ) об уточнении цены государственного контракта от 14.12.2007.

Основанием для заключения государственного контракта от 14.12.2007 являлся протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 116 от 03.12.2007 (л.д.155, 156 т.1).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта от 14.12.2007 заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет заказчика принимает на себя обязательства совершить действия по организации поездок по Российской Федерации и за рубеж, в том числе по организации за рубежом и в Российской Федерации повышения квалификации, стажировок, переподготовки и обучения преподавателей, инженерно-технических и административно-управленческих работников ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

Условия взаимодействия и оказания услуг по государственному контракту от 14.12.2007 согласованы сторонами в приложении N 1 к нему (л.д.97, 98 т.2).

Цена государственного контракта от 14.12.2007 установлена в пункте 2.1. данного контракта с учетом дополнительного соглашения и составляет 132 000 000 рублей. При этом указанная цена включает транспортные расходы (перелеты, переезды, трансферы), расходы на переезды внутри страны пребывания, расходы на проживание (по норме МФ РФ), расходы на оформление виз, расходы на оформление страховок, расходы связанные с перечислением денежных средств и почтовых отправлений в РФ и за рубеж, расходы по оплате участия в программах повышения квалификации, переподготовки, стажировки и иных образовательных программ, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, иные необходимые (прочие) расходы, а также расходы на оплату услуг исполнителя, уплату обязательных налогов и сборов.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта от 14.12.2007 оплата осуществляется в виде безналичного перечисления из средств федерального бюджета в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены данного контракта - в течение 5 банковских дней с момента его заключения; - оплата выполненных работ по каждой заявке в размере 100% - в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления исполнителем счета на соответствующую сумму с приложением отчетных финансовых документов.

Стороны предусмотрели, что предоставление услуг осуществляется с 14.12.2007 по 12.12.2008 (пункт 3.1. государственного контракта от 14.12.2007). При этом, в соответствии с пунктом 9.4. государственного контракта от 14.12.2007, данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Приемка объема оказанных услуг оформляется актом, подписываемым заказчиком и исполнителем, в соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 14.12.2007.

Право заказчика в любое время расторгнуть государственный контракт от 14.12.2007 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по нему предусмотрено пунктом 8.1. данного контракта, а возможность его расторжения по соглашению сторон установлена пунктом 8.2.

Во исполнение условий государственного контракта от 14.12.2007 истец перечислил ответчику аванс в размере 39 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3668 от 21.12.2007 (л.д.22, 157 т.1).

Актами, подписанными сторонами за период с 18.02.2008 по 25.12.2008 (с приложением соответствующих счетов-фактур), подтверждается оказание ответчиком услуг (исполнение обязательств) по государственному контракту от 14.12.2007 на сумму 37 432 558 рублей 22 копейки (л.д.107, 108, 111-114 т.2, тома с 3 по 6, л.д.1-123 т.7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.24-30 т.1) по данным ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" сумма неосвоенного аванса составила 2 167 441 рублей 78 копеек (с учетом корректировок истца по акту N 116/80 от 22.04.0896 на сумму 96 987 рублей 89 копеек и акту N 116/333 от 04.12.2008 на сумму 89 698 рублей 57 копеек, а также в связи с исключением суммы 87 961 рублей 94 копейки по бухгалтерской справке ответчика - л.д.31 т.1), по данным ООО "СибЭкс" - 2 077 512 рублей 39 копеек.

Письмом от 18.02.2009 N 38-774/10, полученным ответчиком 19.02.2009 (л.д.23 т.1), истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2007 и предложением возвратить неизрасходованный (неосвоенный) аванс в сумме 2 167 441 рубль 78 копеек в срок до 20.02.2009.

В ответе от 24.02.2009 (л.д.119 т.1) ответчик указал, что в связи с имеющимися разногласиями по акту сверки взаиморасчетов, ООО "СибЭкс" не имеет возможности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 14.12.2007, и предложил подписать соглашение о расторжении данного контракта после разрешения имеющихся разногласий по сумме акта сверки.

19.03.2009 единственным участником ООО "СибЭкс" принято решение N 3 о добровольной ликвидации ответчика (л.д.6 т.2), ликвидатором назначен Киселев Петр Иванович, являющийся единственным участником ответчика (л.д.97-110 т.1).

30.04.2009 ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратился к ответчику с требованием о включении задолженности, состоящей из суммы неосвоенного аванса и начисленных к указанной дате процентов за пользование чужими денежными средствами, в промежуточный ликвидационный баланс ответчика и предложением уплатить указанную задолженность до утверждения ликвидационного баланса (л.д.25 т.2).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу N А33-7471/2009 ликвидируемый должник (общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2010 с утверждением конкурсным управляющим должника Черкасовой С.Ф.

Поскольку сумма неосвоенного аванса (2 167 441 рублей 78 копеек) не была возвращена ответчиком в добровольном порядке после уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2007, истец, посчитав свои права нарушенными, и начислив на сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 25.02.2009 по 13.07.2009 (137 дней) в сумме 107 228 рублей 16 копеек, обратился с иском о взыскании указанных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Государственный контракт от 14.12.2007 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон по поводу исполнения государственного контракта от 14.12.2007 регулируются главами 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 2 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Учитывая представленные в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие заключение и исполнение государственного контракта от 14.12.2007, внесение истцом поправок в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на основании представленных актов и счетов-фактур является обоснованным. Факт наличия задолженности ООО "СибЭкс" перед ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" подтверждается материалами дела в размере 2 167 441 рублей 78 копеек. Согласно пункту 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.02.2009 - на дату отказа истца от государственного контракта от 14.12.2007) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи чем на основании пункта 1 статьи 2 данного закона применению подлежат соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Стороны государственного контракта от 14.12.2007 предусмотрели, что предоставление услуг осуществляется с 14.12.2007 по 12.12.2008 (пункт 3.1. государственного контракта от 14.12.2007). При этом, в соответствии с пунктом 9.4. государственного контракта от 14.12.2007, данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Следовательно, срок окончания действия государственного контракта от 14.12.2007 сторонами не определен.

В связи с указанным верным является вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг и любой из сторон агентского договора от исполнения договора без определения срока окончания его действия, в связи с чем вывод о прекращении государственного контракта от 14.12.2007 с момента получения ответчиком уведомления об этом (письмо истца N 38-774/10 от 18.02.2009 получено ответчиком 19.02.2009) является правомерным.

При этом не могут быть признаны обоснованными соответствующие доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от государственного контракта от 14.12.2007, поскольку отказ в данном случае предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, положения которого правомерно применены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствие в государственном контракте от 14.12.2007 условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения сторонами не имеет значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что с 20.02.2009 основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств отпали, поскольку у ООО "СибЭкс" прекратилась обязанность по оказанию услуг вследствие одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта от 14.12.2007, а также прекращения срока для предоставления соответствующих услуг (12.12.2008).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, данное положение с учетом положений статей 782 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Также необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно пункту 1 которого при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляя случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не устанавливает ограничения по возврату неизрасходованного аванса в случае прекращения действия договора, при этом статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств оказания истцу услуг по государственному контракту от 14.12.2007 и принятия этих услуг истцом в полном объеме, а основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств отпали, то требование истца о взыскании 2 167 441 рублей 78 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) в размере 13% годовых за период с 25.02.2009 по 13.07.2009 (137 дней) в сумме 107 228 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается доведение до сведения ответчика информации о неосновательности сбережения им денежных средств, составляющих неосвоенный аванс по государственному контракту от 14.12.2007 в размере 2 167 441 рублей 78 копеек (письмо истца N 38-774/10 от 18.02.2009 получено ответчиком 19.02.2009). При этом расчет процентов произведен истцом верно (указанное также не оспаривается ответчиком), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 228 рублей 16 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в общей сумме 2 274 669 рублей 94 копеек (2 167 441 рублей 78 копеек + 107 228 рублей 16 копеек), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в сумме 22 873 рубля 35 копеек, в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 22 360 рублей 69 копеек правильно взысканы с ответчика в пользу истца, а 512 рублей 66 копеек - с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу N А33-2885/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу N А33-2885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин