Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 03АП-4142/2009

г. Красноярск

Дело NА33-7566/2009 г.

9 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи СпоткайЛ.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Спика" - представителя Ивановой А.М. по доверенности от 01.10.2009, председателя правления Цукерман Л.А.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Губанова М.Г. - представителя Богдановой И.С. по доверенности от 25.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года

по делу N А33-7566/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спика", Г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губанову Михаилу Георгиевичу, г. Красноярск, о взыскании 80 681 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 13 960 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 по 10.05.2009. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича в пользу товарищества собственников жилья "Спика" взыскано 94 641 рубль 73 копейки, в том числе 80 681 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 13 960 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами; 3 339 рублей 25 копеек государственной пошлины. Товариществу собственников жилья "Спика" из федерального бюджета РФ возвращено 1 034 рубля 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 57 от 05.05.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям (с учетом дополнения к апелляционной жалобе):

- размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться на основании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на каждый календарный год, утвержденного общим собранием собственников помещений в доме (пункт Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной органами управления ТСЖ (пункт 33 Правил). Истцом не представлены указанные документы, а также не представлены доказательства того, какие именно работы и услуги, входящие в состав "возмещения расходов по жилищной услуге" им были проведены и оказаны. Истцом не представлены доказательства того, что соответствующие работы и услуги им проводились и осуществлялись; - судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, расположенное внутри и за пределами принадлежащего ответчику нежилого помещения (электрические сети, сети водо- и теплоснабжения, канализационные сети), является общим имуществом многоквартирного дома, а не личной собственности ответчика. Участие в содержании общего имущества осуществляется ответчиком путем содержания и ремонта общих для дома инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику нежилом помещении и в расположенном под ним подвале, а также путем уборки общей территории многоквартирного дома и вывоза отходов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами;

- истцом не представлено доказательства соблюдения порядка принятия решения о долевом финансировании капитального ремонта, наоборот, истец подтвердил тот факт, что никакого решения не принималось. В соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Администрации г. Красноярска от 21.07.2008 N 396, собранные ТСЖ средства на капитальный ремонт должны перечисляться на отдельные банковские счета, открытые специально для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Таким образом, истцом не соблюдены требования действующего законодательства; - актами подтверждается факт выполнения Полонниковым Г.А. работ по вывозу мусора в объеме 24 куб. м. за квартал соответствующего года, никаких указаний на то, что такой вывоз осуществлялся один раз в три месяца - в них не содержится;

- в связи с тем, что арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в указанном помещении размещен магазин сантехнического оборудования, то отходы от данной деятельности представляют собой картонные коробки, упаковочный материал и прочее. Подобный бумажный мусор до момента вывоза хранится в пристройке к нежилому помещению, принадлежащему ответчику; - из статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ вправе определять размер необходимых затрат на проведение капитального ремонта, то есть конкретный размер денежных средств, но ТСЖ не может принимать само решение о необходимости проведения такого ремонта общего имущества, так как такое решение принимает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о проведении капитального ремонта не принималось.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение от 12 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим (с учетом дополнительных возражений на апелляционную жалобу):

- исходя из абзаца 2 пункта 15, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам. В таком порядке в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитана сумма платежей; - представленные ответчиком договоры на теплоснабжение, промывку и опрессовку сетей, отпуск питьевой воды и прием сточных вод прямо указывают на то, что обслуживание производится именно помещения N 117, а не общего имущества жилого дома;

- подлинники документов о имевших место фактах вывозки бытового мусора ответчиком не были представлены; - довод о наличии пристройки к нежилому помещению N 177 не заявлялся в суде первой инстанции. Представленный в суд первой инстанции технический паспорт встроенного помещения N 177 не имеет пристроенных помещений;

- постановление N 396 применяется только для капитального ремонта многоквартирных жилых домов, включенных в региональную адресную программу, и не распространяется на другие многоквартирные жилые дома, требующие капитального ремонта. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решении от 12 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ремонте общего имущества принимается большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не доказано, что решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками помещений. Считает, что работы по отмостке фундамента здания это не капитальный, а текущий ремонт.

Председатель правления ТСЖ "Спика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 12 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Постановление N 396 не распространяется на ТСЖ "Спика", так как дом не в аварийном состоянии. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Губанов М.Г. принимает участие только в обслуживании своей собственности, в обслуживании общей собственности не участвует. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательства доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить и приобщил к материалам дела смету доходов и расходов на 2008 года ТСЖ "Спика", смету доходов и расходов на 2009 год ТСЖ "Спика", справку ТСЖ "Спика" о поступлении денежных средств для проведения капитального ремонта. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30.03.2000 Губанов Михаил Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска за N 11989, о чем 16.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246510700027 (свидетельство серии 24 N 000959452). Согласно справке ФГУП "Крастехинвентаризация" о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 12.02.2003, нежилому встроенному помещению общей площадью 154,6 кв. м, расположенному на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Водопьянова, д. 6, указанному в техническом паспорте цифрами 1-9, 11-14 литерой А, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 6, пом. 117.

Губанов М.Г. является собственником нежилого помещения N 117 (общей площадью 154,60 кв.м), находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 220441 от 08.09.2006, выпиской из ЕГРП от 19.05.2009 . Указанное помещение находится в ведении товарищества собственников жилья "Спика".

24.09.2001 заказчиком на строительство дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске (ООО "Строитель - 95") в соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" принято решение о создании товарищества собственников жилья "Спика" (пункт 1.1 устава ТСЖ "Спика").

04.10.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402472850 о государственной регистрации ТСЖ "Спика" в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ "Спика" является добровольным объединением собственников и создано в целях в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом дома 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на теплоснабжение от 08.08.2003 N 3913, заключенный между ОАО "Красноярскэнерго" и ответчиком; -акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.01.2003 года;

- письмо председателя ТСЖ "Спика" б/н б/д; - акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 29.06.2006 N 201-33/П-17; от 10.07.2007 N 201-33/П-53; от 22.07.2008 N 201-29/П-41; от 23.06.2009 N 201-29/П-51;

- договор подряда от 08.07.2008 N 12, заключенный между ООО "Новотех" и ответчиком о выполнении сантехнических работ; акт выполненных работ от 08.07.2008; квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008 на сумму 6 000 руб.; - договора подряда от 18.06.2009 N 8, заключенный между ООО "Новотех" и ответчиком на выполнение сантехнических работ; акт выполненных работ от 18.06.2009; чека от 21.06.2009 на сумму 6 000 рублей;

- справка ТСЖ "Спика" б/н б/д о возможности подключения электроэнергии к помещению ответчика; - дополнительное соглашение б/д к договору на электроснабжение, заключенное между ОАО "Красноярскэнерго" и ТСЖ "Спика";

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.03.2003 года, подписанный между ТСЖ "Спика" и ответчиком с приложениями; - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.02.2006 N 11/02196, заключенный между ООО "КрасКом" и ответчиком;

- заявление ответчика от 23.11.2007 в адрес ТСЖ "Спика" о согласовании места размещения приборов учета водоснабжения и схема размещения; - договоры оказания услуг по эксплуатации и содержанию инженерных сетей помещения, заключенные между ответчиком и ООО "ЭлитМонтаж", от 01.11.2006 N 05, от 01.11.2007 N 43, от 01.11.2008 N 95,

- акты выполненных работ от 31.12.2006 на общую сумму 16 048 рублей, от 31.03.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 30.09.2007 на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.09.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 31.12.2008 года на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2009 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2009 года на общую сумму 24 072 рублей; - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 1, заключенный между ответчиком и ИП Благородной Э.Э, с приложениями к указанному договору от 01.11.2005, от 01.09.2006, от 01.08.2007, от 01.07.2008, от 01.06.2009 года;

- штатное расписание ИП Благородной Э.Э. на 2006-2008 г.; -трудовой договор, заключенный между ИП Благородной Э.Э. и дворником;

- должностная инструкция дворника; - справки о доходах дворника, работающего у ИП Благородной Э.Э. за 2006-2008 г.

-договоры на оказание услуг по организации вывоза мусора N 14 от 01.01.2009, N 7 от 01.01.2008, N 4 от 01.01.2007, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А.;акты выполненных работ к договорам, квитанции к приходным ордерам.

В связи с тем, что ИП Губанов М.Г., являясь собственником нежилого помещения N 117 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д.6, не заключал договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещал истцу расходов по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 10, 11, 12, 13, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, просит взыскать с ответчика 80 681 рублей 10 копеек неосновательно сбереженных денежных средств и 13 960 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 11.05.2006 по 10.05.2009. Согласно пояснений истца и представленному расчету, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 80 681 руб. 10 коп. включены:

- расходы по жилищной услуге - за период с апреля 2006 по апрель 2009 года в сумме 53 584 руб. 36 коп. - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы; - расходы на содержание лифтов - за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. в сумме 15 957 руб. 82 коп. - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- расходы на капитальный ремонт - за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. - в сумме 6 921 руб. 43 коп. - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на 2006-2007 годы, и на основании решения правления ТСЖ на 2008-2009 годы. По вопросу капитального ремонта имеются разъяснения Госстроя РФ от 08.04.2004 N ЛЧ-2218/13 и Минэкономразвития от 05.03.2009 N 6091-АД/14; - расходы по вывозу твердых бытовых отходов - за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы. По вопросу вывоза отходов имеется разъяснение Минэкономразвития в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил факт использования ИП Губановым М.Г. для предпринимательских целей нежилого помещения N 117 в жилом доме N 6 по улице Водопьянова д.6, в г. Красноярске при отсутствии заключенных договоров с ТСЖ "Спика" об участии в компенсации затрат на коммунальное обслуживание. При этом, за весь период пользования ответчиком не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы товарищества, связанные с эксплуатацией всего здания. Данные действия квалифицируются истцом в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Органом управления Товарищества собственников жилья "Спика" ежегодно принимается решение о том, что расходы на содержание общего имущества для всех собственников помещений на соответствующий год устанавливаются на уровне платежей, утвержденных Красноярским городским Советом, что подтверждается представленными в материалами дела выписками из Протоколов заседания правлений ТСЖ "Спика".

Правилами (раздел I) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с п. 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных в материалы Решений Красноярского городского Совета (от 28.02.2005 N В-160, от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63), часть из того, что перечислено в приведенном выше пункте 11 Правил, оплачивается в тарифе так называемой "жилищной услуги", а расходы на капитальный ремонт ранее были утверждены отдельным тарифом, все тарифы утверждены соразмерно стоимости за 1 квадратный метр помещения. Расходы на капитальный ремонт ранее (на 2006-2007 годы) утверждались Красноярским городским Советом как единый тариф для всех помещений Тарифы на капитальный ремонт до 2007 г. устанавливались Красноярским городским Советом.

Как следует из пояснений истца, поскольку, начиная с 2008 г., в Решениях городского Совета отсутствует отдельный тариф на капитальный ремонт, в большинстве управляющих компаний Красноярска утверждаются собственные расценки. При этом правлением ТСЖ "Спика" в 2008 г. было принято решение о начислении платежей на капитальный ремонт в размерах, которые были утверждены в 2007 г. В 2009 г. принято аналогичное решение (представлены в материалы дела). В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Возражение ответчика о том, что такие сметы собранием не утверждались, не принимается судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлены сметы доходов и расходов на 2008 год и 2009 года, утвержденные общим собранием ТСЖ "Спика". Довод ответчика о том, что в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Администрации г. Красноярска от 21.07.2008 N 396, собранные ТСЖ средства на капитальный ремонт должны перечисляться на отдельные банковские счета, открытые специально для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, не принимается судом апелляционной инстанцией. В материалы дела представлена справка ТСЖ "Спика", согласно которой поступившие денежные средства для проведения капитального ремонта учитываются по счету "Целевое финансирование". Отдельного счета в банке не требуется. На 01.01.2008 было сдано жильцами на капитальный ремонт 234 922 рубля. В 2008 году работы по капитальному ремонту не проводились. На 01.01.2009 было собрано на счете 86 "Целевое финансирование" 352 383 рублей.

Таким образом, собственники жилых помещений, участвуя в сборе денежных сумм для проведения необходимых работ по капитальному ремонту, обеспечивают формирование соответствующего фонда капитального ремонта для проведения любых работ. Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Фонд обеспечивает поддержку органов местного самоуправления в проведении капитального ремонта многоквартирных домов только при определенных условиях, указанных в статье 14 Закона. В том числе указаны следующие условия: сроки возможного обращения, возможность обращения за финансовой поддержкой только в случаях необходимости ремонта аварийных и подлежащих сносу жилых домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта. Основания для признания дома аварийным и подлежащему капитальному ремонту отсутствуют. Таким образом, Постановление N 396 применяется только для капитального ремонта многоквартирных жилых домов, включенных в адресную программу, и не распространяется на другие многоквартирные жилые дома, требующие капитального ремонта.

Также в статье 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

Таким образом, не упомянутые в статье 15 Закона другие виды строительных работ, относящиеся к капитальному ремонту, собственники помещений обязаны осуществлять без участия органа местного самоуправления и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за свой счет. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения указанного п. 34 Правил, расходы на капитальный ремонт подлежат уплате собственниками помещений для формирования фонда будущего капитального ремонта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусматривается возможности формирования денежных средств на проведение капитального ремонта по "накопительной" системе, а также о том, что капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, не проводилось и решения о его проведении не принималось.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 16 Правил, при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188 -ФЗ, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно техническому паспорту, представленного в материалы дела, помещение магазина встроено в жилой многоквартирный дом и имеет с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенного для обслуживания дома. Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Материалами дела подтверждается как фактическое пользование ответчиком спорным помещением, принадлежащим ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного ответчиком с ТСЖ "Спика" на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия. Ответчик не заключил договор о содержании и ремонте общего имущества с товариществом собственников жилья, которое осуществляет обслуживание жилого дома, чем сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Представленные истцом расчеты на общую сумму 80 681 рублей 10 копеек проверены судом апелляционной инстанции, являются верными. В состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 80 681 рубль 10 копеек включены: - расходы по жилищной услуге - за период с апреля 2006 по апрель 2009 года в сумме 53 584 рубля 36 копеек - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы;

- расходы на содержание лифтов - за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. в сумме 15 957 рублей 82 копейки - рассчитаны на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы; - расходы на капитальный ремонт - за период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. - в сумме 6 921 рубль 43 копейки - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на 2006-2007 годы, и на основании решения правления ТСЖ на 2008-2009 годы;

- расходы по вывозу твердых бытовых отходов - за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. - на основании тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета на соответствующие годы. По вопросу вывоза отходов имеется разъяснение Минэкономразвития в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что представленные документы свидетельствуют об участии ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а не об обслуживании ответчиком принадлежащего ему помещения, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Представленные договоры на теплоснабжение, промывку и опрессовку сетей, отпуск питьевой воды и прием сточных вод касаются не общего имущества многоквартирного жилого дома, а непосредственно помещения N 117 (магазина). Представленные ответчиком договоры N 14 от 01.01.2009, N 7 от 01.01.2008, N 4 от 01.01.2007 на оказание услуг по организации вывоза мусора, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А., а также акты выполненных работ к договорам и квитанции к приходным ордерам, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве доказательства участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, при этом судом учтено следующее.

Как следует из представленных актов выполненных работ к указанным договорам, акты за 2007 год датированы 1 апреля, 1 июля и 1 сентября, за 2008 г. -01 апреля, 01 июля, 01 октября, 14 декабря, за 2009 г. - 01 апреля. Таким образом, вывоз мусора, согласно данных актов, осуществлялся один раз в три месяца, ежеквартальный объем вывозимого мусора указан в актах выполненных работ и не меняется в течение трех лет - 24 кубометра.

Согласно техническому паспорту, представленному ответчиком в дело, высота помещений - 2,55 м., следовательно, площадь, занимаемая объемом отходов 24 куб. м. должна составить не менее 9,41 кв. м (24:2,55). Согласно техпаспорту, кроме самих торговых залов, помещение в собственности ответчика с такой площадью отсутствует. Исходя из площади помещения и объема вывозимого мусора, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что в помещении N 117 имеется отдельный бункер для хранения отходов и бытового мусора. Судом первой инстанции также учтено, что дворники ТСЖ при уборке территории вокруг дома периодически вынуждены собирать мусор, складированный около магазина, в собственные контейнеры, о чем неоднократно докладывали правлению и председателю ТСЖ.

Кроме того, как следует из представленных актов выполненных работ, некоторые из них подписаны в выходной или праздничный день (1 апреля, 1 июля 2007 - воскресенье, 1 сентября 2007 - суббота, 12 декабря 2007 года - выходной - День конституции). Акт от 01.04.2007 имеет номер 739, и акт от 01.07.2007 года - N 739. Судя по номерам актов, за 1 квартал предприниматель Полонников Г.А. составил 738 актов о выполненным им работах, а за третий квартал 2007 года предприниматель выполнил только 2 работы, поскольку акт от 01.09.2007 имеет N 741, а за 4 квартал - N 745. Платежей за указанный период, согласно номерам представленных квитанций, он получил наличными - в 1 квартале 2007 - 61, во втором - 7, в третьем - 2, в четвертом - 6.

Аналогичная ситуация с документами на 2008 год:

Акт от 01.04.2008 имеет номер 750, а акт от 01.07.2008 года - N 748. Судя по номерам актов, за 1 квартал Полонников составил 749 актов, а за второй-третий квартал 2008 года он выполнил только 7 работ, поскольку акт от 01.10.2008 имеет N 758, а за 4 квартал - N 761. Платежей за указанный период, согласно номерам представленных квитанций, он получил наличными - в 1 квартале 2008 - 84, во втором - 5, в третьем - 2, в четвертом - 9.

То же самое за 2009 год:

Акт от 01.04.2009 имеет номер 755, а акт от 01.07.2009 года - N 756. Судя по номерам актов, за 1 квартал предприниматель составил 754 акта, а за второй 2009 года - ни одного, поскольку акт от 01.07.2009 имеет N 756.

Квитанция от 01.04.2009 имеет номер 25, а квитанция от 01.07.2009 - N 29.

Представленные платежные документы предпринимателя Полонникова А.Г. не имеют никаких ссылок на договор или акт выполненных работ. О фактическом неисполнении договора на ремонт канализации N 95 от 01.11.2008, представленного в материалы дела, свидетельствует тот факт, что ответчик трижды в 2009 году обращался в Товарищество собственников жилья с заявкой об очистке канализации в своем помещении, о чем свидетельствует запись в Журнале заявок и обходов, содержащаяся в представленных выкопировках из Журнала.

Учитывая отсутствие договора, заключенного ответчиком с ТСЖ "Спика" на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия, денежные средства в сумме 80 681 рублей 10 копеек необоснованно сбережены ответчиком вследствие не заключения данного договора, при отсутствии правовых оснований для этого, и не возвращены истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 80 681 рубль 10 копеек в качестве неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 13 960 рублей 63 копейки осуществлен истцом за период с 11.05.2006 по 10.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 %. Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку со стороны ответчика имеем место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 13 960 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года по делу N А33-7566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова