Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 03АП-4196/2009

г. Красноярск

Дело N А33-12237/2009 г.

"29" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Незнахиной Л.В. по доверенности от 28.10.2009, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Макеевой Е.П. по доверенности от 06.05.2009 N 04-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2009 года

по делу N А33-12237/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании незаконными решений от 01 июня 2009 года N Р 10786А, N Р 10788А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых документов для государственной регистрации; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю зарегистрировать изменения в учредительные документы общества и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2009 года по делу N А33-12237/2009 заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что обществом не был соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (на собрании отсутствовал кворум для принятия решения); к заявлению по форме Р14001 приложены сведения об учредителях юридического лица Конобеева Л.В. и Спиридонова В.Н., в то время как в реестре содержатся сведения о том, что участником общества является ЗАО "Мелодия здоровья"; с налогового органа необоснованно взыскана государственная пошлина. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 107246400259. Единственным участником ООО "Мелодия здоровья" является ЗАО "Мелодия здоровья".

Единственным участником ООО "Мелодия здоровья" 03.04.2009 приняты решения: о принятии Спиридонова В. Н. и Конобеева Л. В. в общество на основании заявлений, представленных 01.04.2009; об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов Спиридонова В.Н. и Конобеева Л. В. (уставный капитал общества после внесения вкладов составит 40 000 рублей, доли участников распределятся следующим образом: ЗАО "Мелодия здоровья" - 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, Спиридонов В.Н. - 25,65 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 260 рублей, Конобеев Л. В. - 49,35 % уставного капитала номинальной стоимостью 19 740 рублей); об утверждении учредительных документов общества в новой редакции.

Согласно расписке (форма N Р13001) 25.05.2009 общество представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Мелодия здоровья". К заявлению приложены документы: устав ООО "Мелодия здоровья", утвержденный решением единственного участника от 03.04.2009; учредительный договор ООО "Мелодия здоровья" от 03.04.2009; решение единственного участника ООО "Мелодия здоровья" от 03.04.2009; документ об уплате государственной пошлины.

Налоговым органом 01.06.2009 принято решение N Р 10786А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы: заявление по форме Р13001, устав общества и решение о внесении изменений в учредительные документы общества. Согласно расписке (форма N Р14001) 25.05.2009 общество представило в налоговый орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: сведения об участниках юридического лица. К заявлению приложены листы Д "Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах", содержащие сведения об участниках ООО "Мелодия здоровья": Конобееве Л.В. и Спиридонове В.Н.

Налоговым органом 01.06.2009 принято решение N Р 10788А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы - заявление по форме Р14001 по причине содержащихся в данном заявлении недостоверных сведений. Считая, что указанные решения об отказе в государственной регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными и обязании налогового органа зарегистрировать изменения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решения налогового органа от 01 июня 2009 года N Р 10786А, N Р 10788А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых документов для государственной регистрации.

Решением N Р 10786А обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся увеличения уставного капитала общества; решением N Р 10788А обществу отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся изменений в составе участников общества.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; - решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; - документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 9 названного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, для регистрации изменений об увеличении уставного капитала общества, вносимых в учредительные документы, общество представило в регистрирующий орган следующие документы: устав ООО "Мелодия здоровья", утвержденный решением единственного участника от 03.04.2009; учредительный договор ООО "Мелодия здоровья" от 03.04.2009; решение единственного участника ООО "Мелодия здоровья" от 03.04.2009; документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что для государственной регистрации изменений общество представило полный пакет документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений об увеличении уставного капитала общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом не был соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (на собрании отсутствовал кворум для принятия решения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 03.04.2009 единственным участником ООО "Мелодия здоровья" (ЗАО "Мелодия здоровья" в лице генерального директора Арифуллина О.Ф.) приняты решения о принятии в состав участников ООО "Мелодия здоровья" физических лиц - Спиридонова В.Н. и Конобеева Л.В., увеличении уставного капитала ООО "Мелодия здоровья" за счет вкладов новых участников общества и утверждении учредительных документов общества в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что решение об увеличении уставного капитала общества принимается теми участниками, которые имеют статус участника на момент принятия решения (сведения о которых как об участниках имеются в Едином государственном реестре юридических лиц). Лица, которые на момент принятия решения не имеют статуса участника общества, в том числе те лица, о принятии в состав участников которых принимается решение, указанное решение не принимают и не подписывают.

С учетом изложенного, решение единственного участника ООО "Мелодия здоровья" от 03.04.2009 правомерно подписано генеральным директором Арифуллиным О.Ф., действующим от имени ЗАО "Мелодия здоровья", являющимся на момент принятия решения владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно расписке (форма N Р14001) 25.05.2009 общество представило в налоговый орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: сведения об участниках юридического лица. К заявлению приложены листы Д "Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах", содержащие сведения об участниках ООО "Мелодия здоровья": Конобееве Л.В. и Спиридонове В.Н.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений в отношении состава участников общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что к заявлению по форме Р14001 приложены сведения об учредителях юридического лица Конобееве Л.В. и Спиридонове В.Н., в то время как в реестре содержатся сведения о том, что участником общества является ЗАО "Мелодия здоровья".

Из представленного на государственную регистрацию решения единственного участника ООО "Мелодия здоровья" от 03.04.2009 следует, что в составе участников общества произошли изменения, в частности, состав участников увеличился за счет принятия в число участников двух физических лиц - Спиридонова В.Н. и Конобеева Л. В. Кроме того, в решении расписано, каким образом распределились доли в уставном капитале (ЗАО "Мелодия здоровья" - 25 % уставного капитала, Спиридонов В.Н. - 25,65 % уставного капитала, Конобеев Л. В. - 49,35 % уставного капитала).

С учетом того, что участник общества - юридическое лицо ЗАО "Мелодия здоровья" не выбыл из состава участников, общество правомерно представило на государственную регистрацию только сведения о новых участниках - физических лицах. Налоговый орган имел возможность установить данное обстоятельство из взаимосвязанных документов, представленных одновременно обществом на государственную регистрацию изменений, касающихся увеличения уставного капитала общества, и изменений, касающихся состава участников общества. Кроме того, статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены требования к содержанию пакета документов, представляемого для внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Названной статьей предусмотрены обязательные условия, которым должны соответствовать представляемые на государственную регистрацию документы. К таким условиям относятся: соответствие изменений установленным законодательством Российской Федерации требованиям и их достоверность.

В соответствии с пунктом 1 "а" указанной статьи заявитель в подаваемом на регистрацию заявлении подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Таким образом, обязанность по представлению на регистрацию документов, соответствующих установленным законом требованиям, содержащих достоверные сведения и принятых в соответствии с требованиями закона, лежит на заявителе. Заявитель, подписывая соответствующее заявление, подтверждает, что представленные на регистрацию документы являются законными и достоверными.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений о том, что регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Вся ответственность за представление документов, содержащих недостоверную информацию, лежит на заявителях. Таким образом, проверка представленных на государственную регистрацию документов на соответствие установленным законодательством требованиям не входит в полномочия налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и налоговым органом, отвечающим по заявленному требованию. Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов. При обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу общества, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,0 рублей, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-12237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина