Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 03АП-4006/2009

"09" ноября 2009 г.

Дело N А33-5780/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ответчика) - Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 1 марта 2009 года N 72, Митина С.С., представителя по доверенности от 22 декабря 2008 года N 233, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2009 года по делу N А33-5780/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее также ответчик) о взыскании 1 236 525 рублей задолженности по договору уступки права требования от 3 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения обязательств по оплате выполненных обществом подрядчиком работ в виду незаключенности договора подряда и отсутствия доказательств самого факта выполнения работ и принятия их уполномоченным представителем заказчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требований. По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленных ответчиком письменных пояснениях Бобовича В.К. последний не отрицал факт подписания договора от 25 декабря 2007 года N 18, акта от 21 января 2008 года N 18 о сдаче-приёмке научно-технической продукции к договору N 18, локального сметного расчёта. Необходимость проведения работ, указанных в договоре, подтверждена отделом научно-технического надзора. Тот факт, что в платежных поручениях об оплате работ стоит электронная подпись Бобовича В.К. свидетельствует о том, что он имеет право доступа к банковским кодам, используемым для перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в счет погашения имеющейся задолженности. Электротехническая лаборатория общества с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" не имеет свидетельства о регистрации электролаборатории. Кроме того, представленные ответчиком акты проверки не могут достоверно свидетельствовать о том, что работы не проводились, поскольку составлены в присутствии только нескольких собственников квартир, тогда как работы производились во всем доме.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2009 года и копии объяснений Боровика Д.П., справки эксперта недостаточно для вывода о том, что договор от 25 декабря 2007 года N 18 не заключался, а работы обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" не выполнялись. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Флагман" отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602519784 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" по единственно известному адресу заказное письмо N 66013602519807 возвращено органом почтовой связи в виду отсутствия организации по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман".

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, излаженным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, предмет договора от 25 декабря 2007 года N 18 не определен, из содержания договора невозможно определить объем и содержание работ. В договоре не указаны объекты, на которых необходимо провести электроизмерительные работы. Следовательно, договор от 25 декабря 2007 года N 18 является незаключенным. При данных обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отсутствуют обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" по договору от 25 декабря 2007 года N 18. Кроме того, с 13 декабря 2007 года представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в отсутствие доверенности имел право лишь его генеральный директор Цирюльников С.Н. документы со стороны исполнителя подписаны неуполномоченным лицом.

Результаты проверки, зафиксированные в протоколах измерений обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд", не соответствуют действительности, следовательно, фактически вышеуказанные работы не проводились. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" в лице генерального директора Бобовича В.К. (заказчик) подписан договор N 18. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить электроизмерительные работы ООО УК "Красжилсервис", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.2 договора, указав начало работ - 9 января 2008 года, окончание - 20 января 2008 года. Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 4 036 525 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выдает исполнителю утвержденную проектно-сметную документацию в срок за 15 дней до начала работ.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" работ по указанному договору в материалы дела представлены:

- акт от 21 января 2008 года N 18 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору от 25 декабря 2008 года N 18 на сумму 4 036 525 рублей (л.д. 13). В указанном акте в графе "от исполнителя" имеется подпись с расшифровкой подписи "директор ООО "Базис-Трейд" Боровик Д.П."; в графе "от заказчика" - подпись с расшифровкой подписи "1-й зам. ген. директора ООО "ГУК Жилищный фонд" Управляющий ООО УК "Красжилсервис" Бобович В.К."; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21 января 2008 года N 18 (л.д. 14). В указанной справке в графе "заказчик" имеется подпись с расшифровкой подписи "1-й зам. ген. директора ООО "ГУК Жилищный фонд" Управляющий ООО УК "Красжилсервис" Бобович В.К.", в графе "подрядчик" - подпись с расшифровкой подписи "директор ООО "Базис-Трейд" Боровик Д.П.";

- акт о приемке выполненных работ на сумму 4 036 525 рублей (л.д. 17), в котором имеются оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд", а также подписи без расшифровок. В подтверждение частичной оплаты работ по договору в сумме 2 800 000 рублей, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 247 от 30 января 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 320 от 1 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 329 от 5 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 426 от 6 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 589 от 21 февраля 2008 года на сумму 800 000 рублей (л.д. 20-23).

3 апреля 2008 года подписан договор уступки права требования (л.д. 24), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" (цессионарий) принимает права требования по договору от 25 декабря 2007 года N 18, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис". В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, сумма уступаемого права требования составляет 1 236 525 рублей.

Исходя из подпункта 2.1.1 договора уступки, цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями - локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, актом от 21 января 2008 года N 18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 % от суммы настоящего договора.

Уведомлением от 3 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" уведомило ответчика о подписании договора уступки права требования от 3 апреля 2008 года и предложило ответчику осуществить оплату имеющейся задолженности в сумме 1 236 525 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком погашение задолженности в сумме 1 236 525 рублнй до настоящего времени не осуществлено, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" основывает своё право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на договоре уступки права требования от 3 апреля 2008 года, подписанному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд".

По условиям договора уступки права требования от 3 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" (цессионарий) принимает права требования по договору от 25 декабря 2007 года N 18, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис". В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, сумма уступаемого права требования составляет 1 236 525 рублей. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 307, 308 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" по настоящему делу возложено бремя доказывания существования переданного ему права требования. В пункте 1.1 договора уступки права требования от 3 апреля 2008 года уступаемое право требования определено следующим образом: права требования по договору от 25 декабря 2007 года N 18, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".

В материалы дела представлен договор от 25 декабря 2007 года N 18, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис". Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 25 декабря 2007 года N 18 был направлен на возникновение между сторонами подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, к существенным условиям договора подряда согласно статьям 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о подлежащих выполнению работах - их наименовании, характеру, объемам.

В пункте 1.1 договора подряда от 25 декабря 2007 года N 18 работы были определены следующим образом: электроизмерительные работы ООО УК "Красжилсервис". Однако, при таком определении работ невозможно определить их объем и содержание, объекты, на которых необходимо провести электроизмерительные работы. Имеющийся в деле локальный сметный расчет (л.д. 15) не устраняет указанные недостатки договора, более того, не содержит ссылку на договор от 25 декабря 2007 года N 18. Предусмотренная пунктом 3.1 договора проектно-сметная документация в материалы дела не представлена. Доказательства её согласования также не представлены. Более того, подпункт 2.1.1 договора уступки права от 3 апреля 2008 года позволяет считать, что подобная документация отсутствовала, поскольку она не указана в качестве приложения к договору подряда от 25 декабря 2007 года N 18.

Иные документы, свидетельствующие об определении сторонами подлежащих выполнению работ, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности подряда от 25 декабря 2007 года N 18. В силу положения статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" не могло передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг" права требования, основанные на договоре подряда от 25 декабря 2007 года N 18.

Более того, в представленных в материалы дела объяснениях директора общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" - Боровика Дмитрия Петровича, взятого у него 12 мая 2009 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по Советскому району г.Красноярска Астаховым Е.С., Боровик Д.П. отрицал факт подписания договора в декабре 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и представление документов в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (л.д. 110).

Полномочия Бобовича В.К. на подписание договора подряда от 25 декабря 2007 года от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" также не подтверждены. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделок может основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что от имени общества с ограниченной ответственностью праве действовать без доверенности его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества. В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" от 13 декабря 2007 годаN2-07 (л.д. 80), согласно которой общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Бобовича Виктора Казимировича (пункт 2 протокола), и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (пункт 3 протокола).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 26 ноября 2007 года N 1 (л.д. 72) директором общества избран Цирюльников Сергей Николаевич. Следовательно, Бобович В.К. не вправе был в отсутствие доверенности выступать от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис". Доверенность на имя Бобович В.К. либо доказательства наличия у него права на заключение договоров в силу должностной инструкции не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение представителем сделки в отсутствие полномочий на то либо с превышением предоставленных ему полномочий не создает прав и обязанностей по данной сделке для представляемого. Доказательства подписания актов принятия работ уполномоченным на то представителем ответчика либо иного одобрения им договора подряда отсутствуют.

В виду изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности объема передаваемого по договору уступки права требования от 3 апреля 2008 года. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" оспаривает сам факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд". При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2009 года по делу N А33-5780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин