Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 03АП-3895/2009

"06" ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело N А33-9096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина"

(истца) - Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 28 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

- открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала

- "Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2009 года по делу N А33-9096/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала - "Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее также ответчик) о взыскании 125 964 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 105 880 рублей, 7975 рублей 40 копеек транспортных расходов, 12 109 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Красноярск".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (филиал - "Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" 125 964 рубля 51 копейка, в том числе: 113 855 рублей 40 копеек основного долга, 12 109 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы в размере 16 019 рублей 29 копеек, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 29 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате поставленного ему товара и возмещению расходов истца на доставку товара в виду принятия товара ответчиком. При этом, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превысила сумму процентов, рассчитанную судом, доводы ответчика о неверном расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены. Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала - "Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу N А33-9096/2009. Ответчик не согласен с обжалуемым им решением по следующим основаниям.

В направляемых ответчику претензиях отсутствовало требование об уплате 7 975 рублей 40 копеек транспортирных расходов истца. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 019 рублей 29 копеек за период с 8 июля 2008 года по 27 мая 209 года также не подлежали удовлетворению. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 12 %. Последняя на момент рассмотрения дела была снижена до 11 %. Исходя из изменения ставки рефинансирования в период просрочки платежа и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суду первой инстанции следовало при расчете процентов применить ставку в размере 11 %. Кроме того, суду следовало вычесть из суммы задолженности сумму НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала - "Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2009 года. В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Красноярск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602519753, N66013602519746, N 6601360519739), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Красноярск" отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца суд первой инстанции обоснованно применил при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, равную 13 %. Кроме того, исходя из статей 154, 168 налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС включается в цену товара, а не начисляется сверх данной цены. Уплата цены приобретаемого товара в полном объеме (включая НДС) является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом и в случае неисполнения данного обязательства на всю сумму задолженности подлежат начислению проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (продавец) и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала - "Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (покупатель) подписан договор поставки N 312 (л.д. 24), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется обеспечивать на согласованных сторонами условиях поставку/отгрузку покупателю или по его указанию третьим лицам продукции - автошин, а покупатель обязуется принимать её сам или обеспечивать её принятие грузополучателем и оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ассортимент поставляемой продукции, её количество и ценовые условия согласовываются сторонами дополнительно на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что датой поставки в случае доставки продукции железнодорожным транспортом считается дата её передачи первому перевозчику, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке.

Как следует из содержания пункта 2.4 договора ассортимент, количество, цена продукции, способ и порядок её отгрузки определяются в заявке покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора цена на продукцию, согласованная сторонами в заявке покупателя, является окончательной и включает в себя расходы продавца, сборы, налоги и иные обязательные платежи. В силу пункта 3.3. договора оплата поставляемой продукции и расходов по доставке осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поставки. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 5.1. договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с его исполнением, подлежат урегулированию путем переговоров. Спор, по которому не достигнуто соглашение, заинтересованной стороной передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения данной стороны.

Между сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки от 3 апреля 2008 года N 312 (л.д. 26) о поставке продукции -автошин, с указанием марки, количества и цены, на общую сумму 236 480 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2 спецификации поставщик обязуется передать товар покупателю в апреле-мае 2008 года.

6 июня 2008 года истцом произведена передача продукции экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Красноярск" для её доставки в г. Каменск-Уральский по железной дороге, что подтверждается товарно-транспортной накладной от N К001525/13 (л.д. 27).

Согласно квитанции о приеме груза ЭП 955554 (л.д. 28) перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" для перевозки получена продукция - шины всякие резиновые новые, в количестве 22 мест, общей массой 2000 кг. На квитанции проставлен штемпель станции отправления - 6 июня 2008 года. Провозная плата внесена на станции отправления и составляет 7 975 рублей 40 копеек.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру 6 июня 2008 года N 778 на сумму 105 880 рублей (л.д.29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и транспортных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности- 113 855 рублей 40 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2008 года по 27 мая 2009 года, исходя из ставок рефинансирования, действующих в указанный период, в размере 12 109 рублей 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (продавец) и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала - "Уральский Алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (покупатель) подписан договор поставки N 312, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется обеспечивать на согласованных сторонами условиях поставку/отгрузку покупателю или по его указанию третьим лицам продукции - автошин, а покупатель обязуется принимать её сам или обеспечивать её принятие грузополучателем и оплачивать на условиях настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписание сторонами спецификации N 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспорил тот факт, что во исполнение указанного выше договора поставки истец поставил товар на общую сумму 105 880 рублей. Более того, указанное обстоятельство признано им в апелляционной жалобе. В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.3. договора оплата поставляемой продукции и расходов по доставке осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поставки.

Из положений приведенного выше пункта следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить как стоимость принятого им товара, так и транспортные расходы истца по его доставке. Согласно квитанции о приеме груза ЭП 955554 провозная плата составила 7 975 рублей 40 копеек и внесена на станции отправления. Ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 2.7 договора правом отказаться от принятия товара, что свидетельствует о его согласии с произведенными истцом расходами по доставке товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, во исполнение договора поставки от 3 апреля 2008 года N 312 ответчик должен был оплатить истцу в общей сложности 113 855 рублей 40 копеек, в том числе 105 880 рублей стоимости поставленного товара и 7 975 рублей 40 копеек транспортных расходов на доставку товара. Доказательства выполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела в течении 30 дней с даты передачи товара перевозчику, а также на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в направленной ему истцом претензии отсутствовало требование об уплате транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Пунктом 5.1. договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с его исполнением, подлежат урегулированию путем переговоров. Спор, по которому не достигнуто соглашение, заинтересованной стороной передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения данной стороны.

Из данного условия договора не следует, что его сторонами был определен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно. Следовательно, для предъявления требования о взыскании с ответчика 7 975 рублей 40 копеек у истца отсутствовала необходимость предъявления претензии. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства (с 7 июля 2008 года по день принятия резолютивной части решения), и ставку рефинансирования, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в размере 12 % годовых. Сумма процентов по указанной ставке, начисленных на задолженность в размере 113 855 рублей 40 копеек за период с 7 июля 2008 года по 27 мая 2009 года, по расчету суда первой инстанции составляет 12 144 рублей 58 копеек. Однако, поскольку истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 12 109 рублей 11 копеек, требование удовлетворено в заявленной сумме. Истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции не оспорил. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2.4, 3.3 договора поставки и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 дней с момента поставки - даты передачи товара первому перевозчику (то есть с 7 июля 2008 года) и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Однако, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено в судебном порядке, арбитражный суд праве удовлетворить требования истца о взыскании процентов до указанной им даты, исходя при этом из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату обращения истца с иском (29 мая 2009 года) была установлена учетная ставка в размере 12 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 2230-У), на дату принятия судом решения - 11 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10 июля 2009 года N2259/У). При этом, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, будет ставка, существовавшая на дату обращения истца с иском, которая и была применена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым исключить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности сумму НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена на продукцию, согласованная сторонами в заявке покупателя, является окончательной и включает в себя расходы продавца, сборы, налоги и иные обязательные платежи.

Правомерность включения продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 1 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 113 855 рублей 40 копеек основного долга и 12 109 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2009 года по делу N А33-9096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин