Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 03АП-3872/2009

"09" ноября 2009 г.

Дело NА33-7420/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П., от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК"): Синевой Е.А., представителя по доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2009 года по делу N А33-7420/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" (далее - ответчик, общество, ООО "ТД СТК") о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 439 098,45 рублей, пеней, рассчитанных на 08.04.2009 в размере 120 031,21 рублей, и пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям:

- суд необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; - вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным;

- таможенным органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 15.03.2009, в решении суда не приведены ссылки на нормы, предусматривающие приостановление течения срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Общество по ГТД N 10704050/160307/0001923 ввезло из КНР транспортные средства: грузовые автомобили - самосвалы модель СА3312Р2К2Т4А1, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем CA6DL1-31, в количестве 6 ед. по цене 47 470 долларов США за 1 ед., изготовитель - Первая Автомобильная Акционерная компания КНР, с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВтч, углеводорода - не более 0,46 г/кВтч, оксид/ азота - не более 1,5 г/кВтч, углеводорода - не более 0,46 г/кВтч, оксидов азота -не более 2 г/кВтч, классифицированы декларантом по коду 8704239104 ТН ВЭД России.

18.11.2007 составлен акт специальной таможенной ревизии N 10704000/181207/00017, в котором указано, что сведения о величине заявленных декларантом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" выбросов вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств оформленных по ГТД N 10704050/160307/0001923 не подтверждены документально. Таможенным органом принято классификационное решение от 28.11.2007 N 10704000-22-15/98 в отношении грузовых автомобилей - самосвалы модель СА3312Р2К2Т4А1, согласно которому данные автомобили должны быть классифицированы кодом ТН ВЭД России 8704239109 (ставка таможенной пошлины 10 %).

26.12.2007 года должностным лицом таможенного органа составлен протокол несоответствия N 50. В соответствии с пунктом 31 протокола несоответствия по ГТД N 10704050/160307/0001923 сумма, подлежащая уплате, составляет 2 280 221,56 рублей, сумма, подлежащая дополнительному взысканию, составляет 481 500,72 рублей.

Требованием от 26.12.2007 N 88 ООО "ТД Дом СТК" предложено уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 439 098,45 рублей, в том числе таможенная пошлина 372 117,33 рублей, налог на добавленную стоимость 66 981,12 рублей, пени за период с 17.03.2007 по 26.12.2008 в размере 42 402,27 рублей.

Неисполнение ответчиком требования таможенного органа явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления ООО "ТД СТК" о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров - отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 N 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД СТК" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу N А04-198/08-25/9 в удовлетворении заявления ООО "ТД СТК" о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 88 - отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-517/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, законность и обоснованность требования от 26.12.2007 N 88 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование от 26.12.2007 N 88 не содержит указания на ставку пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Кодекса, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 349 Кодекса (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Требование от 26.12.2007 N 88 соответствует указанным требованиям, содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи 69 Кодекса к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного вывода, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ставки пени является необоснованной, поскольку не учитывает специфику регулирования таможенных отношений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 09.01.2008, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит положений регулирующих общий порядок исчисления сроков на взыскание таможенных платежей в судебном порядке. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичные правоотношения. В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из положений пункта 5 статьи 350 Кодекса следует, что требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 указанной статьи при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

В данном случае установленный срок для выставления таможней требования был пропущен. Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дел, требование от 26.12.2007 N 88 направлено обществу 03.01.2008. Указанным требованием установлен 20-тидневный срок для добровольного исполнения с момента его получения. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 по делу N А04-198/2008-25/9 удовлетворено ходатайство ООО "ТД СТК" о приостановлении действия требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 88. Приняты обеспечительные меры путем приостановления действия указанного требования до вступления решения в законную силу. 08.12.2008 по делу N А04-206/08-16/5 принято решение, в соответствии с которым требования общества оставлены без удовлетворения. 10.03.2009 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-517/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 действие требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 88 приостановлено и таможенному органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества соответствующих денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей начинает исчисляться с момента прекращения действия названной обеспечительной меры.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требования и шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей возобновляет течение с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-517/2009. С учетом изложенного предельный срок для обращения с заявлением таможенного органа в суд должен быть исчислен следующим образом: 28.11.2007 + 10 дней для направления требования (до 12.12.2007 включительно) + 6 дней для получения требования (до 20.12.2007 включительно) + 20 дней для добровольного исполнения (до 25.01.2008 включительно). Учитывая, что действие требования было приостановлено, значит, исчисление срока возобновляется с 10.03.2009. Таким образом, предельным сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени с учетом выходных дней является 16.09.2009 (10.03.2009 + 5 дней + 6 месяцев).

Поскольку таможенный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании таможенный платежей и пени 20.04.2009, шестимесячный срока на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Кодекса, не применяется к взысканию таможенных платежей, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 361 Кодекса проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товаров статуса находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, ввезенные по ГТД N 10704050/160307/0001923, были выпущены в обращение 17.03.2007. Требование от 26.12.2007 N 88 таможенным органом направлено 03.01.2008, то есть в пределах годичного срока. Кроме того, правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, расположенной в разделе III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации.

Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Раздела IV "Таможенный контроль". Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. В силу статьи 366 Кодекса формами таможенного контроля являются:

1) проверка документов и сведений; 2) устный опрос;

3) получение пояснений; 4) таможенное наблюдение;

5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств; 6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств;

7) личный досмотр; 8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;

9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; 10) таможенная ревизия.

Поскольку статьей 366 Кодекса взыскание таможенных платежей не отнесено к формам таможенного контроля, срок, установленный частью 2 статьи 361 Кодекса, к взысканию таможенных платежей не применяется.

С учетом изложенного, ссылка общества на подпункт 19 пункта 1 статьи 11 Кодекса является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление таможенного органа и взыскал с ООО "ТД СТК" размере 439 098,45 рублей, пеней рассчитанных на 08.04.2009 в размере 120 031,21 рублей и пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу N А33-7420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина