Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 03АП-4310/2009

"10" ноября 2009 г.	Дело NА33-10066/2009
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой"): Вагнер Р.Э. - представителя по доверенности от 11.06.2009,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности N 04/12 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2009 года по делу N А33-10066/2009,

принятое судьей Е.Р. Смольниковой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2009 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 425 810,34 руб.;

предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 931 779,18 руб.;

недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 336 476 руб.;

недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 905 896 руб.;

пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации и в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 72 518,24 руб.; пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 107 349,13 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2009 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.03.2009 N 5 отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах и счетах-фактурах,

- получение налоговой выгоды признается необоснованным в случае отсутствия или искажения фактов, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговую выгоду,

- реальность совершения обществом сделки с субподрядчиком ООО "Интерстрой" инспекцией и судом не опровергнуты,

- инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,

- выводу суда противоречат толкованию, данному Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии,

- регистрация ООО "Интерстрой" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание государством его прав на заключение сделок, следовательно, у общества не было оснований сомневаться в правоспособности данного контрагента.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 25.11.2008 N 120 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008. По результатам проведенной проверки налоговым органом 17.02.2009 составлен акт N 2. В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлены в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций суммы, полученные от осуществления операций с контрагентом по договору подряда от 20.10.2007 N 2007-17-Т/9, обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту - общество, организация), относящимся к категории "проблемных" налогоплательщиков.

Основанием для вывода о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения к расходам суммы в размере 2 174 151,18 руб. послужило то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к заключению о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. О необоснованности, с точки зрения инспекции, свидетельствует следующее. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат в себе недостоверные сведения о поставщике, обществе с ограниченной ответственностью "Интерстрой", не находящемся по юридическому адресу, не имеющем основных средств на балансе в 2007 году, и в силу того, что они подписаны Гнетовым А.С. (отрицающим факт подписания каких - либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и осуществления финансово-хозяйственной деятельности) как руководителем юридического лица, в то время как в период подписания указанных документов согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором организации являлся Зайчиков Е.С.

17.03.2009 состоялось рассмотрение материалов проведенной выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт N 2 с участием представителей общества "ЭкономЖилСтрой", извещенных о дате и времени рассмотрения материалов уведомлением от 17.02.2009. 17.03.2009 налоговым органом вынесено решение N 5, на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций и пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате данных налогов.

После обжалования принятого решения N 5 в апелляционном порядке общество, посчитав, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не устранено нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 931 779,18 налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2012 от 20.12.2007, выставленному ООО "Интерстрой"; принятии в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год 1 242 372 рубль затрат.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую оплату и принятие на учет указанных товаров.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как установлено в ходе проверки, общество в проверяемом периоде предъявило к вычету 931779,18 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 2012 от 20.12.2007, выставленного обществом "Интерстрой" (т. 2, л. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям и подписанных уполномоченными лицами, и соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике в силу подписания их лицом, не являющимся в момент подписания данных документов руководителем юридического лица. В подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил договор N 2007-17-Т/9 от 20.10.2007, счет-фактуру от 20.12.2007 N 2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007, которые подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Гнетовым А.С. (т. 2, л. 8-11, 32-40).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем указанной организации в период с 19.03.2007 по 11.11.2007 являлся Гнетов А.С. (т. 1, л. 80, 81,122). Из протокола допроса Гнетова А.С. от 23.12.2008 N 239, следует, что в 2007 году он стал участником общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" фиктивно, за вознаграждение в размере 4 000 руб., фактически Гнетов А.С. не имеет представления о деятельности организации, никакой первичной документации от имени общества не подписывал, договоров не заключал, сведений о расходовании денежных средств Гнетов А.С. не имеет (т. 3, л. 7-12). В период с 12.11.2007 по 04.02.2008 учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" являлся Зайчиков Е.С., допрошенный судом в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела и пояснивший, что в 2007 году им была приобретена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" у Гнетова А.С., он самостоятельно назначил себя директором, представленные ему на обозрение первичные документы, такие как: счет-фактура от 20.12.2007 N 2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007, им не подписывались. Хозяйственную деятельность Зайчиков Е.С. как руководитель не осуществлял и доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" им не выдавалось (т. 3, л. 87-90, 92).

Из материалов дела следует, что в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение от 19.12.2008 N 14-3671 об истребовании документов (информации) у ООО "Интерстрой" по вопросам взаимоотношений с ООО "ЭкономЖилСтрой" (т. 2, л. 48-49).

В письме Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. N 12- 25/017605@ от 29.12.2008) сообщено, что истребовать документы у ООО "Интерстрой" не представляется возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. ООО "Интерстрой" ИНН 2466144756 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 05.02.2008, адрес организации: 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23; по юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра (обследования от 16.10.2008 г. N 16-10/01) (т. 2, л. 50-51).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска о предоставлении информации в отношении ООО "Интерстрой" (исх. от 21.01.2009 г. N 14-06/00735@) - т.2, л. 80-81.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска (исх. от 09.02.2009 г. N 14-34/01871 дсп @): ООО "Интерстрой" ИНН 2466144756 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска с 26.11.2006 по 05.02.2008, основные средства на балансе организации в 2007 г. не числились; сведениями о выданных лицензиях Инспекция не располагает; организация в 2007 году представляла налоговую отчетность за 9 мес. 2007 г. с показателями.

На основании Письма ОАО "Красноярскзернопродукт" о предоставлении информации (исх. от 15.12.2008 г. N 27), установлено, что ООО "Интерстрой" по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45 офис 303 не находилось. Балансодержателем зданий и строений по данному адресу являлось ОАО "Красноярскзернопродукт". Договоров на аренду помещений с ООО "Интерстрой" не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Интерстрой" по месту государственной регистрации не находилось, установить фактическое местонахождение данного юридического лица не представилось возможным, у организации отсутствуют на балансе основные средства, физические лица, числящееся учредителями и руководителями данной организации, фактически таковыми не являлись и в деятельности вышеуказанной организации участия не принимали.

Из протокола допроса Голика Вячеслава Леонидовича, руководителя ООО "Экономжилстрой" от 18.12.2008 N 231 следует, что производственные взаимоотношения осуществлялись обществом с представителями ООО "Интерстрой", но не с директором организации; информацией о месторасположении организации ООО "Интерстрой" Голик В.М. не владеет; контроль за ходом подрядных работ осуществлял начальник участка Ушаков Виктор Николаевич, который контролировал непосредственно работу подрядчиков на объекте, документы передавались через него, работу принимал он же (т. 3, л. 1-5).

Из протокола допроса свидетеля Ушакова Виктора Николаевича от 24.12.2008 г. N 247 следует, что Ушков В.Н. не принимал участия в договорных отношениях с заказчиками и подрядчиками, лично с директором ООО "Интерстрой" не знаком, встречался только с мастером Виктором Николаевичем, фамилию не помнит; принимал работы по количеству и качеству (т. 3, л. 14).

Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как не удостоверился в полномочиях лиц, представляющих ООО "Интерстрой" в указанных отношениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в отношении операций по выполнению работ обществом "Интерстрой", поскольку счет-фактура от имени последнего подписан неустановленным лицом и, как следствие, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не проводилась экспертиза для установления лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, не принимается судом апелляционной инстанции. Почерковедческая экспертиза назначается при отсутствии иных доказательств и необходимости применения специальных познаний для решения вопроса, кем выполнены записи, подписи в документах. В данном случае вывод о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом основан на совокупности собранных по делу доказательств: данных Единого государственного реестра юридических лиц, протокола допроса Гнетова А.С. от 23.12.2008 N 239, протокола допроса Зайчикова Е.С. от 29.07.2009 N 325 и от 19.08.2009.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверную информацию.

Общество включило в состав расходов за 2007 год расходы на оплату выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на основании договора подряда от 20.10.2007 N 2007-17-Т/9 в размере 1 242 372 руб.

С учетом изложенных выше выводов о недостоверности первичных документов, подписанных от имени общества "Интерстрой" Гнетовым А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами совершения хозяйственной операции, так как от имени общества "Интерстрой" подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год спорных затрат в сумме 1 242 372 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах и счетах-фактурах, реальность совершения обществом сделки с субподрядчиком ООО "Интерстрой" инспекцией и судом не опровергнуты, инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, регистрация ООО "Интерстрой" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание государством его прав на заключение сделок, следовательно, у общества не было оснований сомневаться в правоспособности данного контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом отсутствия содержащих достоверные сведения первичных документов, наличие которых может служить основанием учета спорных сумм расходов и принятия к вычету НДС в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть доказать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, представив соответствующие документы, оформленные в установленном законом порядке и содержащие достоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о неправомерном: завышении налогоплательщиком суммы расходов по налогу на прибыль за 2007 год на 1 242 372 рубля; предъявлении налогоплательщиком к вычету 931 779,18 рублей налога на добавленную стоимость в 2007 году.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, что является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов; этот вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", о том, что, в силу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику может быть отказано в случае, если на основании объективных факторов установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/СМП-1341, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что налогоплательщик должен был знать об участии в сделке с недобросовестным контрагентом, однако не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о данном обществе, а также о лицах, подписавших первичные документы от указанного юридического лица.

Тем самым обеспечен принцип баланса частных и публичных интересов, применяемый Европейским Судом по правам человека к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции проверена и установлена правильность расчета сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 72518,24 рублей, 107349,13 рулей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 931 779,18 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 242 372 руб., вывод налогового органа о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю 931 779,18 рублей налога на добавленную стоимость и 1 242 372 рубля налога на прибыль за 2007 год, начисления по статье 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в вышеуказанных суммах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 177 335,94 руб. и 248 474,40 руб. соответственно, в связи с подписанием первичных документов неустановленным лицом; отсутствием должной осмотрительности и осторожности в действиях общества при выборе контрагента.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2009 года по делу N А33-10066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева