Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 03АП-4312/2009

09 ноября 2009 г.

Дело NА33-4330/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Назаровский элеватор" - представителя по доверенности N 296 от 02.11.2009 Чинковой Т.Н.; от ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" - представителя по доверенности от 15.05.2009 Пасканной О.Е.;

от ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" - представителя по доверенности от 15.05.2009 Мороз Е.Н.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Назаровский элеватор", г. Назарово,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-4330/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Назаровский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 184 280 рублей задолженности по договорам поставки N 31,47,53.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Таежный" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Назаровский элеватор" взыскано 170 рублей долга, также 4 рубля 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, подписание договора неуполномоченным лицом в силу статей 432, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания его незаключенным.

Товар, переданный ответчику по договорам поставки N 47 от 27.07.2006, N 53 от 09.08.2006 был получен ответчиком в соответствии с законом и условиями договора и подлежал оплате.

Истец полагает, что материалами дела подтверждается последующее одобрение договоров N 47 от 27.07.2006 и N 53 от 09.08.2006 со стороны ответчика, в связи с чем поставка товара и сумма задолженности подтверждена и исковые требования подлежали удовлетворению. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что на момент подписания договоров N 31 от 29.06.2006; N 47 от 27.07.2006; N 53 от 09.08.2006 единоличным исполнительным органом ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" являлся Гольдман Роман Геннадьевич. Савченко С.Н. единоличным исполнительным органом ответчика не являлся, доверенности на подписание договоров от имени ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" не получал.

Товарные накладные N 304 от 27.07.2006, N 339 от 11.08.2006 не служат доказательством поставки товара ответчику, так как в данных документах отсутствует штамп ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие". Истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также государственного учреждения Пенсионного фонда сведений о трудовой деятельности Савченко С.Н., Харламовой Н.В. на предприятии ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие", так как в материалы дела представлены неполные сведения из реестра о доходах физических лиц за 2006 год.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Пояснил, что судом первой инстанции был сделан запрос в налоговую инспекцию и получен ответ с реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, исходя из следующего. Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом указанное ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, истец не указал и не обосновал причины, подтверждающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год (л.д. 94). В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены дополнительными доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

В судебное заседание не явилось третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Таежный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Атамановское ХПП" (покупатель) и ОАО "Назаровский элеватор" (поставщик) заключили договор поставки N 31 от 29 июня 2006 года (л.д.16-17).

Общая сумма договора составляет 103170 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" исполнительным единоличным органом общества является генеральный директор. Согласно пункту 10.3 устава срок полномочий генерального директора составляет 3 года. Генеральный директор может переизбираться неограниченное числа раз (л.д. 114).

На основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атамановское ХПП" N 01 от 11.02.2005 генеральным директором данного общества является Гольдман Р.Г. (л.д. 101-103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2005 в отношении ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" генеральным директором указанного общества является Гольдман Р.Г. (л.д. 96-99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2009 в отношении ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" генеральным директором указанного общества является Гольдман Р.Г. (л.д. 188-191).

Договор N 31 от 29.06.2006 со стороны покупателя ООО "Атамановское ХПП" подписан Савченко С.Н. ОАО "Назаровский элеватор" передало, а ООО "Атамановское ХПП" в лице Нестерова А.В. получило товар - муку 1 сорт по товарной накладной N 257 от 30.06.2006 на сумму 103 170 рублей. Товар выдан указанному лицу, действующему на основании доверенности N 23 от 30.06.2006 (л.д. 23, 25).

Для оплаты переданного товара по товарной накладной N 257 от 30.06.2006 ОАО "Назаровский элеватор" выставило ООО "Атамановское ХПП" счет-фактуру N 257 от 30.06.2006 (л.д. 22).

На основании писем ООО "Атамановское ХПП" от 13.07.2006 исх. N 17, от 24.07.2006 исх. N 18 МУП СР "ДОК "Таежный" платежными поручениями N 47304 от 25.07.2006 на сумму 53000 рублей, N 46814 от 20.07.2006 на сумму 50000 руб. произвело частичную оплату товара по договору N 31 от 29.06.2006, всего на общую сумму 103 000 рублей (л.д. 27-28).

ОАО "Назаровский элеватор" (поставщик) и ООО "Атамановское ХПП" (покупатель) подписали договор N 47 от 27.07.2006 и договор N 53 от 09.08.2006 (л.д. 18-19, 20-21).

Согласно пункту 1.1 договора N 47 от 27.07.2006 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленный срок муку: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта в количестве 18 тонн, ГОСТ Р52189-2003. Общая сумма договора N 47 от 27.07.2006 составляет 102600 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 18-19).

Договор N 47 от 27.07.2006 и договор N 53 от 09.08.2006 со стороны покупателя ООО "Атамановское ХПП" подписан Савченко С.Н.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 304 от 27.07.2006 ОАО "Назаровский элеватор" передало представителю ООО "Атамановское ХПП" Нестерову А.В., действующему на основании доверенности N 27 от 26.07.2006, товар - муку 1 сорт на общую сумму 102 600 рублей (л.д. 30).

Для оплаты переданного товара ОАО "Назаровский элеватор" выставило ООО "Атамановское ХПП" счет-фактуру N 304 от 27.07.2006 (л.д. 29).

Согласно пункту 1.1 договора N 53 от 09.08.2006 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок муку: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта в количестве 14 тонн 300 кг, ГОСТ Р52189-2003 (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора N 53 от 09.08.2006 составляет 81510 рублей (пункт 2.1 договора). Договор N 53 от 09.08.2006 со стороны покупателя ООО "Атамановское ХПП" подписан Савченко С.Н. (л.д. 20-21).

По товарной накладной N 339 от 11.08.2006 ОАО "Назаровский элеватор" передало представителю ООО "Атамановское ХПП" Харламовой Н.В., действующей на основании доверенности N 29 от 11.08.2006, товар - муку 1 сорт на общую сумму 81 510 рублей (л.д. 35).

Для оплаты данного переданного товара ОАО "Назаровский элеватор" выставило ООО "Атамановское ХПП" счет-фактуру N 339 от 11.08.2006 (л.д. 34).

В претензии от 03.02.2007 N 54 ОАО "Назаровский элеватор" сообщило ООО "Атамановское ХПП" о наличии задолженности в сумме 184280 руб. по состоянию на 13.10.2006, предложило в семидневный срок погасить долг в указанном размере (л.д. 39).

Претензией от 03.07.2008 N 326 ОАО "Назаровский элеватор" повторно сообщило ООО "Атамановское ХПП" о размере задолженности в сумме 184280 рублей по состоянию на 30.06.2006, просило в семидневный срок погасить задолженность в указанном размере. Претензия от 03.07.2008 получена ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42, 43-44).

В материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по передаче товара ответчику истцом представлены копии книги продаж, книги текущих счетов и расчетов; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2009, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 127-130, 131-132, 139-140, 141-145). Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 184 280 рублей долга по договорам поставки N 31 от 29 июня 2006 года, N 47 от 27 июля 2006 года, N 53 от 09 августа 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договорам поставки N 31 от 29 июня 2006 года, N 47 от 27 июля 2006 года, N 53 от 09 августа 2006 года товар.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара по вышеназванным договорам. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные договоры N 31 от 29.06.2006; N 47 от 27.07.2006; N 53 от 09.08.2006 от имени ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" подписаны директором Савченко С.Н., в то время как по решению ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" N 01 от 11.02.2005 генеральным директором данного общества назначен Гольдман Р.Г. Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атамановское ХПП" N 2 от 11.02.2008 генеральным директором ООО "Атамановское ХПП" также назначен Гольдман Р.Г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009, от 20.07.2009, а также от 01.03.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Атамановское ХПП", является его генеральный директор Гольдман Р.Г.

Доказательства, свидетельствующие об избрании (назначении) Савченко С.Н. директором общества с ограниченной ответственностью ООО "Атамановское ХПП" либо доказательства, подтверждающие наличие у Савченко С.Н. права на подписание от имени ответчика указанных договоров, суду первой инстанции представлены не были.

Из вышеуказанного следует, что договоры N 31 от 29.06.2006, N 47 от 27.07.2006, N 53 от 09.08.2006 подписаны от имени покупателя (ответчика) неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар по товарным накладным получен Нестеровым А.В. и Харламовой Н.В., действующими на основании доверенностей, выданных на получение товара не генеральным директором Гольдманом Р.Г., а Савченко С.Н. - лицом, не имеющим право на совершение каких-либо действий от имени ответчика. В представленном реестре сведений о доходах физических лиц за 2006 год Савченко С.Н., Харламова Н.В. в качестве работников ответчика не значатся.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктами 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что последующее одобрение имело место быть только в отношении договора поставки N 31 от 29 июня 2006 года, что следует из платежных поручений, в которых данный договор указан в качестве основания платежа.

Доверенности, выданные Нестерову А.В., Харламовой Н.В. подписаны неуполномоченным лицом Савченко С.Н., в связи с чем данные доверенности не имеют юридической силы и не могут подтверждать полномочия указанных лиц на получение товара. Истцом также не доказано, что действия водителя Нестерова А.В. по получению товара входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Доказательства, подтверждающие последующее одобрение договоров N 47 от 27.07.2006, N 53 от 09.08.2006 и действий по приемке товара по указанным договорам (переписка сторон, иные документы, в том числе доказательства частичной оплаты товара, акт сверки расчетов со ссылкой на накладные за подписью уполномоченного лица со стороны ответчика) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-4330/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - открытое акционерное общество "Назаровский элеватор".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-4330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская