Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 03АП-4281/2009

г. Красноярск

Дело N А74-2820/2009 г.

"05" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Хан-Куль" - директора Солодилова А.А. на основании решения от 14.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2009 года

по делу N А74-2820/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 06 августа 2007 года N 19.01.01.000.Т.000290.08.07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хан-Куль".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2009 года по делу N А74-2820/2009 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемым заключением нарушено его право на пользование земельным участком, являющимся полосой отвода железной дороги; проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций; срок обращения в арбитражный суд обществом не пропущен. Общество с ограниченной ответственностью "Хан-Куль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Хан-Куль" 04.07.2007 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Проект зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод в Аскизском районе Республики Хакасия".

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия 09.07.2007 выдало задание на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия".

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" 24.07.2007 выдало экспертное заключение N 985 о соответствии Проекта зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод в Аскизском районе Республики Хакасия, эксплуатируемого ООО "Хан-Куль", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

На основании экспертного заключения N 985 от 24.07.2007 Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия выдало ООО "Хан-Куль" санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.08.2007 N 19.01.01.000.Т.000290.08.07 о соответствии Проекта зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод в Аскизском районе Республики Хакасия, эксплуатируемого ООО "Хан-Куль", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

ОАО "Российские железные дороги" полагает, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.08.2007 N 19.01.01.000.Т.000290.08.07 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.08.2007 N 19.01.01.000.Т.000290.08.07 о соответствии Проекта зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод в Аскизском районе Республики Хакасия, эксплуатируемого ООО "Хан-Куль".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не назвал правовых норм, которым не соответствует оспариваемое заключение, не обосновал, каким образом заключение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Статьей 42 указанного закона установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, в соответствии с которыми выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями, на основании проведенных, в том числе санитарно-эпидемиологических обследований (оформленных актом обследования) по заявлениям граждан и юридических лиц; вместе с заявлением представляются правоустанавливающие документы (их копии), проектная документация с ее обоснованием.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные врачи и их заместители наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение от 06.08.2007 N 19.01.01.000.Т.000290.08.07 выдано Главным государственным санитарным врачом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Козловым А.В. в пределах имеющихся у него полномочий на основании экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 24.07.2007 N985.

Следовательно, оспариваемое заключение выдано уполномоченным лицом в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.13, 1.14 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

ЗCO организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в пункте 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных.

Как следует из материалов дела, проектом зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод в Аскизском районе Республики Хакасия, эксплуатируемого скважиной N 4 ООО "Хан-Куль", установлены границы трех зон санитарной охраны указанного месторождения. Данный проект прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу, санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.12.2005 N 19.01.19.019.Т.000147.12.05 подтверждено, что проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения"). В качестве правового основания заявленного по настоящему делу требования общество ссылается на то, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером 19:05:070701:0002, общей площадью 808 806,0 кв.м. расположенного в границах третьего пояса зоны санитарной охраны месторождения. В качестве подтверждающих право пользования документов в материалы дела представлены договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.03.2007 N239ФС, акт приема-передачи земельного участка от 26.03.2007, кадастровый план земельного участка.

Из представленных документов следует, что право пользования земельным участком возникло у общества с 26.03.2007, то есть, после утверждения границ трех поясов зон санитарной охраны Ханкульского месторождения подземных минеральных вод (проект утвержден 16.12.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту выдано 21.12.2005).

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 24.07.2007 N 985 предметом санитарно-эпидемиологического обследования являлся скорректированный проект зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод в Аскизском районе Республики Хакасия, эксплуатируемый ООО "Хан-Куль". Причиной для внесения изменений в проект послужила необходимость пересмотра границ первой и второй зон горно-санитарной охраны в связи с размещением в пределах водозаборного участка ООО "Хан-Куль" эксплуатационной (резервной) скважины N 6.

Следовательно, оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.08.2007 N 19.01.01.000.Т.000290.08.07 подтверждено соответствие санитарным нормам и правилам изменений границ первого и второго поясов зоны санитарной охраны водозаборных скважин ООО "Хан-Куль". Учитывая, что указанным проектом границы ранее организованного третьего пояса зон санитарной охраны не изменялись, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым заключением нарушено право общества на пользование земельным участком, являющимся полосой отвода железной дороги и расположенным в третьей зоне санитарной охраны.

Кроме того, из взаимосвязанных положений пунктов 1.2 - 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения" следует, что зоны санитарной охраны организуются в целях охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, соблюдение санитарных правил, установленных в целях охраны источников водоснабжения, является обязанностью всех хозяйствующих субъектов. Владельцы земельных участков, расположенных в пределах зон санитарной охраны, обязаны осуществлять хозяйственную деятельность таким образом, что бы не допускать загрязнения источников водоснабжения. Учитывая, что указанные ограничения хозяйственной деятельности установлены законодателем в целях охраны источников водоснабжения, такие ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права землепользователей земельных участков, расположенных в пределах зон санитарной охраны.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в арбитражный суд обществом не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе общество указало, что ему стало известно о согласовании третьей зоны санитарной охраны ООО "Хан-Куль" из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-2011/2008. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный довод не соответствует действительности, поскольку информация о нахождении земельного участка, используемого ОАО "Российские железные дороги", в третьем поясе зоны санитарной охраны скважины содержится в абзаце 4 на странице 8 решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2011/2008. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по делу N А74-2011/2008 принято 17.11.2008.

Учитывая, что заявление по настоящему делу в арбитражный суд направлено почтой 24.06.2009, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд обществом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2009 года по делу N А74-2820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина