Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 03АП-3834/2009

г. Красноярск

Дело N А33-7292/2009

"09" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2009 года

по делу N А33-7292/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 491 777,53 рублей, пени, рассчитанных на 08.04.2009 в размере 143 062,20 рублей и пени по день исполнения обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указало, что таможенным органом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; таможенным органом пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации; в решении суда не приведены ссылки на нормы, предусматривающие приостановление течения срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Общество в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 во исполнение внешнеторговых контрактов ввозило из КНР транспортные средства: тягачи седельные и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей, по которым было оформлено всего 35 грузовых таможенных деклараций.

Общество представило в Благовещенскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10704050/250107/0000498, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезены товары - грузовые автомобили (самосвалы и тягачи седельные).

Ввезенные товары классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8704239104 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

При осуществлении таможенного контроля Благовещенской таможней установлено, что заявленный обществом классификационный код на ввезенные автомобили не подтвержден документально. Данный факт послужил основанием для вынесения решений от 27.11.2007 N 10704000-22-15/54 и N 10704000-22-15/94 о классификации товаров по коду ТН ВЭД России: для самосвалов - 8704239109, для тягачей седельных - 8704239104. На основании указанных решений таможенным органом произведен расчет суммы таможенных платежей, подлежащих уплате обществом, в связи с изменением кодов ТН ВЭД России.

Для уплаты таможенных платежей и пени Благовещенская таможня направила в адрес общества требование от 26.12.2007 N 79 об уплате таможенной пошлины в сумме 416 760,62 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 75 016,91 рублей, а также пени за период с 26.01.2007 по 26.12.2007 в сумме 56 120,02 рублей в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения Благовещенской таможни в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, налогов в размере 491 777,53 рублей, пени, рассчитанных на 08.04.2009, в размере 143 062,20 рублей, и пени по день исполнения обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10704050/250107/0000498 по факту ввоза грузовых автомобилей. По результатам проверки вынесены решения от 27.11.2007 N 10704000-22-15/54 и 10704000-22-15/94 о классификации товаров по коду ТН ВЭД России: для самосвалов - 8704239109, для тягачей седельных - 8704239104, которыми ввезенные транспортные средства классифицированы по кодам ТН ВЭД России, предусматривающим ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании решений N 10704000-22-15/54 и 10704000-22-15/94 Благовещенская таможня направила обществу требование от 26.12.2007 N 79, которым обязала уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 416 760,62 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 75 016,91 рублей, а также пени за период с 26.01.2007 по 26.12.2007 в сумме 56 120,02 рублей Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров отказано. Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 N 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу N А04-179/08-25/5 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД СТК" о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей N79 от 26.12.2007 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 06АП-523/2009 решение арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность требования N 79 от 26.12.2007 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 416 760,62 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 75 016,91 рублей, а также пени за период с 26.01.2007 по 26.12.2007 в сумме 56 120,02 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области. Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в связи с тем, что требование N 79 не содержит указания на ставку пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Учитывая, что содержание требования прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, где отсутствует положение об указании в требовании ставки пени, применению подлежит указанная правовая норма и, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени является соблюденным. Вместе с тем, учитывая, что вопрос о взыскании пени по день фактической уплаты недоимки Таможенным кодексом Российской Федерации не урегулирован, суд первой инстанции правомерно применил пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, расположенной в разделе III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации. Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Раздела IV "Таможенный контроль". Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр товаров и транспортных средств; таможенный досмотр товаров и транспортных средств; личный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; таможенная ревизия.

Поскольку статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных платежей не отнесено к формам таможенного контроля, срок, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, ко взысканию таможенных платежей не применяется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Благовещенской таможней срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 09.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что требование N 79 от 26.12.2007 направлено обществу 03.01.2008 и получено им 10.01.2008. В требовании N 79 установлен срок для добровольной уплаты таможенных платежей - не позднее 20 дней со дня получения настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что требование N 79 выставлено с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 по делу N А04-179/2008-25/5 удовлетворено ходатайство ООО "Торговый Дом СТК" о приостановлении действия требования об уплате таможенных платежей N79 от 26.12.2007. Приняты обеспечительные меры путем приостановления действия указанного требования до вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу N А04-179/2008-25/5 вступило в законную силу 05.03.2009, с даты вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 06АП-523/2009. В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 действие требования об уплате таможенных платежей N79 от 26.12.2007 приостановлено и Благовещенской таможне запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО "Торговый дом СТК" соответствующих денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, продолжение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей исчисляется с момента прекращения действия названной обеспечительной меры.

С момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 06АП-523/2009 возобновлено течение срока для добровольного исполнения требования и началось течение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Учитывая, что требование N 79 выставлено с нарушением срока, с учетом приостановления его действия срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей не пропущен. Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании платежей и пени 20.04.2009, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Вывод суда первой инстанции о пропуске таможенным органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу N А33-7292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина