Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 03АП-3826/2009

г. Красноярск

N 03АП-3826/2009

"11" ноября 2009 г.

Дело N А74-1753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (истца) - Семиренко В.П., представителя по доверенности от 18 марта 2009 года, Комелягина И.П., представителя по доверенности от 29 сентября 2009 года;

от администрации города Саяногорска (ответчика) - Яковлевой Е.Н., представителя по доверенности от 27 ноября 2008 года N 104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" августа 2009 года по делу N А74-1753/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации города Саяногорска (далее также ответчик) о признании права собственности на угловую пятиэтажную кирпичную вставку 80-ти квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,3801 га, кадастровый номер 19:03:04 02 03:0106, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 32. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам. Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года по делу N А74-1753/2009 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно и принято в нарушение норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об отказе в признании права собственности на постройку за истцом могло быть принято судом исключительно в результате установления конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов пожарной и строительной экспертиз, проведенных в рамках рассмотренного дела, спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанная судом проходная к спорному объекту отношения не имеет. Датой начала строительства объекта является 28 января 2008 года.

Истец неоднократно обращался в отдел архитектуры и градостроительства г. Саяногорска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о чем заявлялось в ходе судебного заседания, а также следует из писем, представленных в материалы дела. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 октября 2009 года.

В судебном заседании 5 октября 2009 года объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 2 ноября 2009 года. В судебном заседании 2 ноября 2009 года истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил суду разъяснения, в которых указал следующее.

Спорный объект возведен силами и за счет средств истца на принадлежащем ему земельном участке. В связи с тем, что постройки создана без получения на это необходимых разрешений, для реализации прав на неё необходимо решение вопроса о признании на указанную постройку права собственности. Земельный участок был приобретен открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" для строительства жилого дома. Строительство вставки было начато 28 января 2008 года, то есть задолго до ввода в эксплуатацию дома N 32 (акт ввода в эксплуатацию от 2 июня 2008 года). Переход права собственности на земельный участок, занятый постройкой, от истца к жильцам не состоялся. На сегодняшний день истец является собственником земельного участка.

На протяжении всего периода строительства объекта строительный контроль и технический надзор осуществлялся Строительной лабораторией открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой", согласно договора, что подтверждается соответствующим заключением о соблюдении при проведении работ требований технических регламентов.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Хакасия разъяснено, что объекту жилищного строительства экологическая экспертиза не требуется. Согласно разъяснений Управления государственного строительного надзора по Республике Хакасия, данных на основании части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации также не может быть получено истцом, поскольку объект построен, а разрешение на строительство отсутствует.

В соответствии с проведенной пожарной экспертизой объект удовлетворяет условиям пожарной безопасности. Представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих техническую готовность и безопасность объекта, указав, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции данные документы не представлялись, так как судом они не запрашивались.

Представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства не возразил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает представленные истцом документы к материалам дела. Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что в виду представленных истцом документов, полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" и признать за ним право собственности на угловую пятиэтажную кирпичную вставку жилого 80-ти квартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., д. 32, корп. 2.

Присутствовавшая в судебном заседании эксперт Смирнова Л.В. пояснила, что экспертиза была проведена на основании свода правил по проектированию, строительству и обследованию зданий. При проведении экспертизы, проводилось тщательное обследование конструкций. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 декабря 2006 года Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (продавцом) и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка N 40/06 (т.1, л.д. 8), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрёл (купил) земельный участок из земель поселений г. Саяногорска, общей площадью 3801 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн., 32, кадастровый номер земельного участка 19:03:04 02 03:0106. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок будет использоваться для строительства многоквартирного жилого дома.

Право собственности открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" на земельный участок с кадастровым номером 19:03:04 02 03:0106, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн., 32, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 26 января 2007 года, запись регистрации N 19-19-03/018/2006-922, что подтверждается свидетельством серии 19АА N 012388 (т.1, л.д. 11).

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" по заказу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" разработало проект жилой кирпичной ставки дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска (т.1, л.д. 29, т.2, л.д. 31-148, т.3, л.д. 1-85), а также рабочий проект (т.4, л.д. 35-47, т.5).

19 декабря 2007 года рабочий проект на строительство: "Жилая кирпичная вставка дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска" "0-цикл" рекомендован Отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия к утверждению (т.4, л.д. 56). 2 июня 2008 года Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска выдано разрешение N РУ19304000-11 на ввод в эксплуатацию жилого дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска, (т.4, л.д. 47).

9 июля 2008 года Отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 19-1-2-0030-08 проектной документации объекта капитального строительства - Жилая вставка дома N 32 в Центральном районе г. Саяногорска, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" по заказу истца (т.2, л.д. 23).

28 января 2008 года открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" (подрядчиком) подписан договор подряда N 14/08 на строительство "0-цикла" пятиэтажной жилой кирпичной вставки дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска (т.2, л.д. 1), согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 2 июня 2008 года N 2 (т.2, л.д. 15), подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции пятиэтажного жилого дома (объекта) N 32 Центрального микрорайона города Саяногорска Республики Хакасия- строительству "0-цикла" "Жилой кирпичной ставки" к дому в юго-восточной его части (застройка торцов между блок-секциями) с выходом во внешнюю часть дома. В материалы дела представлены подписанные между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" (подрядчиком) акты приёмки выполненных работ по объекту: кирпичная вставка дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска: от 25 апреля 2008 года, от 25 мая 2008 года N 3, от 25 июня 2008 года N 6, от 25 июля 2008 года N 5, от 25 августа 2008 года N 8, от 25 сентября 2008 года N 9, от 25 октября 2008 года N 10 и N 11, от 25 ноября 2008 года N 13 и N 12, подписанным заказчиком и подрядчиком, согласно которым подрядчиком выполнены работы по указанному объекту, а заказчиком приняты работы по указанным актам о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 43, 77, 86, 97, 102, 108, 116, 120, 126).

Государственной приёмочной комиссией объекты в эксплуатацию не принимались в связи с отсутствием разрешения на их строительство.

В соответствии с заключением от 25 июня 2009 года N 94 по присвоению адреса (т.6, л.д. 38) жилой кирпичной вставке дома 3 32 в Центральном микрорайоне присвоен адрес: Республикам Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, дом 32, корпус 2. Как следует из технического паспорта, выполненного Саяногорским филиалом ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" (т.6, л.д. 42), объект - жилая кирпичная вставка, литера А, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкр., д. 32, корпус 2, отвечает признакам недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено.

Истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании за ним права собственности на возведенный им объект, указывая на то, что несмотря на его обращения, разрешение на строительство не было выдано в связи с отсутствием уточненного Генерального плана города. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, по заданию и за счет средств истца осуществлено строительство сооружения - угловой пятиэтажной кирпичной ставки 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 32. В подтверждение строительства сооружения за свой счет истец представил суду договор подряда от 28 января 2008 годаN 14/08, подписанный между ним (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" (подрядчик), дополнительные соглашения к договору подряда, подписанные акты приёмки выполненных работ по объекту "Кирпичная вставка дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска". Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Как следует из технического паспорта, выполненного Саяногорским филиалом ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" (т.6, л.д. 42), объект - жилая кирпичная вставка, литера А, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкр., д. 32, корпус 2, отвечает признакам недвижимого имущества.

Свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2007 года серии 19АА N 012388 подтверждает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 19:03:04 02 03:0106, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн., 32, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой". Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2009 года N 03/0012009-278 (т.1, л.д. 12) и от 14 октября 2009 года N 03/007/2009-763 на дату выдачи выписки собственником земельного участка являлся истец. Таким образом, истец доказал тот факт, что строительство было осуществлено им в своих интересах на принадлежащем ему земельном участке.

Пункт 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2006 года N 40/06, заключенного между истцом (покупатель) и Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (продавцом), предусматривал, что земельный участок из земель поселений г. Саяногорска, общей площадью 3801 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн., 32, кадастровый номер земельного участка 19:03:04 02 03:0106 должен был использоваться покупателем для строительства многоквартирного жилого дома. Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом данного обстоятельства необоснованны в виду следующего.

Их материалов дела следует, что строительство было осуществлено истцом на основании проекта жилой кирпичной ставки дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска, а также рабочего проекта, разработанных в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" по заказу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой". В последующем Отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 19-1-2-0030-08 проектной документации объекта капитального строительства - Жилая вставка дома N 32 в Центральном районе г. Саяногорска, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Абаканпроект".

Более того, до начала проведения работ рабочий проект на строительство: "Жилая кирпичная вставка дома N 32 в Центральном микрорайоне г. Саяногорска" "0-цикл" рекомендован Отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия к утверждению. Общество с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" в заключении от 7 апреля 2009 года (т.2, л.д. 30) признавало, что конструктивное решение жилого здания соответствует материалам рабочего проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" и требованиям СНиП "Жилые многоквартирные здания".

В результате назначенных судом первой инстанции экспертиз получены заключения относительно противопожарного и технического состояния спорного объекта.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республики Хакасия Гапака С.Ю. от 22 июля 2009 года N 22 (т.6, л.д. 12), противопожарное состояние угловой пятиэтажной кирпичной ставки 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 32, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объектов не представляет. В соответствии техническим заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Смирновой Л.В. (т.6, л.д. 21) от 10 июля 2009 года:

- объект, техническое состояние строительных конструкций и материалов соответствует градостроительным нормам и правилам для объектов данного вида; - здание пригодно для использования по назначению;

- угрозы жизни и здоровью граждан и третьим лицам при эксплуатации угловой жилой кирпичной пятиэтажной вставки, примыкающей к 80-ти квартирному пятиэтажному панельному жилому дому N 32, не существует; - указанный объект с домом N 32 входными проемами не соединен;

- возведение объекта не повлекло изменение параметров и частей дома N 32 (его высоты, количества этажей, площади, объема, показателей производственной мощности) и инженерно-технического обеспечения; - возведенный объект является обособленным объектом капитального строительства;

- возведение объекта не повлекло нарушение прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о не невозможности принятия данного технического заключения в виду отсутствия в нем указания на градостроительные и технические нормы и правила, на основании которых эксперт пришел к выводам. Из положений части 3 статьи 86, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что недостаточная полнота заключения эксперта может явиться основанием для вызова эксперта в судебное заседание либо назначения дополнительной экспертизы, но не для признания заключения эксперта неотносимым, недопуститым и недостоверным доказательством. Суд первой инстанции не принял мер к выяснению неясных ему вопросов. Суду апелляционной инстанции представлены пояснения к техническому заключению от 10 июля 2009 года N 23-342, подписанные экспертом Смирновой Л.В. 2 октября 2009 года N 23-476, согласно которым архитектурно-планировочное и конструктивные решения спорного объекта соответствуют требованиями строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоэтажные", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Строительство объекта осуществлено по проекту шифр 20-156/07, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Абаканпроект", с соблюдением СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 12-03-2001, 12-04-2002, "Безопасность труда в строительстве. Часть 1, 2". Размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме установлены в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с учетом строительства в сейсмических районах СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Стены наружные, внутренние выполнены в соответствии СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", СП 23-103-2003 "Проектирование тепловой защиты здания"

Таким образом, техническое заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Смирновой Л.В. от 10 июля 2009 года подтверждает безопасность возведенного истцом объекта.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено письмо Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 20 октября 2009 года N 3666-7, согласно которому объект "Жилая кирпичная вставка дома N 32, корпус 2" в Центральном микрорайоне г. Саяногорска не нарушает градостроительных норм СНиПа 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не противоречит проекту застройки Центрального микрорайона и не портит общего вида микрорайона, отвечает строительным нормам и правилам. ГИБДД ОВД по г. Саяногорску истцу выдано заключение от 30 октября 2009 года, согласно которому объект капитального строительства - "Жилая кирпичная вставка дома N 32, корпус 2", расположенный по адресу: Республики Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, по результатам обследования проходов и подъездов к объекту соответствует проектной документации, техническим регламентам и не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в городе Саяногорске" 21 октября 2009 года утверждено экспертное заключение N 340, в соответствии с которым законченная строительством (реконструкцией) жилая кирпичная вставка дома N 32 корпус 2, расположенная по адресу: республик Хакасия, г. Саяногорск, Центральный район, дом N 32, корпус 2 соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ 99/2009), СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1076-1 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для правильного рассмотрения дела исходя из заявленных истцом требований. Данные документы не были затребованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой", как собственник земельного участка, на котором расположено здание, может быть признано собственником созданного им объекта. В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" августа 2009 года по делу N А74-1753/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на угловую пятиэтажную кирпичную вставку жилого 80-тиквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн, 32, на земельном участке площадью 0,3801 га, кадастровый номер 19:03:04 02 03: 0106 за открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова