Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4034-00 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить имущественное положение ответчика, проверить, имеются ли основания для привлечения собственника имущества ответчика к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4034-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Телекомнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному учебно-производственному ремонтно-строительному управлению "Учпрофстрой" (учебно-производственное образовательное учреждение) с расторжении заключенного сторонами договора подряда от 25.02.99, взыскании убытков в сумме 83144 руб. 83 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8979 руб. 30 коп.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 23.02.00 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области.

Истец до принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд расторгнуть договор подряда от 25.02.99, а также взыскать в его пользу 83144 руб. 83 коп. долга и 36515 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 22.03.00 спорный договор был расторгнул. Суд взыскал с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области в пользу истца 83144 руб. 83 коп. долга. В остальной части заявленных требований и в иске к ГУП РСУ "Учпрофстрой" было отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.00.решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты Комитетом по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Телекомнефтепродукт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области и ГУП РСУ "Учпрофстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что вынесенные по делу решение и постановление в части взыскания с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области в пользу ОАО "Телекомнефтепродукт" 83144 руб. 83 коп. долга подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Телекомнефтепродукт" - заказчиком, и ГУП РСУ "Учпрофстрой" - подрядчиком, 25.02.99 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту узла связи в с. Никольское Мичуринского района Тамбовской области.

В соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением от 11.03.99 N 497 перечислил подрядчику аванс в размере 86000 руб.

Данная сумма согласно информации Волгоградского отделения N 7976 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации зачислена на счет ГУП РСУ "Учпрофстрой" 15.03.99 г.

Как утверждает ОАО "Телекомнефтепродукт", подрядные работы в предусмотренном договором объеме в установленные сроки ГУП РСУ "Учпрофстрой" выполнены не были.

В связи с чем заказчиком было заявлено требование с расторжении договора подряда, обоснованно удовлетворенное судом, учитывая предварительное извещение подрядчика и отсутствие с его стороны возражений.

Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 809, 823 ГК РФ ОАО "Телекомнефтепродукт" отыскивались проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 36515 руб. 82 коп., во взыскании которых арбитражный суд правомерно отказал, отметив, что договор подряда от 25.02.99 не содержал условия о предоставлении предоплаты как коммерческого кредита.

Разрешая спор, арбитражный суд сделал ряд выводов относительно того, что доказательства надлежащего выполнения работ по договору не представлены, факт наличия задолженности доказан.

Но в нарушение ст.ст. 125, 127 АПК РФ суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам.

В материалах дела имеется справка о том, что на объект подрядных работ ГУП РСУ "Учпрофстрой" были завезены строительные материалы на сумму 6160 руб., а также акты приемки работ за май и июль 1999 года, и справка о стоимости работ, выполненных в мае 1999 года, подписанная и заверенная печатью истца.

Перечисленные документы, содержащие сведения, которые имеют непосредственное отношение к предмету исковых требований, не исследовались судом, решение и постановление не содержат их оценки.

Не находит подтверждения в материалах дела и вывод суда о том, что Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области является правопреемником Департамента образования администрации Тамбовской области.

Между тем, исходя из того, что факт отсутствия у ГУП РСУ "Учпрофстрой" денежных средств не оспорен и что Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области является учредителем ГУП РСУ "Учпрофстрой", суд сославшись на ст. 120 ГК РФ, привлек его к субсидиарной ответственности по долгам последнего, удовлетворив за его счет исковые требования в части взыскания долга.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, как видно из материалов дела, вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств у подрядчика судом не выяснялся.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ по своим долгам учреждение отвечает собственными денежными средствами, и только при условии их отсутствия, к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества учреждения.

Аналогичное правило содержит ст. 39 Закона РФ "Об образовании", устанавливающая также, что применительно к образовательным учреждениям субсидиарная ответственность возлагается на учредителя такого юридического лица.

В этой связи, точное выяснение имущественного положения ГУП РСУ "Учпрофстрой", по мнению кассационной инстанции, имеет решающее значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в части взыскания с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области суммы долга недостаточно обоснованными и подлежащими отмене согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.00 и постановление от 03.07.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39777/00-83-19 изменить.

В части взыскания с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области 83144 руб. 83 коп. долга в пользу ОАО "Телекомнефтепродукт" решение и постановление отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.