Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 03АП-3847/2009

г. Красноярск

А33-5819/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю - Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 18.05.2009 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2009 года по делу N А33-5819/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю от 05.07.2007 N 8. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок на оспаривание акта налогового органа от 05.07.2007 N 8 (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с наличием вступившего в законную силу решения налогового органа от 05.07.2007 N 8 у налогоплательщика возникли денежные обязательства, основанием которых являются ничтожные сделки; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика; - вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя документов, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении не является уважительной причиной восстановления срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, является необоснованным; при обжаловании решения налогового органа заявитель обязан был предоставить документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта и доказать их несостоятельность; заявитель неоднократно предпринимал меры к получению необходимых документов из налогового органа, оставленные без рассмотрения; таким образом, заявитель был лишен возможности реализовать свое право на обжалование в трехмесячный срок с момента получения решения налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт отсутствия у заявителя документов, послуживших основанием для доначисления налогов, не является препятствием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным довод руководителя общества Макарова С.В. о его неосведомленности о ходе и результатах проверки. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052442010961. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.10.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2006 год вследствие неотражения обществом следующих хозяйственных операций:

- реализации обществу "Совхоз Горносаянский" по договору от 07.08.2006 N 7 круглого леса на сумму 4 500 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 686 440,99 рублей; - реализации обществу "Труженик и К" по договору от 10.01.2006 N 8 погрузчика-манипулятора Fiskars F-65 стоимостью 1 090 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 166 271,00 рубля;

- реализации обществу "Труженик и К" по договору от 10.01.2006 N 9 погрузчика-манипулятора Fiskars F-95 стоимостью 1 600 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 244 068,00 рублей.

Решением от 05.07.2007 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 265 708,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 356,00 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 945 505,30 рублей. Кроме того, указанным решением налоговым органом доначислены: налог на прибыль в сумме 1 364 541,00 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 780,00 рублей, начислены пени: по налогу на прибыль в размере 33 291,95 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 12 365,58 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю от 05.07.2007 N 8, общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Считая, решение налогового органа от 05.07.2007 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2007 N 8 получено 18.07.2007представителем заявителя Барановой Г.А., действующей по доверенности (почтовое уведомление N 66271389077877 - том 1, л.д. 101).

21.09.2007 в налоговый орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" адресованная в Арбитражный суд Красноярского края по оспариванию решения от 05.07.2007 N 8 (том 1, л.д. 110).

С 06.12.2007 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Саяны Инвест М" назначен Чернов Д.В., которому 18.01.2008 в налоговом органе лично вручены копии акта выездной проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2007 N 8, что не оспаривается заявителем (том 1, л.д. 70).

03.07.2008 Черновым Д.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подана жалоба на решение от 05.07.2007 N 8 (том 1, л.д. 70-73). Уведомлением от 07.08.2008 N118 вышестоящим налоговым органом отказано в рассмотрении жалобы (том 1, л.д. 111).

С заявлением в суд о признании недействительным указанного решения общество обратилось 10.04.2009 (подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд заявитель указал на то, что о наличии обжалуемого решения ему стало известно в январе 2008 года в момент получения в налоговом органе копии оспариваемого решения.

По утверждению заявителя, последний, не располагая подлинными документами по сделкам, сведениями о лицах, их совершивших, не имел доказательств незаконности оспариваемого решения. Копии договоров и первичных документов, которые послужили основанием для доначисления налогов, налогоплательщик получил только в июне 2008 года.

Полагая, что налогоплательщиком спорные операции по реализации товаров, которые послужили основанием для доначисления инспекцией в ходе выездной налоговой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не совершались, общество в июле 2008 года обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделок, указанных в оспариваемом в рамках настоящего дела решении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 по делу N А33-8618/2008 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 07.08.2006 N 7, заключенный между обществом "Саяны-Инвест М" и обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Горносаянский". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2009 по делу N А33-8616/2008 договор N 8, заключенный 10.01.2006 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Труженик и К", признан недействительной ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8617/2008 от 30.03.2009 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспорта от 10.01.2006 N 9, заключенный между обществом "Саяны-Инвест М" и обществом "Труженик и К".

По мнению заявителя, только признание в установленном порядке недействительными договоров, послуживших основанием для доначисления налогов, позволило обществу обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Уважительными причинами пропуска срока налогоплательщиком названы следующие обстоятельства: заявитель принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке (обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю), истребовал у налоговой инспекции и правоохранительных органов документов по сделкам, предпринимал попытки к установлению лиц, заключивших сделки, оспорил сделки, инициировал привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции признал их неуважительными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусматривает в качестве обязательного условия для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов совершение налогоплательщиком действий по оспариванию сделок, установлению виновных лиц, привлечению данных лиц к уголовной ответственности и т.д. При этом факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций как основание для вывода о получении обществом дохода и наличия объекта налогообложения, входит в предмет доказывания при оценке соответствия решения налогового органа положениям действующего налогового законодательства, и как было указано выше, доказывание данных обстоятельств в силу требований закона возложено на налоговые органы.

Следовательно, указанные обществом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными, так как совершение обществом определенного рода действий не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заявителю о нарушении его прав оспариваемым решением стало известно после признания в судебном порядке недействительными (ничтожными) договоров, послуживших для налогового органа основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения общества к налоговой ответственности. При отрицании заявителем факта совершения сделок, а, следовательно, и получения дохода, подлежащего налогообложению, о предполагаемом нарушении права собственности вследствие взыскания необоснованно доначисленных налогов налогоплательщик не мог не знать в момент получения решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции не признал их уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы (по существу спора) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу N А33-5819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина