Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 03АП-4492/2009

г. Красноярск

Дело N А33-10200/2009 г.

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совмен"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2009 года по делу N А33-10200/2009,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Красноярского края, г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совмэн", г. Красноярск о взыскании 217 242 рубля 79 копеек неустойки по государственному контракту от 10.05.2008 N 278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Совмэн" в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взыскано 50 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы материалы представленные сторонами по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела

- судом первой инстанции не разъяснены основания снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пояснен порядок расчета неустойки, сумма неустойки рассчитана неверно;

- ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, так как ответчику истцом было предоставлена возможность для начала осуществления работ по капитальному ремонту помещений позже оговоренного в контракте срока в связи с несвоевременной передачей ответчику экземпляра договора и освобождения подлежащих ремонту помещений, ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости предоставления ему дополнительного объема работ в связи с тем, что работы в соответствии с контрактом выполнены полностью, но на сумму меньшую, чем согласовано при его подписании.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.05.2008 между Агентством образования Администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Совмэн" (подрядчик) подписан государственный контракт от 10.05.2008 N 278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по капительному ремонту здания краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом" и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Адрес места нахождения объекта: г. Бородино, ул. Советская, 19а (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с представленным подрядчиком и уточненным заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Начало и окончание выполнения работ по контракту определяется согласно графику выполнения работ: дата начала выполнения работ - 12.05.2008, дата завершения работ -11.08.2008. Выполнение ремонтно-строительных работ - с 12.05.2008 по 01.08.2008,11.08.2008 отопление - с 01.06.2008 по 01.07.2008, вентиляция - с 01.06.2008 по 01.07.2008, благоустройство - с 01.08.2008 по 11.08.2008 (пункт 1.6 контракта и приложение N 2 к контракту "График выполнения работ подрядчиком").

Сторонами согласован локальный сметный расчет на капительный ремонт здания краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом", согласно которому стоимость работ составляет 3 391 768 рублей 80 копеек.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 3 391 768 рублей 80 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом (пункт 2.1 контракта и приложение N 1 к контракту "Техническое задание").

Согласно пункту 2.2 контракта, выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,035 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

По акту передачи краевого государственного образовательного учреждения "Бородинский детский дом" к производству работ по капительному ремонту от 12.05.2008 объект передан подрядчику для выполнения работ.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): за июнь 2008 года от 30.06.2008 N 1 на сумму 314 168 рублей, за август 2008 года от 20.08.2008 N 2 на сумму 1 073 353 рубля, за август 2008 года от 30.08.2008 N 3 на сумму 1 513 937 рублей.

11.08.2008 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ на сумму 1 511 777 рублей за июль 2008 г.

Сторонами контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.06.2008 N 1 на сумму 314 168 рублей, от 20.08.2008 N 2 на сумму 1 073 353 рубля, от 30.08.2008 N 3 на сумму 1 513 937 рублей.

К оплате подрядчиком выставлены счета-фактуры: от 30.06.2008 N 46 на сумму 314 168 рублей, от 14.08.2008 N 51 на сумму 1 073 353 рубля, от 30.08.2008 N 58 на сумму 1 513 937 рублей.

05.06.2008 заказчик обратился к подрядчику с письмом N 46 (вх. N 02-3256), в котором указал, что на настоящий момент подрядчик не приступил к выполнению работ.

Письмом от 10.07.2008 N 63 руководитель краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом" сообщил заказчику, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ:

- работы по замене вентиляции не начаты, произведен демонтаж радиаторов и их частичный монтаж; - произведена частичная замена окон и дверей, отделочные работы не начаты.

16.07.2008 в адрес подрядчика направлено предписание представителя краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом" о принятии мер для устранения задержек в выполнении работ.

24.07.2008 заказчик обратился к подрядчику (письмо исх. N 5634) с требованием соблюдения сроков выполнения работ.

08.08.2008 подрядчиком направлено письмо исх. N 157, в котором подрядчик пояснил, что 30.06.2008 им сдан акт выполненных работ на сумму 314 168 рублей, однако заказчиком не подписан, кроме того, задержка сроков выполнения работ имела место по вине заказчика.

Согласно протоколу N 18 собрания представителей заказчика, подрядчика и краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом" 18.08.2008, принято решение до 25.08.2008 выполнить основной 100% объем работ, до 28.08.2008 устранить недоделки.

08.10.2008 подрядчик обратился к заказчику с предложением составить дополнительное соглашение на уменьшение суммы контракта по фактически выполненным работам.

С сопроводительным письмом 06.10.2008 N 216 подрядчик направил заказчику для подписания акт, справку и счет-фактуру на сумму 1 513 937 рублей.

Письмом от 15.10.2008 N 219 подрядчик сообщил заказчику о прекращении обязательств по контракту.

Письмом от 03.11.2008 N 90 руководитель краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом" сообщил заказчику, что подрядчиком работы были начаты с большим отставанием графика выполнения работ, работы выполнены подрядчиком частично - на сумму 490 331 рубль.

Письмом от 19.01.2009 N 418 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт.

Письмом от 02.02.2009 N 13 подрядчик сообщил заказчику о принятии его предложения о расторжении контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.04.2009 N 3143 об оплате 218 429 рублей 91 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ответе на претензию от 14.04.2009 N 56 подрядчик пояснил, что выполнил все принятые по контракту обязательства, кроме того, стоимость работ по контракту была завышена по вине заказчика, в связи с чем, заказчик не смог обеспечить подрядчика объемами работ, согласованными в контракте.

12.02.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 10.05.2008 N 278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик подтвердил, что выполнил свои обязательства частично на сумму 2 901 458 рублей, неисполнение обязательств составило 490 310 рублей 80 копеек, с момента вступления в силу соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 N 1-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" агентство образования Администрации Красноярского края преобразовано в Министерство образования и науки Красноярского края.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 217 242 рублей 79 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 10.05.2008 N 278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 3 391 768 рублей 80 копеек (локальный сметный расчет, пункт 2.1 контракта и приложение N 1 к контракту "Техническое задание").

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 901 458 рублей по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2008 N 1, от 20.08.2008 N 2, от 30.08.2008 N 3.

Вместе с тем, пунктом 1.6 контракта и приложением N 2 к контракту "График выполнения работ подрядчиком" общий срок выполнения работ установлен до 11.08.2008.

При подписании 12.02.2009 сторонами соглашения о расторжении контракта, сторонами установлено, что подрядчиком обязательства выполнены в сумме 2 901 458 рублей, неисполнение обязательств составило 490 310 рублей 80 копеек. Обязательства сторон по контракту прекращены.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства предупреждения ответчиком истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, в том числе в связи с предоставлением возможности для начала осуществления работ по капитальному ремонту помещений позже оговоренного в контракте срока в связи с несвоевременной передачей ответчику экземпляра договора и освобождения подлежащих ремонту помещений, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод ответчика об указанных обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняется.

В обоснование качества проведенных работ ответчиком представлен акт проверки готовности краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом" к началу 2008/2009 учебного года от 11.09.2008, подписанный представителями краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом", профсоюзного комитета, отделения Госпожнадзора, Роспотребнадзора и Ростехнадзора, согласно которому на объекте осуществлен удовлетворительный капитальный ремонт, ограждение и освещение имеется, состояние учебно-опытной зоны, зоны спокойного отдыха и групповых площадок удовлетворительное, исправность наружных спортсооружений и спортоборудования - неудовлетворительные, состояние водоснабжения и канализации, готовность к отопительному сезону - удовлетворительные.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены документы, составляющие переписку сторон контракта и представителей краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бородинский детский дом", за период с 05.06.2008 до момента расторжения контракта (12.02.2009). Из представленных документов следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия контракта о качестве и сроках выполнения работ, данные недостатки истец просил устранить. Соглашение от 12.02.2009 о расторжении государственного контракта от 10.05.2008 N 278, в котором причиной расторжения контракта указано неисполнение в полном объеме обязательств подрядчиком, подписано ответчиком без возражений, о чем свидетельствует письмо ООО "Совмэн" от 13.02.2009 (исх. N 13). При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, принимая во внимание указанную переписку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренных контрактом объемов и сроков.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ко взысканию с ответчика 217 242 рубля 79 копеек неустойки за период с 12.08.2008 по 11.02.2009 (183 дня), исходя из следующего расчета:

183 дня * 3 391 768 рублей 80 копеек * 0,035% = 217 242 рубля 79 копеек Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны целям, указанным в этой конституционной норме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сроки и объемы выполнения работ и стоимость невыполненных работ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения до 50000 рублей.

Апелляционный суд считает, что расчет размера неустойки произведен верно и поддерживает вывод суда первой инстанции относительно причин уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца исходя из того, что, несмотря на расторжение государственного контракта от 10.05.2008 N 278 по причине ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, заказчик принял работы подрядчика и пользуется их результатами, что подтверждается актом от 11.09.2008.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разъяснены основания снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пояснен порядок расчета неустойки, сумма неустойки рассчитана неверно, отклоняется апелляционным судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, в связи с тем, что он неоднократно сообщал истцу о необходимости предоставления ему дополнительного объема работ в связи с тем, что работы в соответствии с контрактом выполнены полностью, но на сумму меньшую, чем согласовано при его подписании, ответчиком 08.10.2008 (исх. N 218-1) направлялось предложение истцу о составлении дополнительного соглашения к контракту об уменьшении суммы контракта до суммы оплаты за фактически выполненные работы.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Рассматриваемый государственный контракт от 10.05.2008 N 278 не относится к контрактам, предусмотренным пунктами 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также к случаям, установленным частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Следовательно, цена государственного контракта от 10.05.2009 N 278 не может быть изменена.

Согласно приложениям к контракту N 1 "Техническое задание" являющихся его неотъемлемой частью, сторонами согласованы объем и стоимость работ. Поскольку согласно положениям заключенного сторонами договора на заказчика не возложена обязанность по предоставлению подрядчику дополнительного объема работ, следовательно, расценивать отказ заказчика в предоставлении дополнительных объемов работ подрядчику не является основанием для освобождения последнего от уплаты неустойки. Кроме того, как следует из материалов дела, основанием расторжения государственного контракта явилось не отсутствие дополнительных объемов работ, а нарушение условий контракта о качестве и сроках выполнения работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы, представленные сторонами по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не указано какие именно документы, представленные сторонами в материалы дела, не оценены судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2009 года по делу N А33-10200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова