Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 03АП-3610/2009

г. Красноярск

N 03АП-3610/2009

"12" ноября 2009 г.

Дело N А33-8002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" (г. Новомичуринск Рязанской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2009 года

по делу N А33-8002/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" (далее также ответчик) о взыскании 33 759 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате, 1 473 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" взыскано в пользу закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" 35 233 рубля 54 копейки, в том числе: 33 759 рублей 63 копейки основного долга, 1 473 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" взыскано 1 409 рубля 34 копейки государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как у арендатора обязанности вносить арендную плату в установленном договором аренды размере и определенные сроки. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года N А33-8002/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления судом первой инстанции. В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" от 31 марта 2009 года полномочия исполнительного органа общества переданы по договору управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоремонт". Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоремонт" находится по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 56, с обособленным подразделением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" от 7 апреля 2009 года место нахождения общества было изменено, новым местом нахождения стало: г. Новомичуринск Рязанской области, у. Промышленная д. 1. По указанным адресам ответчик не уведомлялся. О состоявшемся решении ответчик узнал только на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 ноября 2009 года. В судебное заседание представители закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" не прибыли. От закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Заказное письмо N 66013602521503, направленное судом ответчику по адресу: г. Новомичуринск, л. Промышленная д. 1, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. Заказные письма N 66013602521497 и N 66013602521510, направленные судом обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 2 и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоремонт" по адресу г. Санкт-Петербург а/я 18, вручены адресату.

Заказные письма N 66013602521473, N 66013602521480, направленные закрытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" по имеющимся в материалах дела адресам возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2006 года между закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" (арендатор) подписан договор аренды N 44/09-06 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудования, используемого последним в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Перечень оборудования прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1, л.д. 19, 21).

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата по договору составляет 3 589 рублей 24 копейки, в том числе НДС. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2. договора расчет за аренду осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур в адрес арендатора.

В силу пункта 12.1 договора в случае изменения юридического адреса или обслуживающего банка стороны договора обязаны в 5-дневный срок уведомить об этом друг друга. Согласно пункту 12.2 договора общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" находится по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 2.

На основании дополнительного соглашения от 29 октября 2006 года N 1 (л.д. 22) арендная плата по договору установлена в размере 11 253 рублей 21 копейки. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела:

- акты передачи оборудования от арендатора арендодателю (л.д. 37-72); - акты, подписанные представителем ответчика: от 30 октября 2008 года N 312 на сумму 11 253 рубля 21 копейка, от 30 ноября 2008 года N 352 на сумму 11 253 рубля 21 копейка, от 31 декабря 2008 года N 385 на сумму 11 253 рубля 21 копейка (л.д. 24, 26, 27).

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30 октября 2008 года N 312 на сумму 11 253 рубля 21 копейка, от 30 ноября 2008 года N 352 на сумму 11 253 рубля 21 копейка, от 31 декабря 2008 года N 385 на сумму 11 253 рубля 21 копейка (л.д. 23, 25, 28).

Указывая, что за период с 21 ноября 2008 года по 21 января 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 33 759 рублей 63 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 рублей 91 копейки, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в том числе: на 9 536 рублей 44 копейки задолженности за период с 21 ноября 2008 года по 12 мая 2009 года в размере 592 рублей 32 копеек, на 9 536 рублей 44 копейки задолженности за период с 21 декабря 2008 года по 12 мая 2009 года в размере 492 рублей 45 копеек, на 9 536 рублей 44 копейки задолженности за период с 21 января по 12 мая 2009 года в размере 389 рублей 14 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" (арендатор) подписан договор аренды N 44/09-06, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудования, используемого последним в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Перечень оборудования прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Оценив условия подписанного между истцом и ответчиком договора и принимая во внимание представленное в материалы дела приложение N 1 к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В октябре - декабре 2008 года ответчиком были подписаны акты, подтверждающие использование им арендованного имущества, а именно: акты от 30 октября 2008 года N 312 на сумму 11 253 рубля 21 копейку, от 30 ноября 2008 года N 352 на сумму 11 253 рубля 21 копейку, от 31 декабря 2008 года N 385 на сумму 11 253 рубля 21 копейку.

На основании дополнительного соглашения от 29 октября 2006 года N 1 арендная плата по договору установлена в размере 11 253 рубля 21 копейка. Доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с октября по декабрь 2008 года в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 33 759 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 рублей 91 копейки, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в том числе: на 9 536 рублей 44 копейки задолженности за период с 21 ноября 2008 года по 12 мая 2009 года в размере 592 рублей 32 копеек, на 9 536 рублей 44 копейки задолженности за период с 21 декабря 2008 года по 12 мая 2009 года в размере 492 рублей 45 копеек, на 9 536 рублей 44 копейки задолженности за период с 21 января по 12 мая 2009 года в размере 389 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал ошибочным начисление процентов по ставке 13% годовых, тогда как на день предъявления иска была установлена ставка в размере 12% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 2230-У). Однако, произведя расчет процентов, суд первой инстанции признал, что сумма процентов 1 473 рублей 91 копеек заявлена истцом обоснованно, поскольку при расчете процентов исходя из ставки, существовавшей на день подачи иска, размер процентов составил бы 1 586 рублей 67 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом, в силу части 4 данной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В целях извещения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялась корреспонденция по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 2 (л.д. 6, 77). Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" от 31 марта 2009 года и от 7 апреля 2009 года полномочия исполнительного органа общества переданы по договору управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоремонт", а место нахождения общества было изменено на: г. Новомичуринск, Рязанской области, ул. Промышленная д. 1.

Однако, доказательства того, что истец извещался ответчиком об указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу пункта 12.1 договора в случае изменения юридического адреса, стороны договора обязаны в 5-дневный срок уведомить об этом друг друга. Согласно же пункту 12.2 договора аренды общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергогарант" находится по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 2. Данный адрес указан и в подписанном сторонами дополнительном соглашении к договору от 29 октября 2006 года N 1.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о месте нахождения общества, суду апелляционной инстанции также не представлены. Иные адреса ответчика, кроме как указанного истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно же имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтового отправления (л.д. 6, 77) заказные письма, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 2, были вручены адресату. Следовательно, у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений относительно осведомленности ответчика о факте рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт".

Какие-либо новые доказательства, опровергающие правомерность заявленных истцом требований, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2009 года по делу N А33-8002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова