Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 03АП-4089/2009

г. Красноярск

17 ноября 2009 г.

Дело NА33-10476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - Гавриловича Ю.Ю., на основании доверенности от 11.01.2009; Никифорова Ф.Ю., генерального директора, на основании решения учредителя общества от 25.07.2009 N 21; прокуратуры Курагинского района - Черных А.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2009 года по делу N А33-10476/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к заместителю прокурора Курагинского района о признании незаконным отказа в возбуждении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- установленные органами прокуратуры в ходе проведения проверок нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. признаков административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - действующим законодательством предусмотрена обязанность прокурора вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при выявлении факта совершения административного правонарушения - расходование в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве); возбуждение дела об административном правонарушении зависит не от усмотрения должностного лица, а от характера выявленного нарушения закона;

- неправомерные действия открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в части расходования в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не исполнение исполнительных листов N 190499, 249214 привело к существенным нарушениям прав кредитора; - отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен, в нарушение части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в форме определения, а документом внутреннего характера (письмом);

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных доводов, доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, является необоснованным; в данном случае использование любого способа защиты при положительном исходе влечет не автоматическое восстановление нарушенного права (полное исполнение имущественного требования по исполнительным документам), а определенное содействие реализации имеющегося права, экономического интереса); факт отсутствия принятия органами прокуратуры решения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, безнаказанность неисполнения требования кредитора нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют их реализации; вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего препятствует содействию реализации права на получение денежных средств путем принятия мер со стороны иных правозащитных субъектов, препятствует возможному обращению общества с иском о взыскании убытков.

Заместитель прокурора Курагинского района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть оспорено в арбитражном суде ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования решений административных органов по делу об административном правонарушении лицом, не привлекаемым к ответственности;

- заявителем пропущен срок на обжалование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - рассмотрев заявление общества о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Курагинского района, действуя в рамках статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведя проверку доводов заявителя и установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, сообщил об этом заявителю письмом от 20.02.2009; у заместителя прокурора Курагинского района отсутствовала обязанность вынести по результатам проведенной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (общество не относится к лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- наличие только повода, указанного в частях 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не порождает у административного органа обязанности по его возбуждению; определение достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, осуществляется административным органом в ходе проверочных мероприятий и по его внутреннему убеждению; обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении не возникает у административного органа и при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, поскольку это противоречит положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - событие правонарушения вменяемое обществом конкурсному управляющему и описанное в заявлении от 16.01.2009, имело место в июне-июле 2008 года, следовательно, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры Курагинского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил правовое обоснование полномочий прокуроров по вопросу привлечения к административной ответственности Индивидуальный предприниматель Василега М.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 10 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-с4 открытое акционерное общество "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2005 по делу N А33-13108/2005 с открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтопроходка" взыскано 1 395 000,00 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.10.2005 N 190499, направленный конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" для исполнения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2006 по делу N А33-13108/2005 произведена замена взыскателя - ООО "Шахтопроходка" на его правопреемника - ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро". Решение от 14.09.2005 по делу N А33-13108/2005 конкурсным управляющим Василега М.Ю. не исполнено.

16.01.2009 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в прокуратуру Курагинского района, прокуратуру Красноярского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Красноярского края поступившие заявления направлены для проведения проверки и принятия решения в прокуратуру Курагинского района.

Из письма заместителя прокурора Курагинского района от 20.02.2009 N 25-25в-2009 следует, что в отношении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части расходования в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Дело об административном правонарушении не возбуждено.

07.09.2009 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11258/04-с4 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" завершено.

Заявитель считает, что данным решением заместитель прокурора Курагинского района отказал в возбуждении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. производства по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не заявило достаточных доводов, не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территорий Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно абзаца 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 16.01.2009 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в прокуратуру Курагинского района, прокуратуру Красноярского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Красноярского края поступившие заявления направлены для проведения проверки и принятия решения в прокуратуру Курагинского района.

Согласно решению от 20.02.2009 N 25-25в-2009, в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. прокуратурой Курагинского района установлен факт расходования в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем нарушены положения статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю., подпадающие под признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены в иных решениях прокуратуры, принятых по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".

Таким образом, прокуратурой Курагинского района установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василегой М.Ю., в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. С момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выявлении прокурором факта совершения административного правонарушения им должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленные сроки.

При этом положение пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации не исключает соответствующей обязанности прокурора возбудить административное дело при выявлении факта административного правонарушения, причем о любом административном правонарушении.

Обязанность в случае выявления факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела в суд относится в равной степени как к прокурорам городов и районов, так и их заместителям, а также к вышестоящим прокурорам, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60).

Обязанность прокурора при выявлении факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (вытекающая из положений статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и передать материалы дела в суд следует также из Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, из материалов дела следует, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой Курагинского района конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" вынесено представление об устранении нарушений.

Из статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган и должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя их характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Применение в данном случае меры прокурорского реагирования без разрешения по существу вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении прокурором предписаний закона, обязывающих его действовать определённым образом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Довод прокуратуры о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть оспорено в арбитражном суде ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что не предусмотрена возможность обжалования решений административных органов по делу об административном правонарушении лицом, не привлекаемым к ответственности, противоречит законодательству.

Так, пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке. Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду. Ограничений по составу обращающихся лиц не установлено. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 октября 2008 г. N 7152/08.

Довод прокуратуры о пропуске заявителем срока на обжалование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нормы законодательства. Срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательством не установлен.

Довод прокуратуры об истечении срока привлечения к административной ответственности не соответствует части 2 статьи 4.5. КоАП РФ, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, заявитель правомерно обратился с рассматриваемым требованием. Способ защиты обоснованно определен судом первой инстанции в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не имеет правового значения вопрос о нарушении интересов обратившегося лица, поскольку он входит в предмет доказывания в рамках главы 24 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по основанию недоказанности нарушения его интересов, является необоснованным.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0). Учитывая вышеизложенное, кредиторы, считающие что их права нарушены неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего вправе обратиться с заявлением в прокуратуру как орган, на который возложена функция осуществления контроля за соблюдением и исполнением действующего законодательства, в том числе, законодательства о несостоятельности (банкротстве); органы прокуратуры, в свою очередь, обязаны принять исчерпывающие меры по проверке фактов, изложенных в заявлении, привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства, к установленной ответственности.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу N А33-10476/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить отказ заместителя прокурора Курагинского района в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю., выраженный в письме от 20.02.2009 N 25-25в-2009.

Обязать прокуратуру Курагинского района устранить допущенные нарушения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" из федерального бюджета 1000,00 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина