Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 03АП-4415/2009

г. Красноярск

17 ноября 2009 г.

Дело NА74-1586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Тонкошкурова В.Н., на основании доверенности от 01.06.2009 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 сентября 2009 года по делу N А74-1586/2009, принятое судьей Журба Н.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой представителя, в сумме 30 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.03.2009 по делу об административном правонарушении N 428-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2009 заявление удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.03.2009 по делу об административном правонарушении N 428-ВК-ю признано незаконным и отменено.

31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А74-1586/2009, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" взысканы судебные расходы по делу N А74-1586/2009 в размере 9000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным. Полагает, что исходя из критерия разумности, при отсутствии у Шаповалова В.А. статуса адвоката, степени сложности дела, участие представителя общества в судебных заседаниях необходимо расценивать как сложную устную консультацию в сумме 1500 рублей (по 500,00 рублей за предварительное заседание и два судебных заседания).

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 10 ноября 2009 года в связи с удовлетворение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с четырьмя заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.03.2009 по делам об административных правонарушениях N 428-ВК-ю, 430-ВК-ю, 431-ВК-ю, 432-ВК-ю. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены дела N А74-1584/2009, А74-1585/2009, А74-1586/2009, А74-1587/2009 соответственно. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009 требования заявителя удовлетворены. Обстоятельства, исследованные арбитражным судом при рассмотрении названных дел, являются аналогичными.

Для подготовки заявлений по указанным делам и участия в судебных заседаниях арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" (Заказчик) 17.04.2009 заключило с гр-ном Шаповаловым Александром Владимировичем (Исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в том числе:

- подготовка и изготовление заявлений о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия N 428-ВК-ю, 429-ВК-ю, 430-ВК-ю, 431-ВК-ю, 432-ВК-ю; - представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу.

В силу пункта 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в пункте 1.1, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в следующем размере:

- подготовка и изготовление заявлений о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия N 428-ВК-ю, 429-ВК-ю, 430-ВК-ю, 431-ВК-ю, 432-ВК-ю - 1500,00 рублей каждое.

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу - 9000,00 рублей за один судодень.

19.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 17.04.2009, из которого следует изменение содержания подпункта "а" пункта 3.1 раздела 3 договора, а именно: стоимость подготовки и изготовления заявлений о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в РХ N 428-ВК-ю, 429-ВК-ю, 430-ВК-ю, 431-ВК-ю, 432-ВК-ю изменена с 1500,00 рублей на 3000,00 рублей за каждое. 23.06.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных услуг), в соответствии с которым Исполнителем оказаны, а Заказчиком получены юридические услуги, предусмотренные договором на возмездное оказание юридических услуг от 17.04.2009 .

Согласно пункту 2 акта Исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовка и изготовление заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия N 428-ВК-ю - 3000,00 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия (20 и 24 апреля 2009 года, 04 мая 2009 года) - 27 000,00 рублей из расчета 9000,00 рублей за один судодень.

Согласно пункту 3 акта Заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 2 акта, и оплачены в сумме 30 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных обществом расходов в материалы дела представлена копии расходных кассовых ордеров от 22.06.2009 N 1 на сумму 23 000,00 рублей и от 01.07.2009 N 3 на сумму 81 000,00 рублей. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее: Заявление об оспаривании постановления административного органа от 10.03.2009 по делу об административном правонарушении N 428-ВК-ю поступило в арбитражный суд 10.04.2009. Данное заявление подписано представителем общества Шаповаловым А.В. по доверенности. Указанная доверенность (л.д. 9) выдана Шаповалову А.В. 26.02.2009, содержала полномочие на подписание заявления в суд.

Договор на возмездное оказание юридических услуг, в том числе, на подготовку и изготовление заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 428-ВК-ю, подписан сторонами 17.04.2009, то есть после обращения с таким заявлением в арбитражный суд. В силу пункта 5.2 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему. Следовательно, подготовка и изготовление заявления по названному выше постановлению 428-ВК-ю были осуществлены до подписания договора. Сведений о подготовке заявления по указанному делу после подписания договора суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества в части 3000,00 рублей.

При исследовании обстоятельств, связанных со взысканием с административного органа расходов в размере 27 000,00 рублей (стоимости услуг по участию в судебных заседаниях), суд первой инстанции установил, что на 20.04.2009 было назначено проведение судебного заседания (на 16 часов 00 минут). Из протокола судебного заседания от 20.04.2009 следует, что судебное заседание по делу проводилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут и было отложено до 24.04.2009. В этот же день с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут рассматривалось аналогичное дело N А74-1584/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" тем же судьей (по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении N 430-ВК-ю). 24.04.2009 судебное заседание длилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2009. 04.05.2009 судебное заседание длилось с 10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут, в тот же день оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 08.05.2009.

Таким образом, при определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции учтена продолжительность судебных заседаний по делу (2 судебных заседания по 15 минут каждое и 1 судебное заседание - 20 минут), нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия четырех аналогичных дел, возбужденных по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕС", наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем собранных и представленных суду доказательств, одни и те же доводы представителя общества по четырем делам, находившимся в производстве арбитражного суда в одно и то же время.

Определяя разумность расходов в рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции также учтены рекомендации Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 21.01.2008 N 2, которыми рекомендованы минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, в частности, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000,00 рублей, а также поведение административного органа и его отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протоколов судебных заседаний и определения об отложении судебного разбирательства следует, что представитель административного органа явился в судебное заседание только 04.05.2009, отзыв на заявление был представлен административным органом только к третьему судебному заседанию. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 9000,00 рублей, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, поведение административного органа.

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость разумных расходов, исходя не из стоимости 1 судодня (как указывает заявитель апелляционной жалобы), а из оценки совокупности всех обстоятельств оказанных услуг с учетом всех четырех дел (N А74-1583/2009, А74-1585/2009, А74-1586/2009, А74-1587/2009. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с административного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" судебные расходы в сумме 9000,00 рублей и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Хакасия, в г. Абакане.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданин Шаповалов А.В. не обладает статусом адвоката, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не было положено в их основу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия 01 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2009 года по делу N А74-1586/20099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина