Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 03АП-4378/2009

г. Красноярск

Дело N А33-13081/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" - Букиной Ю.Ю., на основании доверенности от 09.06.2009 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2009 года по делу N А33-13081/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске от 07.07.2009 N 305 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Вецлером Я.И., от 07.07.2009 N 305 по делу об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей, признано незаконным и отменено полностью. Совершенное открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" правонарушение признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным решением, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановление от 07.07.2009 N 305 оставить без изменения. Административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенных обществом нарушений, их формальном характере, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы. Допущенные открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" нарушения отрицательно влияют на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и как следствие является нарушением конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 общество не информирует немедленно территориальный отдел Роспотребнадзора о результатах лабораторных исследований проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, хотя по данным производственного контроля имеется факт не соответствия некоторых показателей качества питьевой воды нормируемым значениям. Состояние питьевого водоснабжения является одной из актуальных проблем на территории Красноярского края. В городе Лесосибирске состояние эксплуатируемых источников питьевого водопользования населения не соответствует санитарным правилам по организации зон санитарной охраны.

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что общество не может нести ответственность за проведение санитарных мероприятий на территориях зон санитарной охраны второго и третьего поясов. Заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, однако по различным основаниям и мотивам заключение не выдано до настоящего времени.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401504949.

05.06.2009 прокуратурой города Лесосибирска была проведена проверка соблюдения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении производственной деятельности открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" в цехе насосно-фильтровальной станции, расположенном на территории промышленной площадки по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16е. Водозабор на питьевые, хозяйственно-бытовые и технические нужды осуществляется из реки Енисей (прибрежной зоны), расположен на левом берегу на расстоянии 2102 км. от устья р. Енисей. Водозабор предприятием осуществляется в соответствии с лицензией от 28.12.2006 N 009483, выданной Енисейским бассейновым водным управлением, сроком на 5 лет.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - не организована зона санитарной охраны водозабора в составе трех поясов (пункт 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения");

- на организацию ЗСО не разработан проект (пункт 1.6 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"); - отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

- в мае 2009 года питьевая вода, отпускаемая для нужд населения г. Лесосибирска не соответствовала требованиям гигиенических нормативов по органолептическим показателям (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора города Лесосибирска постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 в отношении открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам вынесено постановление от 07.07.2009 N 305 о привлечении открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц, вынесших постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности, однако, это не привело к вынесению неверного решения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" к административной ответственности.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 вынесено заместителем прокурора города Лесосибирска, постановление от 07.07.2009 N 305 по делу об административном правонарушении вынесено и.о. главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам, т.е. уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а не к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" предусмотрено, что зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Таким образом, обязанность выполнять санитарные мероприятия у общества возникает только в пределах первого пояса ЗСО. Поскольку открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" является владельцем насосно-фильтровальной станции и небольшой части водопровода (снабжение питьевой водой населения города Лесосибирска осуществляется коммунальными службами), следовательно, не может нести ответственность за проведение санитарных мероприятий на территории ЗСО второго и третьего поясов.

Таким образом, отсутствует объективная и субъективная стороны правонарушения в виде нарушения пункта 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02.

В силу пункта 1.6 СанПина 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

- определение границ зоны и составляющих ее поясов; - план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

- правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункту 1.9 СанПина 2.1.4.1110-02 принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест ЗСО источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

В силу пункта 1.4 СанПина 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 СанПина 2.1.4.1110-02 граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий, в следующих пределах для водотоков:

- вверх по течению - не менее 200 м от водозабора; - вниз по течению - не менее 100 м от водозабора;

- по прилегающему к водозабору берегу - не менее 100 м от линии уреза воды летне - осенней межени; - в направлении к противоположному от водозабора берегу при ширине реки или канала менее 100 м - вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне - осенней межени, при ширине реки или канала более 100 м - полоса акватории шириной не менее 100 м;

для водоемов (водохранилища, озера) граница первого пояса должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне - осенней межени.

В действительности ЗСО водозабора на питьевые, хозяйственно-бытовые и технические нужды открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" представлено следующим образом:

первый и второй пояс наземной территории ЗСО водозабора и насосно-фильтровальной станции находятся на территории промышленной площадки общества; территории первого пояса ЗСО водоочистной станции огорожены забором из бетонных плит; второй пояс не организован, так как выше по течению в р. Енисей в пределах второго пояса сбрасываются сточные воды промышленных предприятий г. Лесосибирска и расположенных выше населенных пунктов.

Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения с планом мероприятий был разработан и оформлен в разделе "Водоснабжение и канализация" (том 5 проектной документации Ново-Маклаковского ЛДК, правопреемником которого является ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1"), что соответствует строительным нормам и правилам, в частности "Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений". Проект прошел все необходимые согласования, в том числе, имеется заключение органов санитарно-эпидемиологического надзора. 31.12.1969 утвержден акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией комплекса лесопиления Ново-Маклаковского ЛДК, подписанный, в том числе, и руководителем санитарно-эпидемиологического надзора по Красноярскому краю.

В 1979 году в связи с увеличением производственных мощностей Государственным проектным институтом ГИДРОГРЕВ был разработан проект, предусматривающий расширение водопроводных очистных сооружений до производительности 17 тыс. куб.м /сутки. При этом изменения ЗСО источника водоснабжения не предусматривалось.

Установленные границы ЗСО в соответствии с пунктом 1.14 СанПина 2.1.4.1110-02 могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения или местных санитарных условий по заключению центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Согласно пояснениям представителя открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1", о работе комплекса водоподготовки насосно-фильтровальной станции с превышением проектной мощности органы Госсанэпиднадзора проинформированы, обществом ежегодно предоставляются сведения для социально-гигиенического мониторинга, что подтверждается материалами дела.

Заключения об изменении местных санитарных условий от центра санитарно-эпидемиологического надзора и иных организаций в адрес открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" не направлялось. Реконструкция или модернизация производственных мощностей общества, которые могут повлечь изменение эксплуатации источников водоснабжения, в ближайшее время не предполагается.

Таким образом, основания для изменения зон санитарной охраны отсутствуют. Следовательно, отсутствует состав правонарушения в виде нарушения пункта 1.6 СанПин 2.1.4.1110-02.

Согласно статье 18 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дано определение водного объекта - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В данном случае речь идет о реке Енисей.

В нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 2.6.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПина 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" превышен предельно-допустимый коэффициент, предусмотренный гигиеническими нормативами, по показателям мутности, цветности, содержанию остаточного свободного хлора питьевой воды в мае 2009 года в период паводка, кроме того, не уведомлены органа Госсанэпиднадзора о несоответствии лабораторных исследований проб воды.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Решение об использовании р. Енисей в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принималось при планировке и застройке г. Лесосибирска.

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" осуществляет пользование водным объектом на основании договора пользования водным объектом от 29.12.2006 N 299.

Общество обращалось в органы Госсанэпиднадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что подтверждается письмом от 17.04.2008 N 75. Однако, по различным немотивированным основаниям, заключение не выдано до настоящего времени. Административным органом в судебном заседании подтверждено, что несоответствие питьевой воды гигиеническим нормативам по показателям мутности и цветности в апреле - мае 2009 года не зависят от воли общества. Турбулентные явления во время паводка являются природными явлениями, повторяющимися из года в год. Следовательно, отсутствует субъективная сторона правонарушения в данной части.

Повышение концентрации хлора в питьевой воде до 1.5 мг/л осуществлялось заявителем намеренно. В указанной части подтверждается наличие состава правонарушения. При этом данное деяние производилось с согласия территориального органа Роспотребнадзора (от 14.10.2005 N 14-09), так как основания для этого (большая протяженность распределительной сети, степень износа, необходимость предотвращения более тяжелых последствий) не отпали до настоящего времени.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" нарушение является малозначительным, и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" правонарушения малозначительным, что явилось основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 29.9., пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным, административное производство по делу подлежит прекращению.

Новый довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 общество не информирует немедленно территориальный отдел Роспотребнадзора о результатах лабораторных исследований проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, хотя по данным производственного контроля имеется факт не соответствия некоторых показателей качества питьевой воды нормируемым значениям, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное нарушение не зафиксировано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того, не являлось предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не является основанием привлечения к административной ответственности. Поэтому, такой довод не может подтвердить обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года по делу N А33-13081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина