Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 03АП-4064/2009

г. Красноярск

N 03АП-4064/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N N А74-2594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" августа 2009 года

по делу N А74-2594/2009,

принятое судьей Гигель Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК" (далее - ООО "Боградский ГОК) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина Игоря Владимировича по изъятию 27 мая 2009 года из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК" с территории карьера Толчеинского месторождения баритовых руд Боградского района следующего имущества: автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, год изготовления 2006, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033; автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, год изготовления 2006, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель N 60288530 и обязании судебного пристава- исполнителя возвратить ООО "Боградский ГОК" указанное имущество, о признании недействительным постановления от 25 мая 2009 года об изъятии и передаче имущества на хранение.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства N 95/13/1402/10/09: общество с ограниченной ответственностью "Барит" (далее - ООО "Барит") и общество с ограниченной ответственностью "Толчеинский ГОК" (далее - ООО "Толчеинский ГОК").

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Боградский ГОК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом заявления о пределах рассмотрения жалобы, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 25 мая 2009 года об изъятии и передаче имущества на хранение по следующим основаниям:

- судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося во владении третьего лица; - суд неправомерно в рамках данного административного дела оценил договор аренды, по сути рассмотрел спор о праве.

ООО "Барит" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку у заявителя на дату изъятия имущества отсутствовали какие-либо права владения, пользования спорным имуществом; заявитель с отменой ответственного хранения утратил статус лица, участвующего в исполнительном производстве, утратил права и обязанности, предусмотренные законом для лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Толчеинский ГОК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Толчеинский ГОК", ООО "Барит" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 мая 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-724/2007 выдан исполнительный лист N 009809 об истребовании у ООО "Толчеинский ГОК" в пользу ООО "Барит" переданного по договору купли-продажи от 16.02.2007 имущества, в числе которого указаны автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033 и автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60288530.

29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягиным И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N 13/317/14/8/2008-СД, возбужденного в отношении должника - ООО "Барит", составлены акты о наложении ареста на имущество КРАЗ 65055, г/н Р833УУ19, двигатель N 60287033, шасси 60882587, кабина желтого цвета, в нерабочем техническом состоянии, отсутствует 1 задний мост автомобиля, 2006 года выпуска; КРАЗ 65055, г/н 834УУ19, двигатель 60288530, шасси 60802690, кабина желтого цвета, в нерабочем техническом состоянии, кузов красного цвета, 2006 года выпуска, какие-либо повреждения при визуальном осмотре не установлены. Изъятие имущества, находящегося в фактическом пользовании ООО "Боградский ГОК", при его аресте не производилось; имущество было передано на хранение директору ООО "Боградский ГОК" Олейнику С.В. с правом пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2008 года по делу N А74-2303/2008 удовлетворено заявление ООО "Толчеинский Горно-обогатительный Комбинат", ООО "Барит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Мальцев А.А. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года по делу N А74-2303/2008 конкурсный управляющий ООО "Барит" Мальцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Барит" утверждена Балашко Л.В.

13 мая 2009 года конкурсным управляющим ООО "Барит" в службу судебных приставов направлен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия N 009809 от 28 мая 2008 года об истребовании у ООО "Толчеинский ГОК" в пользу ООО "Барит" переданного по договору купли-продажи имущества от 14 февраля 2007 года, имущество, числе которого названы: автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033 и автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802690.

18 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95/13/1402/10/2009 на основании указанного выше исполнительного листа.

25 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии и передачи имущества на хранение, об изъятии и передаче имущества, согласно которому директор ООО "Боградский ГОК" освобожден от обязанностей по ответственному хранению имущества: автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033 и автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60288530, арестованного по акту ареста (описи) от 29 августа 2008 года, имущество изъято и передано на хранение руководителю ООО "Барит" до рассмотрения заявления гражданки Мамоновой В.Ф. к ООО "Барит" об исключении из акта (описи) арестованного имущества Верховным судом Республики Хакасия.

27 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. в присутствии конкурсного управляющего ООО "Барит" Балашко Л.В. и двух понятых произведен осмотр (обследование) автомобилей КРАЗ, по результатам которого составлен соответствующий акт, а также составлен акт изъятия 2-х автомобилей КРАЗ.

В тот же день - 27 мая 2009 года в адрес хранителя имущества - директора ООО "Боградский ГОК" Олейника С.В. направлено извещение об освобождении от обязанностей хранителя имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от 29 августа 2008 года. Указанное уведомление получено Олейником С.В. 30 мая 2009 года (почтовое уведомление N 54764).

06 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. в рамках исполнительного производства N 95/13/1402/10/2009 принято постановление о снятии арестов, отмене запретов (ограничений), в соответствии с которым аресты, запреты (ограничения), наложенные по акту ареста (описи) имущества от 29 августа 2008 года по сводному исполнительному производству N 13/317/14/8/2008-СД на автомобили КРАЗ сняты, органам ГИБДД МВД Республики Хакасия разрешено производить действия по снятию с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет указанных автотранспортных средств.

ООО "Боградский ГОК", считая действия судебного пристава-исполнителя Колягина И.В. по изъятию автомобилей КРАЗ и его постановление от 25 мая 2009 года незаконными и нарушающего его права как арендатора и хранителя имущества, обратилось в суд с обжалованием действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 и пункту 2 статьи 29, статьям 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, в том числе об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность спариваемых действий и постановления по изъятию имущества в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно изъять его только у должника. По смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве меры принудительного взыскания могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении (например, на основании договора аренды) другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество. При этом сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник, в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения. Другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта суда, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

Из материалов дела, в том числе, актов о наложении ареста на имущество от 29 августа 2008 года, постановления об изъятии и передачи имущества на хранение от 25.05.2009, акта осмотра автомобилей от 27.05.2009, акта изъятия, описи и приема-передачи имущества на хранение от 27.05.2009 составленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягиным И.В, следует, что автомобили на дату наложения ареста в 2008 году и до момента совершения оспариваемых действий по изъятию имущества находились во владении и пользовании ООО "Боградский ГОК" на основании договора аренды от 10 марта 2008 года, заключенного между ООО "Боградский ГОК" и гражданкой Мамоновой В.Ф.

Суд обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, что спорное имущество поступило во владение ООО "Боградский ГОК" в результате каких-либо неправомерных действии общества.

В подтверждение факта использования имущества ООО "Боградский ГОК" ссылается на осуществление подрядных работ по добыче баритовой руды на участке Толчеинского месторождения баритовых руд в пределах границ горного отвода в соответствии с договором от 26 декабря 2007 года, заключенным с ЗАО "Барит" и дополнительными соглашениями к указанному договору от 30 декабря 2007 года и от 15 октября 2008 года, а также на получение автомобилей КРАЗ в аренду по акту приема-передачи от 10 марта 2008 года на основании договора аренды транспортных средств от 10 марта 2008 года, заключенного между ООО "Боградский ГОК" и гражданкой Мамоновой В.Ф. Кроме того, ООО "Боградский ГОК" представлены путевые листы на автомобили КРАЗ двигатель N 60288530 и N 60287033 за период с мая 2008 года по май 2009 года.

Следовательно, изъятие спорных КРАЗов у ООО "Боградский ГОК", не являющегося должником по исполнительному документу, но фактически владеющего указанным имуществом, могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта, вынесенного в порядке части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО "Боградский ГОК" как фактического владельца имущества на основании договора аренды, поскольку общество лишено возможности пользоваться имуществом в производственной деятельности. Кроме того, изъятием имущества нарушены права общества на гарантированную законом возможность судебной защиты его интересов как фактического владельца имущества.

При этом выводы суда об отсутствии у ООО "Боградский ГОК" законного права владения в связи с недействительностью договора аренды спорного имущества несостоятельны, поскольку на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя указанный договор аренды в установленном порядке не был признан судом недействительным. Более того, правовое значение для данного спора имеет факт владения третьим лицом спорным имуществом, принадлежащим должнику и подлежащим изъятию у третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя по делу, что суд первой инстанции, давая оценку договору аренды, вышел за пределы данного спора, являющегося административным, и рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в акте о наложении ареста на спорное имущество от 29.08.2008 на то, что хранителем имущества является директор ООО "Боградский ГОК" Олейник С.В., не прекратило действие договора аренды, либо иного гражданско-правового договора, расторжение которых регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, несостоятелен довод ООО "Барит" о том, что изъятие ранее арестованных транспортных средств у хранителя является следствием отмены хранения и к нему не может быть применен порядок, установленный для изъятия имущества должника, находящегося у третьих лиц. В совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. по изъятию 27 мая 2009 года из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК" автомобилей КРАЗ и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. от 25 мая 2009 года об изъятии и передаче имущества на хранение.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года по делу N А74-2594/2009 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. по изъятию 27 мая 2009 года из владения общества с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК" следующего имущества: автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 608022687, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2, N 60287033; автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель N 60288530.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25 мая 2009 года об изъятии и передаче имущества на хранение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова