Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 03АП-4173/2009

г. Красноярск

"19" ноября 2009 г.

Дело N А74-2620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (г. Сорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республик Хакасия от "17" августа 2009 года по делу N А74-2620/2009,

принятое судьей Тропиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Правук Елена Александровна (далее по тексту также истец, Правук Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" о взыскании 214 921 рубля 20 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности по договору от 8 апреля 2008 года N 04/08-28, 14 921 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008 года по 1 июня 2009 года, а также 20 800 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга и 16 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008 года по 1 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Правук Е.А. 200 000 рублей долга, и 16 561 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008 года по 1 августа 2009 года, а также 5 796 рублей 86 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" также взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Правук Е.А. 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" взыскано 33 рубля 96 копеек государственной пошлины.

При принятии решение суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в виду их принятия и правомерности требований истца. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года по делу N А74-2620/2009 отменить.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания 16 561 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, в данном случае имеет место явная несоразмерность примененной ответственность последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила незначительный период, ущерб истцу причинен не был. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2009 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602534022, N 66013602534046, N 66013602534039), не прибыли. От индивидуального предпринимателя Правук Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены лишь на оспаривание выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, от сторон возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Правук Е.А. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (заказчик) подписали договор N 04/08-28 (л.д. 13), по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению стендов из пластика и табличек из оцинкованного металла. Работа должна быть выполнена в соответствии с утверждённым заказчиком эскизом. Стоимость выполняемых работ составляет 252000 рублей. Срок действия договора с 8 апреля по 31 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора расчёт производится на основании актов приёма-сдачи выполненных работ, выставленных к ним счетов, денежными средствами на расчётный счёт исполнителя.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ от 15 сентября 2008 года, согласно которому истец выполнил для ответчика работы по изготовлению предупредительных знаков и знаков пожарной безопасности на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 14).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы по состоянию на 31 октября 2008 года составила 200 000 рублей (л.д. 15).

Указывая на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящем истком. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 8 апреля 2008 года N 04/08-28, являющийся по своей природе договором подряда.

Индивидуальный предприниматель Правук Е.А. свои обязательства по договору исполнила, выполнив работы на сумму 200000 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 15 сентября 2008 года. В соответствии с пунктом 1.3. договора расчёт производится на основании актов приёма-сдачи выполненных работ, выставленных к ним счетов, денежными средствами на расчётный счёт исполнителя. Общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" обязательство по оплате указанных выше работ не выполнило. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд первой инстанции произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 200000 рублей (основной долг) х 11% : 360 х 271 день просрочки (с 1 ноября 2008 года по 1 августа 2009 года), в связи с чем признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 16561 рубля 11 копеек.

Ни истец, ни ответчик произведенный судом первой инстанции расчет процентов по существу не оспорили.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканных с него процентов последствиям нарушения обязательства. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, арбитражный суд при оценке соразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства вправе лишь применить меньшую ставку рефинансирования, но не уменьшить саму сумму процентов. При расчете процентов по пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования, существовавшую на дату принятия решения - 11 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10 июля 2009 года N 2259-У). Названная ставка является минимальной по отношению к ставкам, установленным с 12 ноября 2008 года. 1 ноября 2008 года ставка рефинансирования также была установлена в размере 11 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 года N 2037-У).

Следовательно, у суда первой отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" августа 2009 года по делу N А74-2620/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская