Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 03АП-4438/2009

г. Красноярск

Дело N А33-11591/2009

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (истца) - Мочагиной Е.С. - представителя по доверенности от 30.10.2007 N 52, Гончарова А.Е. - представителя по доверенности от 05.02.2009, от индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны (ответчика) - Чайчук И.В. - представителя по доверенности от 20.06.2009 N 03ип,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2009 года по делу N А33-11591/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - ООО "ДАК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне о взыскании 691 234 рублей 08 копеек основного долга по договору подряда от 07.07.2008 N 40/ДСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ДАК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ДАК" письмом от 03.03.2009 N 68 уведомило ответчика о необходимости приемки выполненных работ, направив ему на подписание акты выполненных работ КС-2, КС-3, а ответчик приступил к проверке результата работ, указывая в претензии от 06.03.2009 N 13ИП/О на их некачественное выполнение.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда о несоответствии актов выполненных работ КС-2, КС-3 требованиям по их заполнению ввиду отсутствия номера и даты их составления, противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению заявителя, суд при установлении наличия или отсутствия оснований у истца для одностороннего подписания актов выполненных работ не исследовал обстоятельства встречного исполнения ответчиком обязательств по договору. Судом также не учтено, что согласно пункту 5.2. договора подряда от 07.07.2008 N 40/ДСК окончательная оплата работ производится ответчиком перед отгрузкой конструкций и началом монтажных работ, то есть до сдачи ответчику результата работ.

Индивидуальным предпринимателем Достоваловой И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 21.10.2009 года апелляционная жалоба общества ООО "ДАК" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.11.2009.

В судебном заседании представитель ООО "ДАК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 03.03.2009 N 68, копии претензии от 06.03.2009 N 13 ип/о. В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представитель ООО "ДАК" пояснил, что данные документы представлялись в суд при первоначальном рассмотрении спора, но отсутствуют в материалах дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Указал, что окончательная оплата не произведена, так как оплаченная часть работ не выполнена в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Для проверки правильности выводов суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма от 03.03.2009 N 68.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Достоваловой Ириной Антоновной (заказчик) 07.07.2008 заключен договор подряда N 40/ДСК (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1. которого подрядчик со своей стороны лично, а также с привлечением третьих лиц обязуется изготовить алюминиевые строительные конструкции и выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "6 микр-н жилого района Иннокентьевский N 9, салон-магазин "Водолей" в соответствии с приложениями к настоящему договору и передать конструкции и работы в собственность заказчику. Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить результат работ в размере, порядке и на условиях, определенных договором подряда и приложениями к нему (л.д.13-16).

Объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются Приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора). Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 3 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик ежемесячно выполненный объем работ предъявляет заказчику по формам КС-2 и КС-3. Подписание форм КС-2, КС-3 является фактом приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, в объеме и стоимости, указанных в формах (пункт 3.1. договора подряда). Подрядчик в срок за 3 дня до предполагаемого окончания работ уведомляет заказчика о дате и времени приемки результатов работ. Заказчик в указанный срок обязан направить своего уполномоченного представителя (пункт 3.2. договора подряда). Заказчик обязан в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3 либо дать мотивированный письменный отказ с указанием причин неподписания (пункт 3.3. договора подряда). В случае неподписания форм КС-2 и КС-3 и непредоставления мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 3.3. договора, результаты работ считаются принятыми (формы КС-2, КС-3 подписанными) и подлежат оплате (пункт 3.5. договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда стоимость работ по договору определяется на основании приложений. По приложению от 07.07.2008 N 1 (Протокол согласования договорной цены к договору от 07.07.2008 N 40/ДСК - л.д.17) общая стоимость работ составляет 1 129 037 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: 70% от суммы договора подряда - предоплата начала работ, 30% от суммы договора подряда - окончательная оплата перед отгрузкой конструкций и началом монтажных работ (пункт 5.2. договора подряда).

Сроки изготовления конструкций и проведения монтажных работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами и являющимся приложением к договору (пункт 6.1. договора подряда).

В календарном графике производства работ (Приложение от 16.07.2008 N 2 к договору подряда - л.д.18) сроки производства работ установлены с 21.07.2008 по 15.08.2008. В пункте 9.1. договора предусмотрено, что вопросы, не затронутые настоящим договором, регулируются действующим законодательством; спорные вопросы, могущие возникнуть при заключении, исполнении либо расторжении договора, решаются сторонами в судебном порядке.

05.12.2008 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (л.д.19), в котором стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 1 200 000 рублей. 03.10.2008 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда (л.д.21), в котором стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 1 105 177 рублей 56 копеек.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 и 2 установлен в календарном графике производства работ (Приложение от 08.12.2008 N 1 к договору подряда - л.д.20): начало работ - 08.12.2008, окончание работ - 19.01.2009. В письме от 26.02.2009 N 62 истец потребовал в ближайшие сроки произвести оплату по договору подряда, указав, что отгрузка по Дополнительному соглашению N 1 была произведена 15.02.2009 (л.д.91).

Письмом от 03.03.2009 N 68 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Дополнительным соглашениям N 1 и 2. Согласно претензии от 06.03.2009 N 13ип/о ответчик на требование подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответил отказом и заявил отказ от исполнения договора подряда от 07.07.2008 N 40/ДСК с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" настоящего уведомления. Письмо получено истцом 13.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 01454.

В претензии от 24.03.2009 N 18ип/о истец указал, что за индивидуальным предпринимателем Достоваловой И.А. числится задолженность в сумме 782 552 рублей 56 копеек (451 000 рублей - по Дополнительному соглашению N 1, 331 552 рублей 56 копеек - по Дополнительному соглашению N 3), претензию от 06.03.2006 исх. N 13ип/о считает необоснованной, считает формы КС-2, КС-3, направленные 03.03.2009, подписанными, а работы принятыми в одностороннем порядке согласно пункту 3.5. договора подряда. В подтверждение факта выполнения работ по Дополнительным соглашениям N 1, 2 и их стоимости истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ без номера и даты с указанием отчетного периода - май 2009 года (к Соглашению N 1) на сумму 1 108 681 рублей 52 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 на ту же сумму (л.д.23-24); -акт о приемке выполненных работ без номера и даты с указанием отчетного периода - май 2009 года (к Соглашению N 3) на сумму 1 105 177 рублей 56 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 на ту же сумму (л.д.26-27).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства уведомления ответчика о месте и времени приемки работ истец представил телеграмму от 16.06.2009 (л.д.11) с просьбой явиться 18.06.2009 в 11-00 на объект "6 микрорайон жилого района Иннокентьевский номер 9, салон-магазин "Водолей" уполномоченному представителю индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. для приемки выполненных работ по договору от 07.07.2008 N 40/ДСК и подписания актов КС-2, КС-3. В ответ на телеграмму от 16.06.2009 в письме от 17.06.2009 N 27пп/о ответчик указал, что договор расторгнут в связи с задержкой сроков выполнения работ и их некачественным исполнением, на основании чего от подписания актов КС-2, КС-3 отказался.

В подтверждение частичной оплаты работ по договору истцом представлены платежные поручения на общую сумму 2 651 662 рублей, в том числе:

-от 25.07.2008 N 492 на сумму 790 322 рублей 51 копейка, -от 19.09.2008 N 658 на сумму 338 714 рублей 49 копеек,

-от 07.10.2008 N 714 на сумму 773 625 рублей, -от 08.10.2008 N 718 на сумму 749 000 рублей.

Перечисленные ответчиком суммы засчитаны истцом в стоимость работ: по Приложению N 1 - 1 129 037 рублей (согласно расчету истца задолженность отсутствует), по Дополнительному соглашению N 1 - 749 000 рублей (согласно расчету истца задолженность - 359 681 рублей 52 копейки), по Дополнительному соглашению N 3 - 773 625 рублей (согласно расчету истца задолженность - 331 552 рублей 56 копейки).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по Дополнительным соглашениям N 1 и 3, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 691 234 рублей 08 копеек основного долга. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "ДАК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "ДАК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДАК", исходил из того, что результат работ в установленном порядке ответчику не передавался, следовательно, у истца отсутствует право требования оплаты этих работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2. договора подряда подрядчик в срок за 3 дня до предполагаемого окончания работ уведомляет заказчика о дате и времени приемки результатов работ. Заказчик в указанный срок обязан направить своего уполномоченного представителя.

Заказчик обязан в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3 либо дать мотивированный письменный отказ с указанием причин неподписания (пункт 3.3. договора подряда).

Как следует из материалов дела истец, письмом от 03.03.2009 N 68 направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Дополнительным соглашениям N 1 и 2. Ответчик, отказывая истцу в подписании актов приемки выполненных работ и от исполнения договора подряда от 07.07.2008 N 40/ДСК, в претензии от 03.03.2009 N13ип/о ссылался на ненадлежащее качество результата работы, а также на нарушение сроков выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Дополнительным соглашениям N 1 и 2 истцом представлены акты о приемке выполненных работ с указанием отчетного периода - май 2009 года на сумму 1 108 681 рублей 52 копейки и 1 105 177 рублей 56 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно было признано, что в установленный договором срок истцом работы не были выполнены.

В соответствии с приложением от 08.12.2008 N 1 к договору подряда конечный срок выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1 и 2 установлен 19.01.2009. Документов, свидетельствующих об изменении конечных сроков выполнения работ по договору подряда, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как усматривается из материалов, дела истец телеграммой от 16.06.2009 уведомил ответчика о выполнении работ по договору и необходимости их приемки.

Ссылка истца на направление ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 письмом от 03.03.2009 N 68 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не подтверждают надлежащее соблюдение порядка приемки результатов работ, предусмотренного договором подряда, а кроме того указанные документы направлены ответчику с просрочкой более 45 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных по договору строительного подряда работ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда от 07.07.2008 N 40/ДСК.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору подряда в части обеспечения строительной готовности объекта, оплаты работ не находит своего подтверждения по материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о несвоевременности обеспечения ответчиком строительной готовности объекта, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того как установлено судом апелляционной инстанции и не спаривается истцом стоимость части выполненных работ по договору подряда от 07.07.2008 N 40/ДСК оплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу N А33-11591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова