Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 03АП-3010/2008

г. Красноярск

"18" ноября 2009 г.

Дело N А33-3054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

- от ОАО "Красноярскэнергосбыт": представителя по доверенности N 133 от 17.06.2009 Чепрасова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения, г. Минусинск Красноярского края,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2009 года по делу N А33-3054/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Минусинские городские электрические сети") о взыскании 1 074 415 рублей 44 копейки, составляющих задолженность за фактические потери электроэнергии в сетях ответчика за период с января по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 по делу N А33-3054/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Минусинские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения 125 758 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 года (с учетом определения от 13.10.2009 об исправлении опечатки в дате определения) заявление закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" взыскано 65 758 рублей, составляющих судебные расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 отменить полностью, принять новый судебный акт от отказе в заявленных требованиях.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" не согласно с вынесенным судом первой инстанции определением в виду следующего:

- отношения Малей И.Ф. и ЗАО "Минусинские городские электрические сети" необходимо квалифицировать как трудовые, судебные расходы на оплату услуг представителя не должны быть взысканы в данном случае; - судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в качестве доказательства платежной ведомости N 67 за март 2008 от 15.04.2008 на оплату Малей И.Ф. 15 000 рублей, так как согласно пункту 3 договора определена стоимость услуг по договору, которая оплачивается частями, начиная с момента подписания договора, именно с 10.04.2008;

- судом первой инстанции произведен не точный расчет суммы оплаты проживания в гостинице.

В представленном суду отзыве ЗАО "Минусинские городские электрические сети" не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по следующим основаниям:

- довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Малей И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Минусинские городские электрические сети" опровергается копией трудовой книжки Малей И.Ф., в которой указано, что Малей И.Ф. состоит в трудовых отношениях с администрацией Минусинского района; - довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет оплаты проживания в гостинице опровергается материалами дела, так как в мотивировочной части определения судом первой инстанции не указан имеющийся в материалах дела счет с кассовым чеком на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Чепрасов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 2008 года между Малей И.Ф. и ЗАО "Горэлектросеть" в лице генерального директора Соколова О.В. заключен договор N 1 (т. 7 л.д. 8) на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Малей И.Ф. принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь в суде по иску, предъявленному ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности с ЗАО "Горэлектросеть" в сумме 1 074 415 рублей 44 копейки, за плату в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; оказать помощь в подготовке необходимых процессуальных документов (отзывы, жалобы, пояснения, расчеты и т.д.), осуществить подборку судебной практики и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями N 67 от 15.04.2008, N 86 от 19.05.2008, N 107 от 23.06.2008, N 158 от 18.07.2008, N 29 от 27.02.2009, N 74 от 26.03.2009 (т.7 л.д. 9-14) Малей И.Ф. получила денежную сумму в размере 105 000 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 10.04.2008 за период с 15.04.2008 по 26.03.2009.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов, понесенных ЗАО "Минусинские городские электрические сети" представлены копии проездных документов на сумму 11 757 рублей 50 копеек:

-копия автобусного билета ООО "Хакасское АВС" от 27.02.2009 на сумму 600 рублей и квитанция об оплате комиссионного сбора на сумму 70 рублей (т. 7 л.д. 27); -копия автобусного билета от 10.03.2009 Красноярск-Емельяново на сумму 48 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 29);

-копия автобусного билета от 29.04.2008 Красноярск-Абакан на сумму 495 рублей 40 копеек и квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 30 рублей (т. 7 л.д. 16, оборотная сторона); -копия автобусного билета от 12.12.2008 Красноярск-Минусинск на сумму 519 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 25, оборотная сторона);

-копия автобусного билета от 09.03.2009 Минусинск- Красноярск на сумму 539 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 28); -копия авиабилета Красноярск-Иркутск на сумму 7 390 рублей (т. 7 л.д. 26);

-копия железнодорожного билета Иркутск-Красноярск на сумму 2063 рублей 70 копеек (т. 7 л.д. 30).

В подтверждение расходов на оплату проживания Малей И.Ф. в гостинице на сумму 14 000 рублей, заявителем представлены: - копия счета N 1526 от 28.04.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 16);

- копия счета N 1908 от 27.05.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 18); - копия счета N 5481 от 17.08.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 21);

- копия счета N 1241 от 20.10.2008 на сумму 3 500 рублей (т. 7 л.д. 23); - копия счета от 11.12.2008 на сумму 3 000 рублей (т. 7 л.д. 25).

Общая сумма понесенных заявителем расходов по оплате проживания Малей И.Ф. в гостинице составила 14 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Минусинские городские электрические сети" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, заключавшихся в оплате услуг представителя, транспортных расходах и расходах по проживанию в гостинице.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между ответчиком по делу и Малей И.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с требованиями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сторонами определена стоимость оказания услуг. Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций Малей И.Ф. представляла интересы ответчика по настоящему делу, на её имя в материалы дела представлены доверенности от 25.04.2008 (т.4 л.д. 20); от 11.01.2009 (т. 7 л.д. 33).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями (т. 7 л.д. 9-14) Малей И.Ф. получила денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 105 000 рублей.

Следовательно, факт представления Малей И.Ф. интересов ЗАО "Минусинские городские электрические сети" и получения 105 000 рублей за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в виду чего арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" о недоказанности расходов заявителя на представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ЗАО "Минусинские городские электрические сети" Малей И.Ф. принимала участие в рассмотрении дела N А33-3054/2008 в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 28.04.2008, 27.05.2008, 18.06.2008 и 15.08.2008), суде апелляционной инстанции (в судебных заседаниях 30.10.2008, 25.11.2008, 11.12.2008), в суде кассационной инстанции в судебном заседании 10.03.2009.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные ЗАО "Минусинские городские электрические сети" на представление его интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению в сумме 40 000 рублей.

В этой связи, учитывая изложенное и практику применения упомянутых процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей отвечает принципу разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Малей И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Минусинские городские электрические сети" не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен не точный расчет суммы оплаты проживания в гостинице, также опровергается материалами дела. ЗАО "Минусинские городские электрические сети" представлены доказательства в подтверждение расходов на оплату проживания Малей И.Ф. в гостинице на сумму 14 000 рублей, в том числе:

- копия счета N 1526 от 28.04.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 16); - копия счета N 1908 от 27.05.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 18);

- копия счета N 5481 от 17.08.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 21); - копия счета N 1241 от 20.10.2008 на сумму 3 500 рублей (т. 7 л.д. 23);

- копия счета от 11.12.2008 на сумму 3 000 рублей (т. 7 л.д. 25).

Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции полностью, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года по делу N А33-3054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения, г. Минусинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2009 N 1626.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская