Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 03АП-2129/2009

"23" ноября 2009 г.	Дело N А74-449/2009
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Саяногорск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2009 года по делу N А74-449/2009,

принятое судьей Ципляковым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугач Евгений Валерьевич (далее - ИП Пугач Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании 78 040 рублей основного долга по договору поставки от 06.05.2008 N СФ-П-437.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Пугач Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2009 года заявление индивидуального предпринимателя Пугач Евгения Валерьевича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Пугач Евгения Валерьевича взыскано 19 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов, требуемых к взысканию с ответчика не представил. Представленные истцом документы не отвечают критериям относимости и достаточности. Составление и подписание искового заявления осуществлены лично истцом, а не представителем, рассматриваемое дело не является сложным, не содержит значительных расчетов, не требует собирания и предоставления большого количества доказательств, не требует значительного времени для полготовки материалов квалифицированным специалистом. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика расходов в сумме 19 500 рублей необоснованно завышен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03 декабря 2008 года между ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт" и индивидуальным предпринимателем Пугач Е.В. заключен договор N 77 (т. 2 л.д. 11) на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт" принимает на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО "Русская инжиниринговая компания" 78 040 рублей по договору поставки от 06.05.2008 N СФ-П-437 и представлять заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска, за плату в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2009 свидетельствует, что исполнитель, в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам Рыжковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2009, сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором N 77 от 03.12.2008 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 13 августа 2009, также кассовым чеком от 13.08.2009 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д. 14) истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей по договору от 03.12.2008 N 77.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заключавшихся в оплате услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между истцом по делу и ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт" заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с требованиями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сторонами определена стоимость оказания услуг. Согласно протоколам судебных заседаний и определений суда первой инстанции Рыжкова Т.Г. представляла интересы истца по настоящему делу в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, на её имя в материалы дела представлена доверенность от 05.03.2009 (т.1 л.д. 65, 66,72).

В соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.08.2009 (т. 2 л.д. 14) ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт" получило денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Следовательно, факт представления ООО ЮФ "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт" интересов индивидуального предпринимателя Пугач Евгения Валерьевича и получения 30 000 рублей за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в виду чего арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о недоказанности расходов заявителя на представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель по доверенности Рыжкова Татьяна Геннадьевна занималась составлением искового заявления, принимала участие в рассмотрении дела N А74-449/2009 в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 11.03.2009, 06.04.2009 ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом по делу на представление его интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению в сумме 19 500 рублей.

В этой связи, учитывая изложенное и практику применения упомянутых процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в сумме 19 500 рублей, складывающихся из 1500 рублей за составление искового заявления и 18 000 рублей за два судодня, отвечает принципу разумности.

Подписание искового заявления непосредственно индивидуальным предпринимателем Пугачом Е.В. не исключает факт составления иска его представителем. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на сумму 19 500 рублей являются необоснованно завышенными.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2009 года по делу N А74-449/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова