Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 03АП-3206/2009

г. Красноярск

24 ноября 2009 г.

Дело N А33-5469/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от ОАО "ГМК "Норильский никель": представителя по доверенности N ГМК-115/45-НТ от 19.12.2008 - Приходько Е.Г.; от ОАО "РАО "Норильский никель": представителя по доверенности N РАО/39 Д от 14.04.2009 - Приходько Е.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кочуриной Татьяны Андреевны, г. Пятигорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2009 года по делу N А33-5469/2009,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кочурина Татьяна Андреевна (далее- истец, Кочурина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее-ОАО "ГМК "Норильский никель"), открытому акционерному обществу "Российскому акционерному обществу "Норильский Никель" (далее- ОАО "РАО "Норильский Никель"), закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (далее-ЗАО "Национальная регистрационная компания") о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций в размере 59 282 рублей и признании отчёта об оценке акций открытого акционерного общества "Российского акционерного общества "Норильский Никель", величины рыночной стоимости акций, установленных данным отчётом недостоверной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцу не была предоставлена информация в судебном заседании о процедуре и критериях проведенной оценки стоимости акций Представитель ответчиков в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2009 законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает представитель ответчика в отзыве, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании отчета независимого оценщика в подтверждение рыночной стоимости выкупаемых акций на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции не нарушалось право истца на судебную защиту.

В обоснование отзыва на иск, во исполнение определения от 10.04.2009 ОАО "ГМК "Норильский никель" было представлено экспертное заключение ООО "Росэкспертиза".

Истец не обращался в ОАО "ГМК "Норильский никель" или ОАО "РАО "Норильский никель" с заявлением о получении отчета независимого оценщика. ОАО "ГМК "Норильский никель" соблюден порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг, цена выкупа акций подтверждена экспертным заключением ООО "Росэкспертиза" и экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки".

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей истец и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" N 147367 от 01.02.1995 Кочурина Т.А. является держателем 10 обыкновенных акций номинальной стоимость 250 рублей, каждая (л.д. 19). В соответствии с экспертным заключением N 30 от 10.07.2008 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" отчёт N КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа "А" ОАО "РАО "Норильский Никель" (250 руб.) соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки (л.д. 64-72).

31.07.2008 ОАО "ГМК "Норильский никель" в адрес Кочуриной Т.А. направлено требование о выкупе ценных бумаг ОАО "РАО "Норильский Никель" в количестве 10 штук от 11.07.2008 (л.д. 46-56).

13.10.2008 ЗАО "Национальная регистрационная компания" направлено в адрес Кочуриной Т.А. уведомление об операции, проведённой по счёту в соответствии с распоряжением ОАО "ГМК "Норильский никель" о списании со счёта Кочуриной Т.А. 10 обыкновенных акций. ОАО "ГМК "Норильский никель" направлено в адрес Кочуриной Т.А. уведомление о том, что в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществить принятие денежных средств в оплату выкупаемых обыкновенных бездокументарных и привилегированных бездокументарных акций ОАО "РАО "Норильский Никель" в депозит нотариусом Авдеевой Н.П., сведения о которой были указаны в требовании о выкупе ценных бумаг ОАО "РАО "Норильский Никель" в срок до 01.08.2008, денежные средства за выкупаемые акции были направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н. (л.д. 20, 21).

Нотариусом Черновой Т.Н. направлено в адрес Кочуриной Т.А. извещение о том, что 15.10.2008 ОАО "ГМК "Норильский никель" внесено в депозит 2 388 рублей 40 копеек для выдачи Кочуриной Т.А. денежных средств в счёт оплаты 10 акций (л.д. 22).

В связи с тем, что выкуп ОАО "РАО "Норильский Никель" у истца по требованию ОАО "ГМК "Норильский никель" 10 акций произведён с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций в размере 59 282 рублей, и о признании отчёта об оценке акций открытого акционерного общества "Российского акционерного общества "Норильский Никель", величины рыночной стоимости акций, установленных данным отчётом недостоверным. Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт причинения убытков истцу, - наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков,

- размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из названных элементов.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правомерно применены нормы материального права, регулирующие порядок выкупа ценных бумаг акционерного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого акционерного общества (статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом особенностей, установленных статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанной статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате проведения некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РАО "Норильский никель" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиками порядка выкупа ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.

При этом довод истца относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РАО "Норильский никель", правомерно отклонен судом первой инстанции как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном ООО "Росэкспертиза" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РАО "Норильский Никель", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что истец не уведомлялся о порядке получения денежных средств за выкуп акций, выкуп акций осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства истца об истребовании у ответчиков отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РАО "Норильский Никель", по которой производился выкуп принадлежавших истцу ценных бумаг, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, из имеющегося в материалах дела ходатайства истца не усматриваются причины, препятствующие получению испрашиваемого доказательства. Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлено полученное им от ОАО "РАО "Норильский Никель" уведомление о получении обществом требования о выкупе обыкновенных акций, в котором акционеры информируются о возможности ознакомления с отчетом об оценке рыночной стоимости независимого оценщика и экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая не указание в ходатайстве причин, препятствующих самостоятельному получению истцом отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РАО "Норильский Никель", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кочуриной Т.А. об истребовании доказательства.

В Определениях от 03.07.07 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционным Судом Российской Федерации уже было указано на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах", отчёт N КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа "А" ОАО "РАО "Норильский Никель" (250 руб.) соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки, стоимость акций не является заниженной. Следовательно, истцу убытки не причинены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления истицы о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций в размере 59 282 рублей и признании отчёта об оценке акций открытого акционерного общества "Российского акционерного общества "Норильский Никель", величины рыночной стоимости акций, установленных данным отчётом недостоверной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года по делу N А33-5469/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований Кочуриной Т.А. не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года по делу N А33-5469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кочуриной Татьяны Андреевны, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова