Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 03АП-4071/2009

г. Красноярск

Дело NА33-11846/2009 г.

ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Ростовцевой Н.С. по доверенности от 16.02.2009 N 48, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайса И.П. по доверенности от 09.12.2008 N 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО "Красноярский завод комбайнов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2009 года по делу N А33-11846/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО "Красноярский завод комбайнов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 19.06.2009 ареста на денежные средства на счетах в банках. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Термогазсервис", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Билдинг", общество с ограниченной ответственностью "Дор-Сер", УПФ в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2009 года по делу А33-11846/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "ПО "Красноярский завод комбайнов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судебный пристав-исполнитель, налагая арест на денежные средства должника, одновременно применял обеспечительные меры для сохранности имущества и меры по принудительному взысканию денежных средств, что не предусмотрено законом; - арест наложен на 5 банковских счетов одновременно, на общую сумму, превышающую сумму задолженности в 5 раз; судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на денежные средства, отсутствующие на расчетных счетах; арест денежных средств должен быть соразмерен сумме задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателей по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили следующие исполнительные документы в отношении ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов":

- исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края N 256335 от 30.07.2008 по делу А33-3525/2008 от 07.06.2008 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в сумме 168 715,17 рублей; - исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края N 0265927 от 27.03.2009 по делу А33-15320/08 от 16.02.2009 в пользу ООО ИСК "Билдинг" о взыскании долга в размере 343210,29 рублей;

- исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края N 265099 от 16.03.2009 по делу N А33-16532/2008 от 03.02.2009 о взыскании долга в пользу ООО "Термогазсервис" в сумме 408918,60 рублей; - постановление МИФНС N 11 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО о взыскании налогов в доход государства в сумме 1500379,25 рублей;

- постановление МИФНС N 11 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО в сумме 2000,00 рублей; - исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края N 0265956 от 20.04.2009 по делу N АЗЗ-15553/2008 от 05.03.2009 о взыскании задолженности в пользу ООО "Дор-Сер" в сумме 190406,49 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 4415/09.

Судебным приставом-исполнителем Кульшой О.К. в рамках сводного исполнительного производства N 4415/09 19.06.2009 вынесены постановления N 04/01 40957, N04/03 40955, N 04/09 40953, N 04/03 40951, N 04/01 40949 о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в следующих банках:

- АКБ "СОЮЗ" (ОАО), счет N 40702810290070000166, арест на сумму 2 269 439, 95 рублей; - ОАО АКБ "АК БАРС", счет N 40702978398020800331 (валютный), арест на сумму 2 269 439, 95 рублей;

-ОАО АКБ "АК БАРС", счет N 40702810198020000062 арест на сумму 2 269439, 95 рублей; -ОАО АКБ "АК БАРС", счет N 40702810198020800062 арест на сумму 2 269 439, 95 рублей;

-АКБ "Альфа-Банк" (ОАО), N 40702810600220000533 арест на сумму 2 269 439, 95 руб. Общество с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счетах в банках не согласно, считает их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы должника, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кульшой О.К. в рамках сводного исполнительного производства N 4415/09 19.06.2009 вынесены постановления N 04/01 40957, N04/03 40955, N 04/09 40953, N 04/03 40951, N 04/01 40949 о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банках.

В качестве подтверждения правомерности совершения исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства на счетах в банках судебный пристав-исполнитель обязан доказать: - наличие полномочий на совершение исполнительных действий;

- законность оспариваемых действий.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые действия на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушали ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 указанного закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с пунктом 7 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, урегулирован статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пунктам 1 - 4 которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арест денежных средств должника, находящихся в банке, является мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанная мера не относится к мерам принудительного исполнения, перечисленным в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, положения статьи 70 указанного закона, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, в данном случае не применяются.

-АКБ "Альфа-Банк" (ОАО), N 40702810600220000533 арест на сумму 2 269 439, 95 руб. Из содержания указанных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника следует, что по исполнительному производству N 4415/09 в отношении должника ООО "ПО "Красноярский завод комбайнов" общая сумма задолженности составляет 2 269 439,95 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Установив, что у должника имеется пять расчетных счетов в банках, судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из содержания указанных постановлений не усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на пяти расчетных счетах в банках, на общую сумму задолженности в размере 2 269 439,95 рублей к каждому счету, является обеспечительный мерой, которая направлена на сохранность денежных средств должника. Указанная мера не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении 19.06.2009 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на денежные средства должника, одновременно применял обеспечительные меры для сохранности имущества и меры по принудительному взысканию денежных средств, что не предусмотрено законом, является несостоятельным.

Как указывалось выше, в данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства на счетах в банках в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на 5 банковских счетов одновременно, на общую сумму, превышающую сумму задолженности в 5 раз; арест денежных средств должен быть соразмерен сумме задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу.

Определяя порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), законодатель исходил из того, что у должника может быть не один расчетный счет, а несколько. В связи с чем, какие либо ограничения о количестве счетов, на которые может быть наложен арест, законом не установлены.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 N 26 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства. В приложении N 42 к данному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно пункту 1 которой в постановлении должна быть указана общая сумма долга по исполнительному производству. Таким образом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в каждом из пяти постановлений указал общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству 2 269 439,95 рублей, соответствует требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 N 26. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у должника на пяти счетах будут одновременно арестованы денежные средства на общую сумму 11 347 199,75 рублей.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на денежные средства, отсутствующие на расчетных счетах, не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках не зависит от того, имеются на дату вынесения постановления на счете денежные средства или нет.

Учитывая, что на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что денежные средства могут поступить на расчетный счет должника в любой день и в любой сумме, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести в качестве обеспечительной меры постановление о наложении ареста на денежные средства должника при отсутствии таковых на счетах.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств и не привело доводов о том, каким образом и какие права должника нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, общество не оспорило законность постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства. В настоящем деле общество оспаривает действия по наложению ареста, не конкретизировав, какие именно действия какой норме закона не соответствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года по делу N А33-11846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов
Н.М. Демидова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.