Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 03АП-4469/2009

г. Красноярск

Дело N А33-2929/2009 г.

ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г. Н.,

при участии:

от уполномоченного органа - Соловьевой Ж.Г. - представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовского Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2009 года по делу N А33-2929/2009,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куликовского Александра Ивановича (далее предприниматель Куликовский А.И.) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края 08.09.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества.

Не согласившись с вышеуказанным определением, индивидуальный предприниматель Куликовский А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как по данному делу следовало принять решение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Куликовского А.И. банкротом в связи с отсутствием у него задолженности перед бюджетом.

Индивидуальный предприниматель Куликовский А.И., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15- 30 час. 18.11.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Куликовский Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1997Администрацией МСУ Байкитского района за регистрационным номером 85.

Согласно сведениям уполномоченного органа задолженность должника по платежам в бюджет по НДС составляет 342 161 руб. (в заявлении указана только недоимка, сведения о штрафе отсутствует).

Как следует из материалов дела в обоснование задолженности по НДС в сумме 342 161 руб. уполномоченным органом представлены акт выездной налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 11 от 16.06.2006, в подтверждение принятия мер по её взысканию - требование об уплате налогов, решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, инкассовое поручение, решение и постановление о взыскании налога за счёт имущества предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Куликовский Александр Иванович 24.07.2009 направил в налоговый орган заявление о проведении зачета сумм налога, образовавшихся в результате переплаты, в уплату НДС.

Согласно письму уполномоченного органа от 24.08.2009 N 07-08/06488 в удовлетворении заявления о проведении зачета отказано.

В обоснование наличия имущества у должника уполномоченным органом представлена справка муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации Эвенкийского муниципального района" от 10.12.2008 N 106, из которой следует, что должник является собственником квартиры, находящейся по адресу: с. Байкит, ул. Пролетарского, д. 10, кв. 2. Доказательства наличия иного имущества у должника в материалы дела не представлены. Полагая, что индивидуальный предприниматель Куликовский А.И. является неплатежеспособным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о признании предпринимателя банкротом.

Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура Лыкова Игоря Александровича, мотивированное заключение и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности требования Федеральной налоговой службы к предпринимателю задолженность должника по платежам в бюджет составляет 342 161 руб. - основной долг. Согласно представленным в материалы дела документам задолженность обоснована, доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия у должника иного имущества заявителем не представлено. Согласно со статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно производство по делу прекратил.

Довод предпринимателя о том, что суду первой инстанции следовало в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Куликовского А.И. банкротом отказать в связи с отсутствием задолженности у предпринимателя перед бюджетом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 342 161 руб. уполномоченным органом представлено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 11 от 16.06.2006, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 980958,18 руб. (т.1, л.д. 53-76).

Куликовским А.И. произведена уплата НДС в сумме 293296,23 руб. по инкассовому поручению N 6500 от 20.07.2006 на сумму 105678,18 руб., по платежному поручению N 79 от 12.03.2008 на сумму 13111,23 руб., по платежному поручению N 91 от 25.02.2009 на сумму 174506,82 руб. (т. 2 л.д. 22, 51-53).

Налоговым органом произведены зачеты в уплату задолженности по НДС на сумму 345500,68 руб. из переплат по другим налогам (ЕСН- 132189,63 руб., ЕН по УСН - 139725,01 руб., НДФЛ - 73586,04 руб.) по решениям налогового органа от 23.03.2009 N N 319, 321, 330, 325, 333, 323, 324, 327, 332, 329, 328, 331, 326, 322, 318, 320, 317 (т.2 л.д.23-39). Таким образом, предпринимателем оплата произведена в общей сумме 616396,23 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что по инкассовому поручению N 6501 от 20.07.2006 им уплачен НДС 08.08.2006 в сумме 38663,57 руб. и 25.08.2006 в сумме 218989,82 руб. не принимается судом, поскольку по данному инкассовому поручению уплачены суммы пени (т.2, л.д.86, 87, 120).

Постановление N 263 от 11.01.2008 о взыскании налогов за счет имущества предпринимателя признанно решением арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2008 по делу N А33-1619/2008 в части взыскания налогов на сумму 462198,92 руб. недействительным в связи с тем, что налоговым органом не учтены суммы уплат в бюджет налогоплательщиком по иным налогам и не произведены зачеты с учетом этой уплаты.

Иных доказательств уплаты НДС предпринимателем Куликовским А.И. не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об отказе заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2009 года по делу N А33-2929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда